Решение по делу № 2-39/2016 (2-3175/2015;) от 17.09.2015

Дело 2-39/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 26 января 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко В.А. к Обидину А.А. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику мотивируя тем, что 20.04.2015 в 02 ч. 15 мин. в г. Норильске, на пересечении проезжих частей <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием следующих <данные изъяты>, под управлением водителя Левченко В.А., принадлежащий ему праве собственности; а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Обидина А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Обидина А.А., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произошло столкновение с а/м «<данные изъяты>, под управлением водителя Левченко В.А. Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Обидина А.А. за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, на момент ДТП была не застрахована. В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения не производится, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования. В результате ДТП истцу был причинен существенный материальный ущерб. 06.05.2015 истец был вынужден обратиться к независимым экспертам в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для организации независимой экспертизы и определения ущерба по Норильским ценам. Согласно Отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 239П/15 от 08.05.2015, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины Истца с учетом стоимости запасных частей и материалов в г. Норильске, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля истца - <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов для суда в размере <данные изъяты>

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать реальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг автостоянки за период с 21.04.2015 по 21.09.2015 в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель требования искового заявления с учетом увеличения исковых требований поддержали по основаниям, изложенным в иске, привели аналогичные доводы.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе через своего представителя по доверенности Барсукова С.С., который иск признал частично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстарах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Кроме того, сведения о дате и месте слушания дела размещены на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает, что не имеется препятствий рассматривать дело при объявленной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2015 в 02 ч. 15 мин. в г. Норильске, на пересечении проезжих частей <данные изъяты> Обидин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К 739 АВ 124, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД, произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2015 Обидин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2015 Обидин А.А. не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, его схему, суд приходит к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Обидина А.А.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2015, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Обиина А.А. за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на момент ДТП была не застрахована.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения не производится, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 11.11.2015, 21.12.2015 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта – индивидуального предпринимателя Киселева М.С. № 24/15 от 22.11.2015, № 34/16 от 12.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа кузовных и комплектующих деталейв соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа кузовных и комплектующих деталей с учетом цен Норильского региона составляет <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость данного автомобиля <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Стоимость доставки транспортного средства до разборки в городе Красноярске в летнее время составляет сумму в размере <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше Гражданская ответственность виновника ДТП Обиина А.А. за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, на момент ДТП была не застрахована.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд полагает необходимым определить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 284329,46 руб. (368000 руб. – 83670,54 руб.).

Расходы истца по составлению отчета № 239А/15 от 08.05.2015 составили <данные изъяты>., что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Однако учитывая, что материальный ущерб был взыскан на основании указанного выше заключения эксперта – индивидуального предпринимателя Киселева М.С., суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

Кроме того, в связи с повреждениями автомобиля, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг автостоянки за период с 21.04.2015 по 21.09.2015 в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг подъемника в сумме <данные изъяты>

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Почтовые расходы истца в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны с рассмотрением данного дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде и оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, полагая данную суму разумной.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты>

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Левченко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Обидина А.А. в пользу Левченко В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг подъемника в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Новоселова

Решение в окончательной форме принято 12.02.2016.