Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2017 (2-1851/2016;) ~ М-1694/2016 от 26.07.2016

ДЕЛО № 2-30/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 17 января 2017 года

Лесосибирский городской суд в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Тишевской Г.С.,

адвоката Мальцевой Н.В. предоставившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Крафт Е.Б., Колосова В.И. к Хисматуллину Р.Р., Дугиеву Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Золюк А.Н., являющийся на основании доверенности представителем Крафт Е.Б., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Хисматуллину Р.Р., Дугиеву Г.Г. о взыскании компенсации морального вред, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Хисматуллина Р.Р., погибла дочь истца - Р.. Дугиев Г.Г. является владельцем транспортного средства, которым управлял Хисматуллин Р.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия. Гибелью дочери ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с Хисматуллина Р.Р., Дугиева Г.Г по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.(л.д.6,7,149)

Кроме того, уточнив заявленные требования, в Лесосибирский городской суд обратился Колосов В. И., с иском к Хисматуллину Р.Р., Дугиеву Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что он является отцом Р.., погибшей в результате названного дорожно-транспортного происшествия. Гибелью дочери истцу причинены нравственные страдания в форме негативных психических реакций – ощущений и переживаний, длительного стрессового состояния, тяжелого депрессивного состояния, подавленности, печали, расстройства. Размер компенсации морального вреда истец оценивает, с учетом требований в последней редакции, в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, истец просит взыскать с каждого из ответчиков по указанной денежной сумме, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.(л.д.152, 219,240)

В ходе судебного заседания истец Колосов В.И. на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду пояснил, что в связи с прекращением брака с матерью дочери, её воспитанием занимался до 15 летнего возраста. Последний раз общался с дочерью три года назад. Гибелью дочери ему причинена невосполнимая утрата, в связи с чем, до настоящего времени он испытывает душевные переживания.

Истица Кафт Е.Б., её представитель Золюк А.Н., согласно телефонограмм просили рассмотреть спор в свое отсутствие, указав, что на удовлетворении требований настаивают в полном объеме.

Ответчик Дугиев Г.Г. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью, в том числе в течение последних пяти лет, предоставляет услуги такси, под логотипом «<данные изъяты>». В течение последнего года указанной деятельностью практически не занимается, сдает автомобили в аренду гражданам для использования в личных целях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ предоставил принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Хисматуллину Р.Р., для использования исключительно в личных целях последнего, предрейсовый медицинский осмотр в отношении арендатора был выполнен в целях безопасности его жизни и здоровья и гарантии сохранности автомобиля.

Адвокат Мальцева Н.В., представляющая интересы ответчика Дугиева Г.Г., считает, что Дугиев Г.Г. является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку он передал названный автомобиль на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Хисматуллину Р.Р., для удовлетворения личных нужд арендатора, в результате чего законным владельцем источника повышенной опасности, в виде названного автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Хисматулин Р.Р. Последний не состоял в штате работников индивидуального предпринимателя Дугиева Г.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не действовал в его интересах и по его поручению.

Ответчик Хисматуллин Р.Р. не оспаривал обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взял у Дугиева Г.Г. в аренду автомобиль, для того, чтобы совершить поездки по личным делам. Не отрицает, что ночью ДД.ММ.ГГГГ предоставлял услуги такси, без согласования с Дугиевым Г.Г., по своей личной инициативе, в том числе предоставлял услуги по перевозке Р.., которая в момент допущенного им дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, от которых умерла.

Третье лицо ПАО СК «<данные изъяты>» представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы гражданского дела суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, договор аренды транспортного средства, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в полномочия лица, с которым заключен договор аренды транспортного средства, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такой договор может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

С учетом требований ст. 1079 ГК РФ при возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Хисматуллин P.P., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в южном направлении со скоростью 68 км/час, при выборе которой в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно, особенность участка проезжей части <адрес>, имеющей изгиб влево по ходу движения, а также состояние проезжей части, покрытой гололедом, в темное время суток, так как она не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В салоне автомобиля, оборудованном ремнями безопасности, Хисматуллин P.P. перевозил пассажира Р.. на заднем пассажирском месте, которая не была пристегнута ремнями безопасности, нарушив тем самым требование п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа 20 минут на проезжей части в районе <адрес> водитель Хисматуллин P.P. в условиях гололеда, не справившись с управлением транспортным средством, допустил занос автомобиля и выезд автомобиля через полосу, предназначенную для встречного движения, на противоположную обочину, где в 60-ти метрах к югу от здания АЗС «<данные изъяты>» по указанному адресу совершил наезд на бетонную опору линии электропередач, что повлекло причинение Хисматуллиным Р.Р. по неосторожности пассажиру автомобиля Р. смерть, причиной которой явилась <данные изъяты>. Данная закрытая черепно-лицевая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения. (л.д.74-75)

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Дугиеву Г.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.144-145)

Согласно сведений о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей Дугиев Г.Г. зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которого является деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в качестве дополнительных - такси (л.д.202-209).

Из страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля застрахована Дугиевым Г.Г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством в ПАО СК «<данные изъяты>» (л.д.141)

Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель Дугиев Г.Г. предоставил в аренду Хисматуллину Р.Р. транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование в соответствии с согласованным графиком.

Согласно п. 1.3 договора передаваемый автомобиль используется арендатором только для перевозки людей.

Пунктом 3.1 договора аренды установлена арендная плата за пользование транспортным средством в размере <данные изъяты> рублей за час использования.(л.д.11)

Согласно акту приема-передачи транспортного средства арендодатель передал арендатору ДД.ММ.ГГГГ названный легковой автомобиль, в исправном состоянии и без повреждений, с материальными ценностями: аварийный знак, огнетушитель, аптечка, автомогнитолла, колонки, ключ, домкрат, планшетный ПК Megafon Login 3. (л.д.20)

Из представленного путевого листа № на указанный легковой автомобиль следует, что он выдан от «<данные изъяты>» на имя Хисматуллина Р.Р., в котором указано, что выезд разрешен по <адрес> с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. В данном путевом листе также отражено, что водителем пройден предрейсовый медицинский осмотр. (л.д.22)

Суду также представлен журнал медицинского осмотра из которого следует, что отсутствует дата, при этом совпадает время выезда, как указано в журнале « на линию» и «время возврата с линии»: <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также отражены показатели артериального давления, пульса, сведения о принятии алкоголя в отношении Хисматуллина Р.Р. (л.д.24)

Согласно представленного штатного расписания в штате у ИП Дугиева Г.Г. имеются два водителя и оператор ПК. (л.д.104)

Свидетель С. суду пояснила, что работает в такси «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора, в её обязанности входит принятие заказов от клиентов такси «<данные изъяты>» с целью предоставления услуг по перевозке пассажиров. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве оператора, ночью с другого такси сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля.

Из показаний свидетеля С1. установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он видел на месте дорожно - транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором имелся логотип «<данные изъяты>».

Свидетель С2 суду пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились в кафе «<данные изъяты>» совместно с Р и Э пятом часу утра они не смогли вызвать такси, вышли из кафе на улицу, подошли к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором имелся фирменный знак «<данные изъяты>», водителем указанного автомобиля являлся на тот момент Хисматуллин Р.Р. Договорились об оказании услуги, по доставлению их по месту жительства, за вознаграждение. Р.. села на заднее пассажирское сиденье. В процессе движения по <адрес> в районе АЗС «<данные изъяты>» автомобиль стало «крутить», далее события она не помнит, поскольку пришла в себя только в машине скорой помощи.

Из протокола допроса З. от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ установлено, что она является матерью Дугиева Г.Г., у которого имеется служба такси «<данные изъяты>». Поскольку сын проживает в <адрес>, делами такси на основании доверенности Дугиев Г.Г. уполномочил заниматься её. Хисматулин Р.Р. работает в службе такси <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом на указанный автомобиль был оформлен между Дугиевым Г.Г. и Хисматуллины Р.Р. договор аренды транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллин Р.Р. вышел на работу к <данные изъяты> часам, прошел медицинское освидетельствование, получил технически исправный автомобиль, в котором имелся планшет с навигатором.

В пятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступила информация о том, что Хисматуллин Р.Р. совершил дорожно-транспортное происшествие. По её (З.) просьбе слесарь службы такси –Д на автоэвакуаторе транспортировал поврежденный автомобиль с места ДТП к дому где проживает механик службы такси –Ж.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она по компьютеру просмотрела путь следования названного автомобиля, который остановился в <данные изъяты> часа 20 мину ДД.ММ.ГГГГ в месте ДТП, до момента ДТП согласно компьютерной программы двигался со скоростью 68 км в час.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что наличие представленного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дугиевым Г.Г. и Хисматуллиным Р.Р. не свидетельствует о том, что в момент дорожно – транспортного происшествия Хисматулин Р.Р. являлся владельцем источника повышенной опасности и оснований для применения положений ст. 648 ГК РФ не имеется.

В рассматриваемой ситуации надлежащим ответчиком по спору является индивидуальный предприниматель Дугиев Г.Г., поскольку водитель Хиссматуллин Р.Р. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию и в интересах такси «<данные изъяты>», владельцем которого является Дугиев Г.Г., что подтверждается:

Содержанием договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установленными договором для Хисматуллина Р.Р. ограничениями: цель использования транспортного средства: только для перевозки людей, личная ответственность арендодателя за осмотры водителя. Более того, автомобиль оборудован собственником –Дугиевым Г.Г. всеми принадлежностями для эксплуатации автомобиля в качестве пассажирского такси: навигатором, маршрут следования данного автомобиля, его скорость отслеживались владельцем автомобиля.

В момент дорожно - транспортно происшествия автомобиль имел символику такси «<данные изъяты>», в нем находились пассажиры, которым в этот момент на данном автомобиле предоставлялись услуги по перевозке.

Как видно из выписок из ЕГРЮЛ в отношении Дугиева Г.Г., полученных с сайта ФНС России, среди видов его экономической деятельности поименована "деятельность такси".

В штате Дугиева Г.Г. имеются медицинский работник, оператор, два водителя.

Договор ОСАГО в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

Работником применительно к обязательствам вследствие причинения вреда в силу ст. 1068 ГК признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору.

В данном случае оформление правоотношений между собственником автомобиля и допущенным к управлению источником повышенной опасности водителем опосредовано приведенными выше гражданско-правовыми договорами.

С учетом изложенного, гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного морального вреда должна быть возложена на индивидуального предпринимателя Дугиева Г.Г.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд считает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда учитывая, что жизнь являются наивысшей ценностью, гибелью дочери истцам, безусловно причинены моральные страдания, которые связаны с невосполнимой утратой самого близкого человека - ребенка, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом степени вины потерпевшей, которая в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения, который обязывает, пассажира при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, не была пристегнута ремнем безопасности в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а так – же принимая во внимание, что смерть потерпевшей названным преступлением причинена по неосторожности, степень вины водителя автомобиля, уровень привязанности обоих родителей к ребенку, с учетом пояснений Колосова В.И., из которых следует, что он в течение трех последних лет связь с дочерью не поддерживал, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Дугиева Г.Г. в пользу Колосова В.И. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Крафт Е.Б. в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Колосовым В.И. понесены судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, о чем представлена соответствующая квитанция (л.д.158). С учетом сложности рассматриваемых правоотношений, требований разумности, справедливости суд находит обоснованным названные расходы взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. При подаче иска истицы освобождалась от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей за каждое требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крафт Е,Б., Колосова В.И. к Дугиеву Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дугиева Г.Г., в счет компенсации морального ущерба, в пользу Крафт Е.Б. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дугиева Г.Г., в счет компенсации морального ущерба, в пользу Колосова В.И. <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дугиева Г.Г. в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Крафт Е.Б., Колосова В.И. к Хисматуллину Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья А.А. Абросимова