Решение по делу № 2-4687/2021 ~ М-3536/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-4687/2021

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                     30 апреля 2021 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Давыдовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Руслана Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Туймаада Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           Фадеев Р.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Туймаада Сервис», Васильевой Е.Ю. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____. В ночь с 16 на 17 декабря 2020 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №№. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб. ООО УК «Туймаада Сервис» своим бездействием нарушил права истца. Согласно проведенной оценке ООО КФК «Бизнес-оценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба квартиры составила 62 080 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба в размере 65 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 152,40 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева Т.А., действующая на основании доверенности (доверенность №) уточнила исковые требования, истец предъявляет требование к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Туймаада Сервис», просила взыскать с Управляющей компании «Туймаада Сервис» материальный ущерб в размере 62 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 950 руб., расходы по госпошлине в размере 2 152,40 руб. В ночь аварии истцом был сделан вызов с УК «Туймаада Сервис», но его обращение было проигнорировано, Акт о заливе не составлен управляющей компанией, в связи с чем собственники дома вынуждены были сами составить акт. Истец ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в УК «Туймаада Сервис», ответчик ООО УК «Туймаада Сервис» своим бездействием нарушил права истца.

В судебном заседании 3 лицо Фадеева Е.В. требования подержала к ответчику УК «Туймаада Сервис», просила удовлетворить.

Ответчик ООО УК «Туймаада Сервис», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме, диспетчер Иванов принял извещение о дате рассмотрения дела в суде 30.04.2021 г. Ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2013 г. серии №. Указанный дом обслуживается ООО «Туймаада Сервис», истец оплачивает коммунальные услуги и содержание общедомового имущества ООО «Туймаада Сервис», что не оспорено ответчиком.

В ночь с 16 на 17 декабря 2020 г. произошло затопление квартиры истца из квартиры №№, расположенной на 2 этаже.

Сторона истца утверждает, что в ночь аварии истцом был сделан вызов с УК «Туймаада Сервис», но его обращение было проигнорировано, Акт о заливе не составлен управляющей компанией, причиной затопления явилось – течь системы отопления в квартире №№. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что собственники дома вынуждены были сами составить акт. Актом от 17.12.2020 г., составленным ФИО10., констатировано, что в кв.1 по адресу: ____, произошло затопление зала площадью ___ кв.м, стены, пол, ковер, частично повреждена мебель, а также повреждена стена в спальне 12 кв.м. Произведен вызов с УК, принято диспетчером ФИО11. Со стороны ООО «Туймаада Сервис» было бездействие.

Согласно Акту ООО «Бизнес-оценка» от 26.02.2021 г., в результате залива квартиры кв.№ по адресу: ____, повреждено: Помещение №1 – следы течи на потолке – требуются штукатурно-побелочные работы площадь 5 кв.м; следы течи на стенах – демонтаж/монтаж обои флизелиновые, обработка антигрибковым средством. Следы разбухания линолеума (с ворсом) – требуется замена по все площади помещения 18 кв.м. Помещение №2 – следы течи на потолке – требуются штукатурно/побелочные работы площадь 5 кв.м.; следы течи на стенах – демонтаж/монтаж обои флизелиновые, обработка антигрибковым средством. Осмотр произведен строительным экспертом Гайдуковым Н.А.

Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчика и причинением ущерба потерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры истца и причинения ущерба является течь на отопительном приборе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что радиатор отопления в данном случае является частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с п. 2 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, осмотр которой при непосредственном управлении многоквартирным домом осуществляется лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.

Согласно пунктам 1, 49 указанных Правил исполнитель, к которым относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы), обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. п. б, г п. 49).

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

В пункте 5.1.3 раздела V Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда указано, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

В соответствии с п. 5.2.4 Правил слесари-сантехники организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого дома, должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Виды ремонтных работ на системе центрального отопления и их периодичность установлены пунктом 5.2.17 Правил, где указано, что надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе систематического удаления воздуха из системы отопления и повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений ООО УК «Туймаада Сервис» обязано было следить за исправным состоянием системы отопления, контролировать температуру и давление в системе отопления.

Управляющей компанией суду не представлено доказательств того, что проводились плановые и внеплановые осмотры технического оборудования в квартирах, в которых и произошла авария.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных объяснений лиц, участвующих в деле, а также исходя из норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае причиной затопления явилась течь системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. В заливе квартиры истца установлена вина ответчика, поскольку ответчик не выполнял принятые на себя обязательства и действовал (бездействовал) в нарушение норм ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003.

Ответчик ООО «Туймаада Сервис» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истца, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Бизнес-Оценка» от 26.02.2021 г., в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет 62 080 руб.

Ответчик своего расчета не представил. Оценщик имеет необходимую профессиональную подготовку, оснований для сомнения в объективности и компетентности оценочной организации у суда не имеется, а заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Поскольку истец в рассматриваемом случае является потребителями услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «Туймаада Сервис» организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно требованиям ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг или работ. Вред подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения обязательств, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика 10 000 рублей.

Истцом не представлено доказательство обращения с требованием о возмещении ущерба к ООО «Туймаада Сервис» до обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат возмещению расходы по оплате истцом услуг оценщика в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 950 руб. (взыскано по тарифу).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 152 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Туймаада Сервис» в пользу Фадеева Руслана Николаевича материальный ущерб в размере 62 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 950 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 152 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 04 мая 2021 г.