Решение по делу № 2-4838/2015 ~ М-4546/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-4838/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО19,

с участием истцов ФИО12, ФИО13,

представителя истцов и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Управляющая компания «ДОМА», ООО «Компания «ДОМА» ФИО1 по доверенностям,

ответчика ФИО10,

представителя ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «МУК №» ФИО2 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО10, ФИО11, ФИО9 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО9 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивировав его следующим.

В период до ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), составлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об итогах от ДД.ММ.ГГГГ. На повестку дня были вынесены вопросы: 1) выбрать председателя собрания – собственника <адрес> ФИО11, выбрать секретаря собрания – собственника <адрес> ФИО9; 2) утвердить счетную комиссию в составе: ФИО10, собственник <адрес>, ФИО11, собственник <адрес>, ФИО9, собственник <адрес>; 3) выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, 30 Микрорайон, <адрес> – управляющая компания; 4) выбрать управляющую организацию многоквартирным домом № по 30 Микрорайону <адрес> – общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания №»; 5) утвердить условия договора управления многоквартирным домом; 6) заключить договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с выбранной управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ; 7) заключить дополнительное соглашение на 2015 год к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с включением в него размера платы за следующие работы и услуги: 7.1) уборка лестничных клеток в размере 1,53 руб./кв.м; 8) отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенного с ООО УК «ДОМА» с ДД.ММ.ГГГГ; 9) утвердить процедуру уведомления о проведении общих собраний путем размещения сообщений в общедоступном месте – на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома; место хранения протоколов общих собраний и других документов – по месту нахождения выбранной управляющей организации.

По всем указанным вопросам повестки дня, за исключением вопроса 7-7.1, были приняты положительные решения; по вопросу 7-7.1 было принято решение не заключать дополнительное соглашение на 2015 год к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с включением в него размера платы за следующие работы и услуги: 7.1) уборка лестничных клеток в размере 1,53 руб./кв.м.

Истец ФИО12 является председателем Совета многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагают, что оспариваемое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации: 1) в нарушение ст.45 ЖК РФ уведомления собственников не проводилось, бюллетени не вручались, информация не размещалась, кворум отсутствовал, то есть собрания и голосования фактически не было, протокол от ДД.ММ.ГГГГ по итогам голосования решениями собственников не подкреплен; 2) в нарушение ч.3 ст.47 ЖК РФ в решениях собственников отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался»; 3) в нарушение ст.161.1 ЖК РФ председатель Совета многоквартирного дома, который до принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, не был допущен инициаторами общего собрания, а также членами счетной комиссии к проведению общего собрания и проведению переговоров по заключению договора управления.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом № <адрес> <адрес> с ООО «УК «ДОМА» с ДД.ММ.ГГГГ и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Компания «ДОМА» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения в соответствии со ст.162 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления № № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно п.6.2 указанного договора может быть расторгнут по инициативе собственников в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления или другого исполнителя, о чем управляющая компания должна быть предупреждена не позже, чем за два месяца путем предоставления протокола общего собрания. Из оспариваемого протокола общего собрания видно, что решение о расторжении договора управления с ООО «Компания «ДОМА» не принималось и на повестку дня не выносилось, он является действующим, следовательно, оспариваемые решения общего собрания не имеют правовых последствий относительно действия данного договора при отсутствии оснований для его расторжения и не соблюдения установленных законом и договором порядка его расторжения.

Оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушены права и законные интересы истцов, а также всех собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, поскольку в нарушение ч.9 ст.161 ЖК РФ счета-квитанции на оплату услуг выставляются одновременно двумя организациями.

На основании изложенного истцы просили суд признать решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов: просили суд взыскать в их пользу в солидарном порядке также расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы ФИО12, ФИО13 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя по доверенности ФИО1.

Представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях к нему, представленном им расчете голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании. Полагал, что при определении кворума общего собрания необходимо исходить из общего количества голосов собственников помещений, определенных на основании данных технического паспорта дома, а также указанных ранее ФИО21 ходе рассмотрения гражданского дела №, по которому вынесено решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - 5728,7. Кроме того, голоса собственников, в решениях которых указаны только инициалы, или отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение; бюллетени, поданные после установленной даты окончания их приема, подлежат исключению из расчета. Ряд собственников голосовали под угрозами; имеются собственники, подавшие председателю Совета дома заявления о том, что они не голосовали или голосовали от имени собственников без каких-либо полномочий; в ряде случаев голосовали не собственники, а иные лица, в связи с чем их голоса также подлежат исключению. Указал, что после исключения указанных голосов число проголосовавших собственников будет менее 50%, т.е. кворум собрания отсутствовал, в связи с чем его результаты являются незаконными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Управляющая компания «ДОМА», ООО «Компания «ДОМА», выступающие на стороне истцов, в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, в деле участвует их представитель ФИО1 по доверенностям.

В письменном отзыве на иск ООО «Компания «ДОМА» подтвердило, что оно выбрано в качестве управляющей организации спорным домом с ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен договор управления № № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно п.6.2 указанного договора может быть расторгнут по инициативе собственников в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления или другого исполнителя, о чем управляющая компания должна быть предупреждена не позже, чем за два месяца путем предоставления протокола общего собрания. Решение о расторжении договора управления с ООО «Компания «ДОМА» собственниками помещений не принималось. Вместе с тем согласно ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в связи с чем требования истцом являются законными о обоснованными.

    В письменном отзыве на иск ООО «Управляющая компания «ДОМА» указало, что оно ранее было выбрано в качестве управляющей организации спорным домом согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и оказывало услуги по управлению домом до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Службы государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данной управляющей компании было отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем собственниками помещений в спорном доме было принято решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с ООО «Управляющая компания «ДОМА» и о выборе новой управляющей организации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Соответствующий договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его невозможно расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования истцов общество считает обоснованными.

    Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Управляющая компания «ДОМА», ООО «Компания «ДОМА» ФИО1 доводы, изложенные в их отзывах, поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

    Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все предусмотренные жилищным законодательством требования о порядке проведения общего собрания ею, как его инициатором, были соблюдены; уведомление собственников осуществлено путем вывешивания уведомления в письменной форме в отведенных для этого местах; бюллетени заполнялись собственниками, как сразу, в присутствии инициатора и ее помощников, так и передавались собственниками потом в установленный срок; информация об итогах собрания также размещена; кворум проведенное собрание имело, что подтверждается решениями собственников; истцы ФИО12 и ФИО13 присутствовали при начале процедуры подсчета голосов, которую начала проводить ФИО10, как инициатор собрания и член счетной комиссии, но после того, как произошел сбой в компьютерной программе, они ушли, не дожидаясь окончания; остальные члены счетной комиссии ФИО11 и ФИО9 подошли позже; процедура была завершена комиссией без участия истцов, каких-либо препятствий им не оказывалось.

    Ответчики ФИО11 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле участвует их представитель по доверенностям ФИО2

    Представитель ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Многофункциональная управляющая компания №», выступающего на стороне ответчиков, ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, представленном им расчете голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании. Полагал доводы истцов о необходимости исходить из общего количества голосов собственников помещений, определенным на основании данных технического паспорта дома, безосновательными, поскольку количество голосов следует определять на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и представленных ответчиками данных технического учета; исключение голосов собственников на основании отсутствия в решении расшифровки инициалов или сведений о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение, производиться не должно, поскольку такие нарушения не являются существенными, и данные сведения могут быть проверены судом. Доказательств наличия угроз собственникам помещений при голосовании суду не представлено. Ответчиками частично исключены из расчета голоса собственников, сдавших бюллетени позже установленной даты, однако кворум собрания все равно имелся, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное проведение ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также возможность проведения внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД, которые могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), а также заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 ЖК РФ).

Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказного письма, либо вручения уведомления под роспись, либо размещения его в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников многоквартирном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, либо уведомить собственников иным определенным на общем собрании способом (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в МКД с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. По смыслу данной нормы, соблюдение порядка извещения о проведении собрания, наличие кворума, соблюдение порядка голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для оценки правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Судом установлено, что в соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ Федерации собственником <адрес> многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> (далее – МКД) ФИО10 было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном МКД путем совместного присутствия собственников помещений, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 18<адрес> во дворе дома у подъезда № МКД, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.

По указанной причине ею было организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном МКД в форме заочного голосования, которое было признано состоявшимся; результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку дня общего собрания согласно представленному суду уведомлению были вынесены следующие вопросы: 1) выбор председателя собрания – собственника <адрес> ФИО11, секретаря собрания – собственника <адрес> ФИО9; 2) утверждение счетной комиссии: ФИО10, собственник <адрес>, ФИО11, собственник <адрес>, ФИО9, собственник <адрес>; 3) выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – управляющая организация; 4) выбор управляющей организации многоквартирным домом № по <адрес> <адрес> – общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания №»; 5) утверждение условий договора управления многоквартирным домом; 6) заключение договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с выбранной управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ; 7) заключение дополнительного соглашения на 2015 год к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; 8) отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенного с ООО УК «ДОМА» с ДД.ММ.ГГГГ; 9) утверждение процедуры уведомления о проведении общих собраний путем размещения сообщений в общедоступном месте – на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома; место хранения протоколов общих собраний и других документов – по месту нахождения выбранной управляющей организации.

    По вопросам 1-6 и 8-9 повестки дня общим собранием были приняты положительные решения; по вопросу 7-7.1 было принято решение не заключать дополнительное соглашение на 2015 год к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с включением в него размера платы за следующие работы и услуги: 7.1) уборка лестничных клеток в размере 1,53 руб./кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ответчиками и третьим лицом на стороне ответчиков документами: уведомлением о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (в котором отражены указанные вопросы повестки дня); актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным членами счетной комиссии (согласно которому в общедоступных местах на 1-м этаже каждого подъезда МКД размещены уведомления с указанной повесткой дня); списком собственников, присутствовавших на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ (14 человек); протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме совместного присутствия (которым собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума); уведомлением об итогах общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме совместного присутствия, от ДД.ММ.ГГГГ (извещающего, что собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума); актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным членами счетной комиссии (согласно которому в общедоступных местах на 1-м этаже каждого подъезда МКД размещены итоги голосования общего собрания собственников помещений, проведенного в форме совместного присутствия); протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением об итогах общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ (отражающем итоги голосования по всем вопросам повестки дня); актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным членами счетной комиссии (согласно которому в общедоступных местах на 1-м этаже каждого подъезда МКД размещены итоги голосования общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, по вопросам повестки дня).

Из представленных суду протокола № первоначального общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ и образца решения общего собрания собственника по вопросам, включенным в повестку дня указанного собрания, усматривается, что до принятия оспариваемых истцами решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена процедура уведомления о проведении общих собраний путем размещения сообщения о проведении общего собрания в общедоступном месте на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома.

Суду также представлены оригиналы решений собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 104 штук.

На основании изложенного суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что в нарушение ст.45 ЖК РФ уведомления собственников о проведении собрания не проводилось, бюллетени для голосования не вручались, информация об итогах общего собрания не размещалась.

Представленным ответчиком вышеперечисленными актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным членами счетной комиссии, подтверждается, что сроки извещения собственников помещений в МКД о проведении общего собрания и о его результатах были соблюдены. Доказательств обратного суду не представлено.

Форма решения собственника по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений в МКД, используемая при заочном голосовании собственников на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ч.5.1 ст.48 ЖК РФ.

Суд также не может согласиться с доводами истцов о том, что была изменена повестка дня общего собрания (дополнительно указан п.7.1, отсутствующий в уведомлении о проведении общего собрания), поскольку данный подпункт 7.1 (уборка лестничных клеток в размере 1,53 руб./кв.м) является лишь конкретизацией пункта 7 повестки дня и предмета предлагаемого к заключению дополнительного соглашения на 2015 год к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с включением в него размера платы за соответствующие работы и услуги. Кроме того, по данному пункту собственниками было принято отрицательное решение, что не может нарушать права истцов.Исследуя вопрос о наличии либо отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется ими как лично, так и через своего представителя. При этом представитель собственника должен действовать в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование, которая должна быть оформлена в соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доли собственников в праве общей собственности на общее имущество МКД должны определяться на основании документов, достоверно подтверждающих общую площадь принадлежащих им на праве собственности жилых помещений в МКД, существующую на момент проведения общего собрания.

В связи с тем, что суду представлены сторонами выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на жилые помещения в МКД с указанием собственников, даты приобретения жилых помещений в собственность и их общей площади; справки Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в отношении квартир собственников, которые приобрели жилые помещения в собственность, но не зарегистрировали свои права на них в установленном порядке, в связи с чем соответствующие сведения отсутствуют в ЕГРП, но имеются в филиале; а также сведения из реестра муниципального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные сведениями, находящимися в открытом доступе на официальном сайте Росреестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами представителя ответчиков в том, что общая площадь жилых помещений собственников в МКД, а соответственно и общее количество голосов собственников помещений в МКД должны определяться на основании указанных документов.

Доводы истцов о том, что площадь должна определяться на основании данных технического паспорта, суд отклоняет, поскольку оригинал или надлежащим образом заверенная копия технического паспорта суду не представлена, ксерокопия одной страницы технического паспорта с исправлениями не может служить надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. Основываться на размере площади, взятой за основу в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (5728,7 кв.м), которая могла измениться с 2013 года, учитывая наличие документальных доказательств, на основании которых может быть достоверно, путем подсчета, определена фактически существующая на момент проведения оспариваемого общего собрания площадь, суд не может.

Таким образом, по расчету суда общая площадь жилых помещений собственников в МКД на момент проведения общего собрания составляла 5718,6 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в МКД, соответственно, – 5718,6. Следовательно, для кворума общего собрания необходимы 2859,3 голосов.

Согласно расчету истцов, число голосов по бюллетеням (решениям проголосовавших собственников) составляет 3630,15 голосов; после исключения тех голосов, которые истцы полагают необходимым исключить по различным основаниям, останется 2007,54 голоса, что недостаточно для наличия кворума. В дополнительном пояснении истцы полагали возможным учитывать при подсчете кворума 2216,85 голосов, что также недостаточно для кворума, т.к. составляет 38,69% от 5728,7 голосов.

Ответчики в своем расчете исходят из общего числа голосов – 5661,55 голосов (в дополнении к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ – 5686,40 голосов) и числа голосов, подлежащих учету при голосовании – 3316,50 голосов, что подтверждает наличие кворума общего собрания.

Проверив расчеты сторон, суд считает, что учету при голосовании собственников помещений в МКД на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат голоса следующих собственников квартир: № (49,60), №(62,30), № (24,80), № (62,30), № (50,60), № (58,40), № (62,30), № (49,60), № (49,60), № (62,30), № (38,70), № (47,10), № (25,10), № (47,90), № (49,70), № (39,60), № (47,00), № (38,10), № (49,10), № (38,20), № (47,80), № (38,20), № (47,00), № (39,00), № (49,10), № (23,50), № (49,10), № (24,85), № (38,50), № (46,20), № (50,50), № (39,40), № (23,10), № (49,70), № (38,50), № (46,20), № (49,70), № (38,50), № (15,40), № (38,50), № (46,20), № (34,70), № (49,70), № (46,40), № (37,90), № (49,70), № (47,30), № (49,70), № (38,00), № (49,70), № (49,70), № (19,10), № (46,90), № (38,20), № (46,90), № (37,60), № (47,40), № (18,80), № (37,60), № (48,20), № (38,50), № (49,60), № (58,20), № (49,60), № (49,60), № (58,20), № (50,50), № (61,60), № (59,10), № (49,60), что в общей сумме составляет 3109,25 голосов и превышает 50% от общего числа голосов (2859,3).

При этом из расчета голосов проголосовавших собственников помещений в МКД суд исключает голоса:

- одного из двух собственников <адрес> (ФИО22, поскольку не представлено доказательств того, что она является собственником данной квартиры, собственниками квартиры являются ФИО23 и ФИО24, при этом сведений о наличии доверенности либо перемене фамилии суду не представлено),

- голоса собственников <адрес> (ФИО25, поскольку не представлено доказательств того, что она является собственником данной квартиры, собственниками квартиры являются ФИО26 и ФИО27, реквизиты документа о праве собственности в решении не указаны, при этом сведений о наличии доверенности либо перемене фамилии суду не представлено),

- голоса собственника <адрес> (ФИО28, поскольку допрошенная в качестве свидетеля супруга собственника ФИО29 подтвердила, что вместо него голосовала она без доверенности),

- голоса одного из двух собственников <адрес> (поскольку согласно справке Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ голосовавший собственник ФИО30 обладает 50/100 долей в праве, следовательно учету подлежат только ее голоса в количестве 23,50; при этом в решении собственника указано то же свидетельство о праве собственности, что и в справке, т.е. доля в праве не изменялась),

- голоса одного из трех проголосовавших собственников <адрес> (голосовала ФИО14, не являющаяся собственником, при этом сведений о наличии доверенности не представлено),

- голоса собственника <адрес> (ФИО31, поскольку допрошенный в качестве свидетеля отец собственника ФИО32 подтвердил, что он голосовал вместо дочери без доверенности),

- голоса собственника <адрес> (ФИО33, т.к. решение передано собственником позже установленной даты окончания голосования – ДД.ММ.ГГГГ),

- голоса собственника <адрес> (ФИО34, т.к. допрошенная в качестве свидетеля мать собственника ФИО35 подтвердила, что она голосовала вместо дочери без доверенности),

- голоса собственников <адрес> (ФИО36, ФИО37, т.к. решение передано собственниками позже установленной даты окончания голосования – ДД.ММ.ГГГГ),

- голоса собственников <адрес> (ФИО38, ФИО39, т.к. решение передано собственниками позже установленной даты окончания голосования – ДД.ММ.ГГГГ),

- голоса собственника <адрес> (ФИО40, т.к. будучи допрошенной в качестве свидетеля, она сообщила суду, что не голосовала; свою подпись в решении собственника не подтвердила; при этом подпись, сделанная ею в судебном заседании, а также подпись в паспорте свидетеля отличаются от подписи в решении собственника),

- голоса собственников <адрес> (голосовала ФИО41, не являющаяся собственником, при этом сведений о наличии доверенности не представлено).

При этом суд не может согласиться с доводами истцов о том, что из подсчета должны быть исключены голоса всех собственников, в решениях которых указаны только инициалы, а не полные имя и отчество, либо не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение в МКД, поскольку суду представлены документы (выписки из ЕГРП, справки БТИ), на основании которых суд смог удостовериться в том, что голосовавшее лицо является собственником. Само по себе неуказание в бланках решений соответствующих данных не является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД и не нарушает права истцов.

Не подлежат исключения из подсчета и голоса собственников ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, в заявлениях которых, переданных председателю Совета дома, они указывали, что не голосовали, либо голосовали с пороками воли, поскольку данные обстоятельства не могут быть доказаны такими средствами доказывания, как заявление в простой письменной форме лица, подпись которого не удостоверена в порядке, установленном законом, либо не подтверждена им лично. При этом возможность заявить ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей истцам предоставлялась судом неоднократно. Кроме того, указанные заявления стандартной формы, текст большинства из них напечатан, заявление ФИО44 вообще оформлено на бланке другого лица путем зачеркивания прежней фамилии и указания его фамилии, что не свидетельствует о достоверности указанных доказательств. По аналогичным причинам не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства и представленные истцами заявления ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49

Объяснения истца ФИО7 о том, что она голосовала, но решение представила после окончания установленной даты голосования, поскольку уезжала на дачу, опровергается бланком решения, в котором указана дата ДД.ММ.ГГГГ; других доказательств передачи бланка после установленной даты суду не представлено, хотя соответствующая возможность у истца имелась в связи с отложением судебного заседания после дачи ею указанных объяснений; таким образом, учитывая процессуальный статус истца и ее заинтересованность в исходе дела, суд относится к объяснениям истца критически.

Суд также не может принять в качестве надлежащего доказательства объяснения истца ФИО4, которая сначала утверждала, что не принимала участия в голосовании, затем засомневалась, сказала, что точно не помнит; при этом подписи, выполненные ею в судебном заседании и в договоре управления МКД, совпадают с ее подписью в решении собственника.

Свидетели ФИО50, ФИО51, ФИО52 подтвердили, что бланк решения заполняли, подписи и результаты своего голосования, отраженные в решениях собственников, подтвердили, в связи с чем оснований для исключения их голосов из подсчета не имеется.

Свидетель ФИО36 пояснила, что голосовала под влиянием заблуждения: неправильно поняла фразу инициаторов собрания («выбираем старую компанию»), однако подпись и результаты своего голосования, отраженные в решении собственника, подтвердила. Вместе с тем голоса собственников квартиры свидетеля исключены из подсчета по другому, ранее указанному, основанию.

Истцами также не представлено бесспорных доказательств того, что собственник <адрес> не мог принять участие в голосовании, поскольку неизвестно, где он находится. Справка об инвалидности его отца ФИО53, который не мог голосовать, а также продемонстрированная суду запись на мобильном телефоне надлежащими доказательствами того, что голосовали не собственники (при наличии подписанного собственниками бланка решения заочного голосования), не являются.

Не являются бесспорным доказательством того, что собственник ФИО30 не могла принять участие в голосовании, представленные суду сведения о наличии у нее глазных заболеваний, о чем истцами представлены выписка из истории ее болезни и справка об инвалидности.

Смена фамилий рядом собственников (при наличии подтверждающих документов), в том числе если они голосовали под прежней фамилией, не свидетельствует о том, что голосовал не собственник; оснований для исключения таких голосов из расчета не имеется.

Доводы истцов ФИО12 и ФИО13 о том, что они не были допущены к ознакомлению с решениями собственников, опровергаются показаниями ответчика ФИО10, пояснившей, что никаких препятствий истцам не оказывалось, но истцы ушли до окончания подсчета голосов. Отсутствие членов счетной комиссии при подсчете голосов опровергается объяснениями ответчиков ФИО21 и ФИО9 о том, что процедура подсчета была начата ФИО10 с помощью технического работника ООО «РЭУ №», затем подошли остальные члены счетной комиссии ФИО9 и ФИО11, истцы при этом уже ушли. Доказательств обратного суду не представлено, досрочный уход истцами не отрицался. При таких обстоятельствах оснований полагать, что имелись нарушения при подсчете голосов, у суда не имеется.

Доказательств нарушения инициатором собрания требований ст.161.1 ЖК РФ, в соответствии с которой ФИО12, как председателю Совета многоквартирного дома, до принятия решения общим собранием собственников помещений МКД было отказано во вступлении в переговоры относительно условий договора управления многоквартирным домом, суду истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушаются права и законные интересы истцов, а также всех собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, поскольку в нарушение ч.9 ст.161 ЖК РФ счета-квитанции на оплату услуг выставляются одновременно двумя организациями: ООО «Компания «ДОМА», с которой не расторгнут договор управления МКД, и вновь избранной управляющей организацией ООО «Многофункциональная управляющая компания №», не могут служить основанием для признания незаконным решения общего собрания собственников МКД в силу следующего.

Согласно ст. 44 и ч. 1 ст. 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ст.453 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

На основании ч. 8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в новой редакции собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом закон не содержит требований о соблюдении собственниками каких-либо сроков принятия такого решения по отношению к сроку действия договора с прежней управляющей организацией и порядку его прекращения.

По смыслу указанных норм закона выбор собственниками помещений МКД на общем собрании иной управляющей организации представляет собой односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей организацией.

Вопрос об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенного с ООО УК «ДОМА», с ДД.ММ.ГГГГ был включен в повестку дня общего собрания под номером 8; по нему принято положительное решение.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, после получения ООО «Компания «ДОМА» уведомления о выборе собственниками помещений в МКД иной управляющей организации договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Компанией «ДОМА», считается прекращенным.

Факт направления такого уведомления ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора) №-ил от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Службой государственной жилищной инспекции <адрес> по результатам внеплановой проверки в отношении ФИО10 Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельства прекращения и заключения договоров с управляющими компаниями также являлись предметом внеплановой проверки. Из указанного Акта не усматривается выявленных Службой нарушений, предписаний об их устранении не выдавалось.

Из пункта 6.2 Договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, представленного суду, следует, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления или другого исполнителя, о чем управляющая компания должна быть предупреждена не позже, чем за два месяца путем предоставления ей протокола общего собрания собственников.

    Соответственно, стороны, заключая данный договор, исходили из того, что прекращению действия договора управления с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «ДОМА» по инициативе собственников помещений МКД в связи с выбором иного исполнителя будет предшествовать принятие ими на общем собрании решения о смене управляющей организации и оформления его протоколом общего собрания.

    Содержание условий договоров управления, заключенных собственниками помещений МКД, предметом рассмотрения в рамках заявленных исковых требований не является, условия указанных договоров сторонами не оспаривались.

    Начало оказания услуг по договору управления многоквартирным домом в силу п.14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не всегда обусловлено датой заключения договора на управление домом с управляющей компанией, в связи с чем вопрос о сроках и порядке оказания услуг по управлению домом и выставлению собственникам счетов-квитанций на оплату соответствующих услуг подлежит урегулированию ООО «Управляющая компания «ДОМА» и ООО «Многофункциональная управляющая компания №» в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, принятое на общем собрании решение собственников помещений МКД об отказе от заключения договора управления многоквартирным домом с одной управляющей организацией и о заключении договора с новой управляющей организацией не может быть признано незаконным на том основании, что прежний исполнитель не предупрежден за два месяца о расторжении договора управления домом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая наличие кворума общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО10, ФИО11, ФИО9 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2015