П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Белово 06 июля 2018 года
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе
судьи Баженова А.А.
при секретаре Шаманаевой Т.В.
с участием
государственного
обвинителя Корнеева В.В.
защитников-адвокатов Сугаковой А.Б., Бурмистровой О.А.
обвиняемых Иванова В.В., Нечаева М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Иванова Вячеслава Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:
28.06.2013 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.3 ст.162, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 27.06.2016 освобожден по отбытию наказания;
Нечаева Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Иванов В.В. и Нечаев М.В. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
26 ноября 2017 года, около 04.00 часов, Иванов В.В. и Нечаев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице напротив гаража, расположенного во дворе <адрес>, достоверно зная о наличии в гараже мотоцикла «Минск», принадлежащего Потерпевший №1, по предложению Нечаева М.В. совместно с ним совершить хищение мотоцикла из гаража, вступили в предварительный преступный сговор на совместное совершение хищения чужого имущества.
После чего, 26 ноября 2017 года, около 04.00 часов, Иванов В.В. и Нечаев М.В., реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью кражи, через незапертую дверь, незаконно проникли в гараж, расположенный во дворе <адрес>, являющийся иным хранилищем. Где, Нечаев М.В., продолжая свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно с Ивановым В.В., группой лиц по предварительному сговору с Ивановым В.В., пнул ногой по воротам гаража изнутри, отчего они открылись. После чего Нечаев М.В. и Иванов В.В. для достижения общего преступного результата, совместно выкатили мотоцикл на улицу, тем самым похитив его.
Таким образом, Иванов В.В. и Нечаев М.В. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили мотоцикл «Минск ММВЗ С 4250», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 60000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
С похищенным мотоциклом Иванов В.В. и Нечаев М.В., действуя совместно и согласованно, скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, спрятав мотоцикл в гараж к Иванову В.В.
При окончании предварительного расследования подсудимые Иванов В.В. и Нечаев М.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Иванов В.В. согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый Нечаев М.В. согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает, в содеянном раскаивается.
Адвокаты ходатайство Иванова В.В. и Нечаева М.В. поддержали.
Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.202).
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, своевременно, после консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступлений, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлениями; основания для оправдания подсудимых или прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия подсудимых Иванова В.В. и Нечаева М.В. суд квалифицирует по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд признаёт Иванова В.В. и Нечаева М.В. вменяемыми в отношении совершённого ими преступления, поскольку оснований сомневаться в их психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется; сами подсудимые соответствующих жалоб не заявляли, на учёте у психиатра и нарколога не состоят (л.д.74, 157).
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. При назначении наказания Иванову В.В. суд также учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.
На основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому Иванову В.В. обстоятельств суд учитывает: данные о его личности – состояние здоровья его и его близких, молодой возраст, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, положительную и удовлетворительную характеристики с места жительства, положительные характеристики с места работы, явку с повинной в качестве которой суд признает объяснение Иванова В.В. (л.д. 16), которое получено до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого указал место хранения похищенного имущества и добровольно выдал его (л.д. 47-50).
На основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому Нечаеву М.В. обстоятельств суд учитывает: данные о его личности – состояние здоровья его и его близких, молодой возраст, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, совершение преступления средней тяжести впервые, положительную и удовлетворительную характеристики с места жительства, прохождение службы в армии, положительные характеристики с места прохождения службы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он принял участие в проверке показаний на месте, в ходе которой продемонстрировал обстоятельства совершения преступления (л.д. 140-149).
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение Иванова В.В. и Нечаева М.В. при совершении преступления, а также личности виновных.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства Иванову В.В. суд учитывает в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. В этой связи наказание Иванову В.В. следует назначать с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не подлежат применению.
Отягчающих наказание подсудимому Нечаеву М.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого каждый из подсудимых признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Отсутствуют и основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Иванову В.В.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд считает, что Иванову В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом ограничений, установленных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного Ивановым В.В. данные о личности, который занимается общественно-полезным трудом, положительно и удовлетворительно характеризуется, а также установленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей.
Суд считает, что подсудимому Нечаеву М.В. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного Нечаевым М.В. данные о личности, который занимается общественно-полезным трудом, положительно и удовлетворительно характеризуется, а также установленные смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого еще возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить подсудимому наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст.53.1 УК РФ в отношении каждого из подсудимых судом не усмотрено.
Назначение дополнительного наказания, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение основного наказания.
Процессуальные издержки за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимых на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Иванова Вячеслава Витальевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 26.11.2018 ░░ 28.11.2018 ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░», «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>