Определение по делу № 2-525/2017 (2-6407/2016;) ~ М-4153/2016 от 09.06.2016

№2-525 /2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2017 года                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Газенкамф Э.В.,

с участием представителя ответчика Лошмановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Покровские ворота 3» к Шкутович И.Г. о возложении обязанности демонтировать кондиционер,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Покровские ворота 3» обратился в суд с иском к Шкутович И.Г. о возложении обязанности демонтировать кондиционер. Требования мотивированы тем, что ООО «Покровские ворота 3» осуществляет управление домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Службой строительного надзора и Пжилищного контроля <адрес> в отношении ООО «Покровские ворота 3» была проведена проверка по вопросу размещения на фасаде многоквартирного <адрес> кондиционеров, в результате чего в отношении ООО «Покровские ворота 3» вынесено предписание №-ж от ДД.ММ.ГГГГ года о нарушении пп. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно установка кондиционеров помещениями № без разрешительных документов. В качестве мероприятий подлежащих исполнению в целях устранения нарушений является устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Покровские ворота 3» в отношении собственника помещения № <адрес> было направлено предписание № о необходимости устранения выявленного нарушения - произвести демонтаж кондиционера, срок исполнения установлен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Покровские ворота 3» вынесен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Просит понудить Шкутович И.Г. произвести демонтаж кондиционера со стороны главного фасада дома (со стороны <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>; взыскать со Шкутович И.Г, стоимость понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Покровские ворота 3» уточнил исковые требования, просил: обязать Шкутович И.Г. произвести демонтаж кондиционера, размещенного на главном фасада жома № по <адрес>, на внешней стороне помещения № (под окном помещения – жилой комнаты); обязать Шкутович И.Г. произвести восстановление повреждений фасада дома, межпанельного шва, произошедших вследствие установки кондиционера в первоначальное состояние; взыскать со Шкутович И.Г, стоимость понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истца ООО «Покровские ворота 3» - Инютиной В.А. об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу. Указывал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ГПК РФ, разъяснены и понятны. Просила возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика Шкутович И.Г. –Лошманова Е.А, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.Представитель истца ООО «Покровские ворота 3» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Шкутович И.Г. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что отказ истца от заявленных исковых требований подлежит принятию, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Суд принимает отказ от исковых требований, поскольку истец не имеет намерения поддерживать свои требования. Отказ от требований не нарушает права и законные интересы сторон по делу и других лиц, и не противоречит закону.

    Суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

     В связи с принятием судом отказа от иска и прекращением производства по делу, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6000 рублей, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по иску ООО «Покровские ворота 3» к Шкутович И.Г. о возложении обязанности демонтировать кондиционер, прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить плательщику ООО «Покровские ворота 3» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в УФК МИНФИНА России по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) на счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, код бюджетной классификации №.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий         О.А.Дунина