Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2014 ~ М-1090/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-1773/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.Н. к ЗАО « Наш Дом» о взыскании денежных средств, с учетом процентов,

у с т а н о в и л:

Власов В.Н. обратился в суд с требованием к ЗАО «На Дом» о взыскании денежных средств с учетом процентов. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику в счет предстоящего оформления договора долевого участия строительства жилья, были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>., о чем выдано два кассовых чека, при этом сам договор по совместной договоренности с ответчиком в виду праздничных дней решено было оформить ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии после осмотра квартиры Власов В.Н. решил не оформлять договор о чем была направлена ответчику претензия с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, которые, несмотря на неоднократные просьбы истца были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> остальные денежные средства в размере <данные изъяты> не возвращены. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> с учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а так же проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по день их возврата; в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Власов В.Н. в судебном заседании требования изложенные в иске поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Лакеенкова Е.В. с заявленными требованиями не согласна, просила в удовлетворении отказать. В обосновании указав, что Власов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Наш Дом» с целью заключения договора долевого участия в строительстве жилья, однако в связи с техническими неполадками в офисе распечатать текст договора не представилось возможным и его подписание отнесли на ДД.ММ.ГГГГ г., при этом Власовым В.Н. в счет оплаты по договора внесены денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же записью в журнале кассира-операционста. При этом отмечает, что кассиром организации пробито два кассовых чека № и №, один из которых пробит ошибочно вместо <данные изъяты>. пробита сумма <данные изъяты>., о чем был составлен акт, засвидетельствованный директором организации, Власов В.Н. от подписания акта отказался. Впоследствии Власов В.Н. отказался заключать договор долевого участия в строительстве жилья, направил претензию о возврате уплаченных денежных средств, которые согласно направленного ответа на претензию возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Считает, что перед Власовым В.Н. обязательства выполнены в полном объеме.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что Власов В.Н. имея намерения в заключение договора долевого участия в строительстве жилья ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику о заключении данного договора.

Договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен, ДД.ММ.ГГГГ в кассу ЗАО «Наш Дом» Власовым В.Н. были внесены денежные средства.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (соответствующему требованиям абз. 5 п. 3.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что от Власова В.Н. по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства -<данные изъяты>.(л.д.7)

Впоследствии Власов В.Н. отказался заключать договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ г., который между сторонами был составлен (л.д.28-31,32), в связи с чем и не был подписан.

Принимая во внимание, что истец отказался от заключения договора долевого участия в строительстве жилья, им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные денежные средства размере <данные изъяты>

В ответ на данную претензию ЗАО «Наш Дом» ДД.ММ.ГГГГ дало ответ о том, что уплаченные денежные средства, принятые по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ будут возвращены истцу после реализации квартиры, либо после поступления денежных средств на счет организации, ориентировочный срок возврата определен один месяц.

Из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.следует, что ЗАО «На Дом» на имя Власова В.Н. перечислены денежные средства : ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.25)и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.(л.д.26)

Выше приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из объяснений истца, в ходе судебного разбирательства следует, что им в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 1 <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовыми чеками : № на сумму <данные изъяты>. и № на сумму <данные изъяты> выданными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д 7)

Вместе с тем приведенные Власовым В.Н. выше обстоятельства судом не могут быть приняты в обоснование удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>. в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Пунктом 3 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ" от 12 октября 2011 года N 373-П определен порядок приема наличных денежных средств в кассу юридического лица, согласно которому документом, подтверждающим прием наличных денежных средств предприятия, является приходный кассовый ордер утвержденной формы.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации Центробанка РФ от 12 октября 2011 г. N 373-П (далее Положение), прием наличных денег индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам, и в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Для учета поступающих в кассу наличных денег и выдаваемых из кассы, индивидуальный предприниматель ведет кассовую книгу по форме № Индивидуальный предприниматель обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу № всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров № и расходных кассовых ордеров № (полное оприходование в кассу наличных денег) (пункты 5.1, 6.1 Положения).

Как следует из объяснений представителя ответчика, денежные средства уплаченные Власовым В.Н. и полученные от него ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., последнему возвращены в полном объеме – <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями.

При оплате Власовым В.Н. и внесении в кассу ЗАО «Наш Дом» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств бухгалтером-кассиром Га были приняты от Власова В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., о чем составлен приходных кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, а Власову В.Н. выдана квитанция к нему с указанием внесенной суммы- <данные изъяты>

При оформлении же кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-кассиром вместо <данные изъяты>. ошибочно была пробита сумма <данные изъяты> о чем бухгалтером- кассиром ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя организации подана объяснительная записка (л.д. 24), составлен акт об ошибочно пробитом чеке ДД.ММ.ГГГГ г., который подписан работниками организации Гу, Д, Га и засвидетельствован директором М (л.д.21), произведенная операция так же была отражена в журнале кассира- операциониста (л.д.19-20).

В связи с указанными обстоятельствами Власову В.Н. предлагали подписать расходный кассовый ордер на ошибочно пробитую денежную сумму <данные изъяты> но сделать это он отказался, о чем так же были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) составленные в присутствии работников организации Я, Д и Га

Выше приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей Га –бухгалтер –кассир и Я заместитель главного директора ЗАО «На Дом».

Представленные истцом кассовые чеки на общую сумму <данные изъяты>. в обоснование позиции истца о фактической уплате ответчику денежных средств в указанной сумме, а не в размере <данные изъяты>., в данном случае судом, применительно к требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не могут быть приняты как бесспорное доказательство внесения истцом денежных средств в размере <данные изъяты>., при отсутствии иных допустимых доказательств и доводов, основанных только на объяснениях истца.

Напротив приведенных и представленных стороной ответчика доказательства, судом принимаются как достоверные и допустимые доказательства, поскольку согласуются между собой, подтверждаются представленными документами, составленными и оформленными в соответствии с требованиями действующих федеральных законов : от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», положений и типовых правил и методических рекомендаций о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства ( п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензия о возврате денежных средств истцом направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8),таким образом срок, с которого начислению подлежат проценты, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно указанию Банка России от 29.04.2011 г. N 22618-У начиная с 03.05.2011 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Поскольку ответчиком денежные средства переданные истцом возвращены сверх срока установленного гражданским законодательством, то требований о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным возвратом денежных сумм подлежат удовлетворению согласно приведенному расчету в общей сумме <данные изъяты>. =( <данные изъяты>.+ <данные изъяты>.):

<данные изъяты>.= (<данные изъяты>. х 8,25% : 360 дней х 42 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)

<данные изъяты>.= (<данные изъяты> х 8,25% : 360 дней х 38 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО « Наш Дом» в пользу Власова В.Н. проценты в размере <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Принятые по определению Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Малиновская И.Э.

М.р.и.ДД.ММ.ГГГГ г.