Решение по делу № 2-105/2016 (2-2103/2015;) ~ М-913/2015 от 20.05.2015

    Дело № 2-105

                                                     2016 года

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО8, с участием представителя истца – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО4, ФИО5, о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, нотариусу ФИО4, ФИО5, в котором просит признать недействительным завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное частным нотариусом ФИО4 за реестровым №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание в нотариальной форме по месту проживания наследодателя и удостоверено нотариусом ФИО4 и зарегистрировано за реестровым №. Завещание составлено в пользу ФИО3. ФИО2 являющийся инвали<адрес> группы МО РФ, нуждающийся в постоянном уходе, является сыном наследодателя - ФИО6. Кроме того, детьми ФИО6 также являются – ФИО5, ФИО3. По завещанию от имени ФИО6 все ее движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло, принадлежащее ей на момент смерти, в том числе долю <адрес>, расположенном по <адрес> в пгт. Партенит <адрес> АРК, она завещала ФИО3. Считает, что завещание от имени ФИО6 и свидетельство о праве на наследство по завещанию, являются недействительными, поскольку в связи с тяжелой болезнью матери истца, которое выражалось в устойчивом психическом состоянии, попытке суицида, нахождении под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов, она не могла дать такое распоряжение на случай своей смерти. В связи с чем, просит признать завещание недействительным, а также выданное на его основании свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1110 ГК Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст.1224 ГК Российской Федерации, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по ФИО1 праву.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 в возрасте 76 лет, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Согласно материалов наследственного дела № ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 к нотариусу обратились: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как наследник по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по всем основаниям, как сын наследодателя; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по всем основаниям, как сын наследодателя.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО6 (л.д.65), ФИО6 проживала и была прописана по адресу: пгт. Партенит, <адрес>, до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти с ней проживали и были прописаны: ФИО2, 1965 года рождения – сын, ФИО3 – дочь.

Согласно свидетельств о рождении на имя ФИО2 (л.д.66), на имя ФИО5 (л.д.71), на имя ФИО3 (л.д.75), их матерью является ФИО6.

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), ФИО6, ФИО2 в равных долях являются собственниками квартиры, которая находиться по адресу: пгт. Партенит, <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество за данными лицами было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещания, удостоверенного частным нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ реестровый № (л.д. 64), ФИО6 на случай своей смерти сделала такое распоряжение: все ее движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло, принадлежащее ей на момент смерти, в том числе долю <адрес>, расположенном по <адрес> в пгт. Партенит <адрес> Республики Крым, завещает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1223 ГК Украины (в редакции, действующей на день открытия наследства), право на наследование имеют лица, определенные в завещании.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за № (л.д.89), согласно которого ФИО3 является наследником указанного в завещании имущества. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>, общей площадью 67,3 кв. метров, жилой площадью 45,2 кв. метров.

Давая оценку оспариваемой сделке – завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1233 ГК Украины (в редакции, действующей на момент удостоверения завещания), завещанием является личное распоряжение физического лица на случай своей смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1234 ГК Украины (в редакции, действующей на момент удостоверения завещания), право на завещание имеет физическое лицо с полной гражданской дееспособностью. Право на завещание осуществляется лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1235 ГК Украины (в редакции, действующей на момент удостоверения завещания), завещатель может назначить своими наследниками одно или несколько физических лиц, независимо от наличия у него с этими лицами семейных, родственных отношений, а также других участников гражданских отношений.

Согласно ч. 1 ст. 1236 ГК Украины (в редакции, действующей на момент удостоверения завещания), завещатель вправе охватить завещанием права и обязанности, принадлежащих ему на момент составления завещания, а также те права и обязанности, которые могут ему принадлежать в будущем.

В соответствии со ст. 1257 ГК Украины (в редакции, действующей на момент удостоверения завещания), завещание, составленное лицом, не имевшим на это права, а также завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, является ничтожным. По иску заинтересованного лица суд признает завещание недействительным, если будет установлено, что волеизъявление завещателя не было свободным и не отвечало его воле. Недействительность отдельного распоряжения, содержащегося в завещании, не влечет недействительности другой его части. В случае недействительности завещания наследник, который по этим завещанию был лишен права на наследование, получает право на наследование по закону на общих основаниях.

В соответствии со ч.ч. 1,2 ст. 1131 ГК Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

ФИО2 оспаривает завещание от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наследодатель в силу своего состояния здоровья не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, тем самым не осознавал, что делает такое распоряжение на случай своей смерти.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-137): ФИО6 при жизни страдала психическим расстройством в форме шизофрении, рекуррентной формы (шифр по МКБ-10 F20/05); ФИО6, в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии длительного улучшения после перенесенного ею психического заболевания; Эксперту не предоставлены медицинские сведения о состоянии физического здоровья наследодателя ФИО6, на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ. По психическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании, с целью уточнения выводов экспертизы, эксперта ФИО10, который был вызван в судебное заседание, однако в суд не явился и причин своей неявки не предоставил.

При этом, представителем истца в судебном заседании не оспаривалось заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Не доверять выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проводилась экспертом врачом-психиатром ФИО11, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы более 38 лет, и экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела с использованием медицинской документации о имеющемся у наследодателя заболевании, его особенностях, развитии и течении, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Иных письменных документов ни суду, ни эксперту, сторонами, как лицами обязанными предоставлять доказательства в силу ст. 57 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Поскольку суд не может основываться лишь на оценочных суждениях истца о поведении наследодателя в быту, и тем самым делать вывод о том, что наследодатель при составлении и подписании завещания не понимала значение совершаемых ею действий и не могла ими руководить, а иных доказательств свидетельствующих о наличии данного состояния суду не предоставлено, суд считает неподлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору.

Поскольку судом, не установлена недействительность завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, то не может быть признано недействительным свидетельство о праве на наследство на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное на основании данного завещания.

Поскольку, исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцом должны быть оставлены на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, ст.ст.1110-1113, 12224 ГК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.ст. 1233-1236 ГК Украины, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО4, ФИО5, о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Решение является заочным в отношении ответчика, и он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: