Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2016 ~ М-18/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                15 марта 2016 года                                                                                с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

с участием адвоката Потаповой И.Г.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/16 по иску Русскова А.А. к Ховановой Г.И. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, о признании сделки недействительной и возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на ? долю жилого дома, находящегося по <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и Ховановой Г.И. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял свои исковые требования, в окончательном варианте просил суд признать договор купли-продажи жилого дома, находящегося по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и Ховановой Г.И. недействительным; взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, <данные изъяты> рублей (л.д.81-82,152, 172)

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Спорный жилой дом принадлежал ФИО3, которая завещала его ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (матери истца). После смерти ФИО3, умершей в 1976 году, ФИО1 фактически приняла наследство и проживала в доме по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти ФИО1 являются ее дети -    ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ и истец. ФИО2 в наследство не вступала, собственником дома не являлась. Факт принятия наследства истцом установлен в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без разрешения истца разрушила спорный дом. Из проведенной работниками милиции проверки ему стало известно, что спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2 ответчику. Сестра не могла продать дом, так как в момент совершения сделки находилась в местах лишения свободы и не могла подписать договор. Документ, подтверждающий право собственности продавца на дом, при заключении договора, отсутствовал. Подлинника договора нет ни у ответчика и ни     у нотариуса по причине его отсутствия. Дом в соответствии с требованиями ст.ст.454,549, 556 ГК РФ Ховановой Г.И. не передавался, соответствующего акта приема-передачи не имеется. Фактически дом до 2011 года находился в свободном пользовании истца, со стороны ответчика никаких претензий по дому не поступало. Регистрация перехода права собственности на дом по договору купли-продажи не осуществлена. В договоре отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположен жилой дом. В материалах БТИ нет сведений об инвентаризации жилого дома, тогда как в договору указана инвентаризационная стоимость. При признании сделки недействительной каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Поскольку спорный жилой дом снесен ответчиком, а в ЦТИ отсутствует технический паспорт на него, истец не имеет возможности произвести оценку дома на день рассмотрения дела в суде, и просил взыскать с ответчика стоимость дома, исходя из его оценки страховщиком госстраха ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей.

Производство по делу в части исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома, находящегося по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и Ховановой Г.И. недействительным по тем основаниям, что жилой дом на момент заключения договора купли-продажи не принадлежал продавцу и отсутствует подлинник договора купли-продажи, прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-383/12.

В судебном заседании истец Руссков А.А. и его представитель Потапова И.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

     Истец Руссков А.А. к доводам, изложенным в иске, дополнил, что до 2011 года пользовался спорным домом, на огороде выращивал картошку. От дома у него был ключ, и он заходил в него со стороны улицы, доступ к дому был свободный. Русскова А.А. жила в доме по день своей смерти в 1997 году, и в доме делали поминки. При жизни сестра говорила, что никаких документов по продаже дома не подписывала. Наследником после смерти сестры является ее сын ФИО4, который умер в 2013-2014 году. После смерти племянника он является единственным наследником. Ховановы снесли дом, когда узнали о его намерении оформить на него наследственные права.

           Представитель истца – адвокат Потапова И.Г. доводы истца поддержала, с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении судом последствий пропуска срока исковой давности не согласилась, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о сделке истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Ховановой Г.И. - Ареева Т.В. (по доверенности) в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, пояснив, что оспариваемый договор был удостоверен нотариусом Назаркиным В.М., личность и дееспособность сторон при заключении договора нотариусом установлена, принадлежность имущества Руссковой А.А. проверена. Договор был зарегистрирован в исполкоме сельского совета, копия договора хранится в администрации сельского поселения. С момента приобретения дома Хованова Г.И. открыто, добросовестно и непрерывно владела им, несла бремя его содержания. В мае 2011 года из-за ветхости и по просьбе главы сельского поселения дом было решено снести. Ответчик воспользовалась своим правом, распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. До 2011 года истец никаких претензий к ответчику не предъявлял в отношении спорного дома. Дом был огорожен, находился на земельном участке, принадлежащем сыну ответчицы ФИО6. Истец обращался в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной и решением суда, вступившим в законную силу, ему было отказано. С 1993 года по 2011 год истец не мог заходить в спорный дом, сажать картошку на огороде, так как дом был огорожен забором, доступа к нему не было. В 1995-96 годах ФИО6 строил баню, брал стройматериалы из этого дома, поэтому в доме не было ни полов, ни потолков, войти в дом не было возможности. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку прошло более 3-лет с момента, когда истец узнал о нарушенном праве и более 10 лет со дня исполнения оспариваемой сделки.

Представитель третьего лица Администрации с.п.Малячкино м.р.Шигонский Самарской области Цинько В.Г. (глава) в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что по сведениям похозяйственной книги № 6 за 1993-1994 года собственником спорного жилого дома значится Русскова А.А., а затем по договору купли-продажи собственником значится Хованова Г.И.. Договор купли-продажи был зарегистрирован в похозяйственной книге. Дом имел адрес <адрес>,    и был переадресован в 2001 году на <адрес>, а <адрес>, принадлежащий ФИО8, получил №. В 1994 году земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, был предоставлен в собственность сыну ответчика – ФИО6. Земельный участок расположен между <адрес> и <адрес>, выстроенный ФИО6, находится ближе к <адрес>, а спорный дом находится со стороны <адрес> какой причине земельный участок был предоставлен ФИО6, а не собственнику дома Ховановой Г.И., пояснить не может. В материалах инвентаризации земель с.Малячкино за 1997 год земельный участок ФИО6 отражен под кадастровым номером №, и в границах этого участка находился спорный жилой дом. Свидетельство о праве собственности на землю выдано Руссковой А.А. на земельный участок, где находился спорный жилой дом. Дом был в ветхом состоянии и портил вид центральной улицы села, поэтому по его просьбе был снесен. Ему известно, что Русскова А.А. по договоренности с Ховановой Г.И. пользовалась домом и после его продажи.

Третье лицо нотариус Шигонского района Самарской области Малофеева Т.Г. просила о рассмотрении дел без ее участия, возражений на иск не представила.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении рассмотрении дела не просило.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в декабре 1993 года его мать Хованова Г.И. купила дом у ФИО2. Родители хотели оставить ему свой дом, а жить в доме ФИО2, но доме невозможно было жить. В 1994 году администрация выделила ему земельный участок под строительство дома. В границах выделенного участка находился дом, купленный у ФИО2. Участок огородили забором, доступа к участку со стороны улицы не было. В доме было две двери, с улицы и с огорода, но сразу после покупки дома их заперли, уличная дверь была закрыта изнутри на засов, с улицы в дом войти было нельзя. В 1994-95 годах для строительства бани брал доски с пола и потолка дома. ФИО2 после продажи дома сошлась с мужчиной, жила у него, а когда она умерла, ее хоронили из дома Васильева Михаила. ФИО2 до 2011 года никогда не видел, огородом он не пользовался.

Свидетель ФИО9 суду показал, что после смерти ФИО1 неоднократно проезжала мимо её дома, видела, что дом и огород ухожены (окна дома не заколочены, огород засажен). Со слов ФИО2 и жителей деревни ей известно, что он ухаживает за домом, пользовался земельным участком при доме до мая 2011 года.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО2 после продажи дома Ховановой Г.И. в нем не жила, а жила в доме мужчины. ФИО2 хоронил ее сын, гроб привозили к родительскому дому, такой в селе обычай, но в дом ее не заносили. После покупки дома в 1993 году Ховановы скосили траву около дома, поставили забор.

Свидетель ФИО11 суду показала, что после продажи дома ФИО2 проживала у мужчин. О том, что у нее есть брат, не знала. Не видела, чтобы ФИО2 сажал огород около дома. После того, как дом сломали, Ховановы огородили участок полностью, стали засаживать его.

Свидетель ФИО12 суду показал, что спорный дом по соседству с его домом, в который он переехал в 1994-95 годах. ФИО2 в доме и в огороде никогда не видел, видел только ФИО6, он вспахал огород, засаживал его, косил траву.

Свидетель ФИО13 суду показал, что Ховановы в 1993 году купили дом по <адрес>. Дом был без замка на двери, забора не было, бурьян вокруг дома рос. После покупки дома Ховановы навели порядок. ФИО2 в доме и в огороде не видел. Перед смертью ФИО2 жила с каким-то мужчиной, в доме не жила.

    Свидетель ФИО14 суду показала, что до своей смерти ФИО2 жила в спорном доме. При жизни ФИО2 говорила, что дом не ее, а брата А.А., продавать его он не собирается. После смерти сестры А.А. ухаживал за домом, сажал в огороде картошку. Видела его 2-3 раза в месяц, когда он приезжал в село, заезжал к ней и с его слов ей известно, что он следил за домом, смотрит в окна дома. Со стороны улицы в дом можно было войти.

Заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав, письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    По мнению суда, истец не представил суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что спорный жилой дом по <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО5, умершей в 1976 году, которая завещала ДД.ММ.ГГГГ дом ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются ее дети - ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и Руссков А.А.. Данные обстоятельства подтверждаются    завещанием ФИО3, удостоверенным Пионерским сельским советом депутатов трудящихся <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), свидетельством о рождении и смерти ФИО2 (л.д.8,9), свидетельством о смерти ФИО1 (л.д.10), решением Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта родственных отношений (л.д.12) и никем не оспариваются.

     Факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО1 был установлен вступившим в законную силу решением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Ховановой Г.И. о признании сделки недействительной (л.д.14-15).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства истцом после смерти ФИО1 (л.д.13).

Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО2 является ее сын - ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,85).

Наследственные дела после смерти ФИО1, ФИО2 не заводились, завещания от их имени не составлялись, что подтверждается справками нотариуса <адрес> Малофеевой Т.Г. (л.д. 37,38,100).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и Ховановой Г.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 9 кв.м., находящегося по <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Шигонской нотариальной палаты Назаркиным В.М., номер по реестру 368 (л.д.7).

Из справки Администрации с.п.Малячкино м.р.Шигонский Самарской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что право собственности на дом зарегистрировано за Ховановой Г.И. в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ год. Первоначально ее право собственности зарегистрировано в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ год на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Постановлением Администрации Малячкинской полости Шигонского района № от ДД.ММ.ГГГГ произведена переадресации с присвоением земельному участку, на котором расположен спорный жилой дом, нового адреса: <адрес>.

Права и обременения на спорный жилой дом в ЕГРП не зарегистрированы (л.д.83).

По сведениям ГУП СО ЦТИ технический паспорт на спорный жилой дом не изготавливался (л.д. 131), доказательств обратного истец не представил и не оспаривал, что технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен на жилой <адрес>, принадлежащий ФИО8.

Из доводов иска, объяснений сторон и материалов КУСП 411/60 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, следует, что спорный жилой дом в период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ был разобран Ховановой Г.И. силами нанятых работников. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ в отношении Ховановой Г.И. отказано за отсутствием состава преступления.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде спорного жилого дома в натуре не существует.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на земельный участок площадью 0,14 га в <адрес> (л.д.166). Из объяснений представителя сельской администрации Цинько В.Г. свидетельство выдано на земельный участок по <адрес>, где находился спорный жилой дом.

     Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, на основании постановления Малячкинской сельской администрации Шигонского района № от ДД.ММ.ГГГГ выделен ФИО6 под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (л.д.92). Постановлением Администрации Шигонского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 на выделенном земельном участке разрешено строительство жилого дома с надворными постройками (л.д.91).

    В схеме выноса в натуру границ земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленной представителем Отдела архитектуры и градостроительства администрации Шигонского района ФИО15(л.д.94), определены границы земельного участка и местоположение вновь возводимого строения. В схеме отражен спорный жилой дом, который находится в пределах отведенного ФИО6 земельного участка.

В материалах инвентаризации земель <адрес> за 1997 год, земельный участок предоставленный ФИО6, отражен под кадастровым номером 10:40 и тот значится его правообладателем (л.д.104-106).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку истец оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора по настоящему делу следует применять положения Гражданского кодекса РСФСР.

На момент совершения оспариваемой сделки действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР (1964 года).

Согласно ст.48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Согласно положениям ГК РСФСР по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (ст.237). Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора (ст.239).

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной истец ссылается на ее несоответствие требованиям закона: дом по акту приема-передачи и фактически покупателю не передавался, регистрация перехода права собственности на дом по договору купли-продажи не осуществлена, в договоре отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположен жилой дом.

Доводы истца о том, что спорный жилой дом не был передан продавцом Ховановой Г.И. и находился в его владении до 2011 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Свидетелям ФИО9 и ФИО14 о том, что истец пользовался домом до 2011 года, известно только с его слов. Каких-либо иных доказательств, убедительно подтверждающих доводы о владении домом до 2011 года, истец суду не представил. Более того, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оснований не доверять которым у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в рассмотрении данного дела у них не имеется. У суда не имеется оснований подтвергать сомнению показания свидетеля ФИО6, опровергающие доводы истца о владении домом до 2011 года, поскольку его показания согласуются с показаниями иных незаинтересованных в рассмотрении дела лиц.

Вместе с тем, на момент заключения договора ст.243 ГК РСФСР регулировала отношения сторон договора в случае, если продавец не передавал покупателю проданную вещь. В данном случае, покупатель вправе был требовать передачи ему проданной вещи и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Не исполнение условия договора по передаче вещи покупателю не являлось основанием недействительности сделки, поскольку законом установлены иные правовые последствия неисполнения обязанности по передаче вещи.

Нормами законодательства, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации перехода права собственности на жилое помещение не требовалась. Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте должен, быть зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов (ч.2 ст.239 ГК РСФСР).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действовавший в то время порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.6 данного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Регистрация спорного договора купли-продажи в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов подтверждается сведениями похозяйственной книги № 6 за 1996-1997 года (л.д.113).

Отсутствие в договоре купли-продажи сведений о земельном участке в силу положений ГК РСФСР не является основанием для признания сделки недействительной.

Более того, несоблюдение сторонами договора купли-продажи требований п.2 ст.239 ГК РСФСР по регистрации договора, как и отсутствие сведения о земельном участке, на котором расположен жилой дом, права и интересы истца (лица, не являющегося стороной сделки) не нарушают.

Истец также ссылается на то, что договор купли-продажи не мог быть подписан ФИО2 по причине ее нахождения в местах лишения свободы. Данные доводы опровергаются сведениями ИЦ ГУ МВД России по Самарской области согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в местах лишения свободы не находилась (л.д.78).

При установленных обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется и как следствие не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении стоимости жилого дома.

По заявлению ответчика Ховановой Г.И. (л.д.45-47) подлежат применению к иску ФИО2 последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом, согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Положениями ст. 78, 83 ГК РСФСР, п.1,3 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 года № 2211-1), действовавших на момент заключения договора купли-продажи 20 декабря 1993 года, и в соответствии с которыми общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

В силу ст.10 Федерального закона 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ в той же редакции, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как утверждает истец, ему стало известно о продаже спорного жилого дома в мае 2011 года. С данным иском он обратился в суд 18 января 2016 года, то есть по истечении общего срока исковой давности и за пределами десятилетнего срока со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска (помимо изложенных мотивов) также по причине истечения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Русскова А.А. к Ховановой Г.И. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, о признании сделки недействительной и возмещении ущерба – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

      Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2016 года.

        Председательствующий:                                              А.А.Антошкина