Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2015 ~ М-1617/2015 от 21.09.2015

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 15 декабря 2015 года                             

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.

при секретаре Кононенко Е.В.,

с участием истицы Палей В.К., представителя истицы Мартыновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палей В.К. к Хабарову Е.А. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Палей В.К. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> проживает в указанном жилом помещении, с учетом последующего изменения исковых требований обратилась в суд с иском к Хабарову Е.А. о возложении обязанности перенести вольер для содержания собаки с собакой на расстояние не менее 4 метров от границы ее земельного участка, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по изготовлению фотоматериала в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости проезда к представителю для получения юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование требований указав, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> проживает ответчик с семьей, разделительная граница земельных участков проходит на расстоянии одного метра от ее жилого дома, окна ее дома выходят в сторону земельного участка используемого ответчиком, где вплотную к забору, расположенному на расстоянии 1 метра от окон ее дома ответчик в вольере содержит большую собаку, добровольно перенести вольер, в котором содержится собака, ответчик не желает. При этом содержанием собаки на столь близком расстоянии от окон ее дома нарушается тишина, в том числе в ночное время, а также нарушены требования нормативных правовых актов, устанавливающих расстояние возводимых построек до границы соседнего земельного участка.

Определением суда 28 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - Хабаров А.Н.

В судебном заседании истица Палей В.К., ее представитель Мартынова В.И. на удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также на требованиях о взыскании с ответчика понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя, услуг по изготовлению фотоматериала, по оплате стоимости ее проезда на такси к представителю для оказания юридической помощи, настаивали. При этом из пояснений истицы следует, что ввиду длительного содержания ответчиком принадлежащей ему крупной собаки на расстоянии 1 метра от окон ее жилого дома, она была лишена возможности нормального сна и отдыха, особенно в ночное время, поскольку собака постоянно лаяла, создавая шум, окна же ее дома - спальни и зала выходят во двор ответчика, что исключало даже возможность проветривания помещения исходя из степени громкости издаваемого собакой шума, а также запаха испражнений, исходящего от вольера, особенно в летнее время, поскольку вольер убирался ответчиком не своевременно. Это причиняло ей огромные неудобства, в том числе ввиду престарелого возраста и состояния здоровья, требующих полноценного отдыха, в связи с чем она испытывала нравственные страдания, переживания, ответчик же не желал добровольно разрешить сложившуюся ситуацию и перенести вольер, в котором он осуществлял содержание собаки на необходимое расстояние, что в совокупности вызвало ухудшение состояния ее здоровья. Одновременно истица отказалась от исковых требований в части возложения на Хабарова Е.А. обязанности перенести вольер для содержания собаки с собакой на расстояние четырех метров от границы земельного участка Палей В.К., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиком после предъявления настоящего иска.

Определением суда от 15 декабря 2015 года производство по настоящему делу в части требований Палей В.К. о возложения на Хабарова Е.А. обязанности перенести вольер для содержания собаки с собакой на расстояние четырех метров от границы земельного участка Палей В.К., расположенного по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска.

Ответчик Хабаров Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании ранее, следует, что с требованиями он был согласен частично, не возражал против удовлетворения требований в части переноса вольера для содержания собаки, вместе с тем, полагал отсутствующими основания для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов по оплате услуг представителя и услуг по изготовлению фотоматериала и оплате стоимости проезда. Из его пояснений также следует, что спорный вольер был возведен им летом <Дата обезличена> года, в нем содержится принадлежащая ему собака, вольер действительно вплотную примыкает к забору, находящемуся на расстоянии одного метра от окон дома истицы. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, он занимает на основании договора найма, заключенного с собственником.

Третье лицо Хабаров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истица Палей В.К. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является Хабаров А.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Одновременно при рассмотрении настоящего спора установлено, и также не оспаривалось сторонами, что фактически в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживает ответчик Хабаров Е.А., им же для хозяйственной деятельности используется земельный участок по указанному адресу. Указанное имущество используется ответчиком на основании договора найма жилого помещения от <Дата обезличена>, заключенного с собственником указанного имущества. На земельном участке по адресу: <адрес> ответчиком в <данные изъяты> году был возведен вольер для содержания собаки, который находился на расстоянии менее четырех метров от границы со смежным земельным участком, принадлежащим истице, в непосредственной близости от окон занимаемого ею жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений истицы Палей В.К., данных в судебном заседании, ввиду длительного содержания ответчиком принадлежащей ему крупной собаки на незначительном расстоянии от окон ее жилого дома, она была лишена возможности нормального сна и отдыха, особенно в ночное время, поскольку собака постоянно лаяла, создавая шум, окна же ее дома - спальни и зала выходят во двор ответчика, что исключало даже возможность проветривания помещения исходя из степени громкости издаваемого собакой шума, а также запаха испражнений, исходящего от вольера, особенно в летнее время, поскольку вольер убирался ответчиком не своевременно. Это причиняло ей огромные неудобства, в том числе ввиду престарелого возраста и состояния здоровья, требующих полноценного отдыха, в связи с чем она испытывала нравственные страдания, переживания.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии в городе Зее <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик Хабаров Е.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.4.9 Закона Амурской области № 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", совершенном при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> выявлены нарушения п.8.10.4 - владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других домашних животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические санитарные правила, Правил благоустройства территории города Зеи, утвержденных решением Зейского городского Совета народных депутатов 06.06.2012 № 77/56, а именно вольер для собаки, принадлежащий гражданину Хабарову Е.А. расположен менее четырех метров от границ соседнего земельного участка, а также владельцем собаки не принимаются меры для обеспечения тишины в ночное время и безопасности людей, тем самым Хабаров Е.А. нарушил правила содержания собак. За совершение указанного правонарушения ответчик был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом <Дата обезличена> административной комиссией в городе Зее в адрес ответчика также было направлено предписание о необходимости устранения нарушений требований, в том числе, Правил землепользования и застройки муниципального образования город Зея - переносе вольера для содержания собаки на нормативное расстояние - не менее четырех метров до границы соседнего земельного участка, выявленных в ходе проведения мероприятий по жалобе Палей В.К.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Плюсиной З.М. следует, что после того, как по адресу: <адрес> стал проживать ответчик Хабаров Е.А., у истицы возник с ним конфликт, в том числе, по причине того, что ответчик возвел под окнами спальни истицы вольер, в котором содержится большая собака, которая постоянно лает, кроме того, от вольера исходит неприятный запах, который, особенно летом, попадает в открытые окна комнаты истицы. В <Дата обезличена> года она ночевала в доме у истицы, но спать там было невозможно от лая собаки ответчика.

Факт наличия на земельном участке, используемом ответчиком вольера для содержания собаки в непосредственной близости от окон жилого дома истицы подтвержден также пояснениями ответчика, данными в судебном заседании, фото материалом, представленным стороной истца.

В соответствии с п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от дома - 3 м, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м, от других построек - 1 м.

В силу п. 10 ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Зея Амурской области, утвержденного решением Зейского городского Совета народных депутатов от 01.12.2010 №42/213 (с изменениями), до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: - от индивидуального, одно – двухквартирного и блокированного дома – 3 м: - от пристройки для содержания скота и птиц – 4 м; от других построек – не менее 3 м.

По смыслу вышеприведенного Свода правил по проектированию и строительству, вольер для собак может быть приравнен к постройке для содержания скота и птицы, в связи с чем, должен находиться на расстоянии не менее 4 м от границы со смежным земельным участком.

Как установлено в судебном заседании вольер для собаки, возведенный ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, длительное время был расположен примыкая к забору, разделяющему земельные участки сторон. Факт содержания ответчиком принадлежащей ему собаки в указанном вольере, а также не обеспечения им тишины, в том числе, в ночное время также установлен в судебном заседании совокупностью изложенных выше доказательств, что, безусловно, вызвало воздействие на истицу шума, издаваемого животным, принадлежащим ответчику, нарушение ее права на отдых.

В соответствии с ч.5 ст.4.9 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», действующей до внесения в названный Закон изменений Законом Амурской области от 14 февраля 2014 года № 319-ОЗ, иные нарушения правил содержания собак, установленных представительными органами муниципального образования, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от пятисот до трех тысяч рублей.

Согласно п. 8.10.4 Правил благоустройства города Зея, утвержденных решением Зейского городского Совета народных депутатов от 06 июня 2012 года № 77/56, владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст.4.7. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Способы и размер компенсации морального вреда определяются также правилами ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 24 Всеобщей декларации прав человека и ч. 5 ст. 37 Конституции РФ право на отдых является неотъемлемым правом человека. Право на отдых в ночное время - естественное право и естественная потребность человека.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права на отдых истицы, выразившийся в неисполнении обязанности обеспечивать тишину для окружающих, как владельцем принадлежащей ему собаки, усугубившийся длительностью нарушения нормативных требований к размещению постройки, используемой им для содержания собаки, фактическим содержанием животного в непосредственной близости к окнам занимаемого истицей жилого помещения, несмотря на наличие, в том числе, предписания административной комиссии об устранении указанного нарушения, привлечение его к административной ответственности, что повлекло нарушение права истицы на отдых и благоприятные условия проживания, причинение ей нравственных страданий, суд полагает требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

    При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истице, нравственных страданий, ее возраст и состояние здоровья, требующие повышенного внимания к организации ее отдыха не только в ночное время, но и по мере потребности в таковом в течение светового дня, а также фактические обстоятельства совершенного ответчиком нарушения ее прав.

    В связи с вышеизложенным, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 2000 рублей, считая названную сумму справедливой и разумной с учетом указанных выше обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Вместе с тем, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Как установлено в судебном заседании, ответчик после предъявления истицей настоящего иска в суд, перенес место содержания принадлежащей ему собаки, разобрав используемый им для этого ранее вольер, таким образом добровольно удовлетворив требования истицы в части, в связи с чем истица в судебном заседании не поддержала требования в части возложения на ответчика обязанности перенести вольер для содержания собаки с собакой на расстояние четырех метров от границы земельного участка Палей В.К., расположенного по адресу: <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

    При этом отказ от иска в части, заявленный истицей в судебном заседании, в рассматриваемом случае обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска, соответственно требования истицы о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов подлежат удовлетворению.

    При этом суд учитывает, что согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы по оплате услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми, расходы.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Из приведённых разъяснений следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов, HYPERLINK "http://hghltd.yandex.net/yandbtm?text=%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%20%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%8C%20%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8B%20%20%D1%81%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2&url=http%3A%2F%2Factoscope.com%2Fpfo%2Fpermskray%2Foblsud-perm%2Fgr%2F3%2Fo-vziskanii-sudebnih-rashodov27072010-1565995%2F&fmode=inject&mime=html&l10n=ru&sign=c692052d6e95db923c9777af6ff21af7&keyno=0" \l "YANDEX_130" суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

    В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены:

    квитанция серии АБ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой Мартынова В.И. оказала истице следующие услуги: юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка заявлений, ходатайств в суд на сумму <данные изъяты> рублей;

    товарный чек по оплате фотоуслуг от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей;

Оценив представленные документы, суд находит их допустимыми доказательствами, подтверждающими понесенные истицей судебные расходы в полном объеме.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд исходит из объема и сложности фактически предоставленных истцу ее представителем услуг, времени, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на оказание подобных услуг, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истицы при рассмотрении дела судом, и приходит к выводу о необходимости взыскания с Хабарова Е.А. в пользу Палей В.К. понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму разумной и соразмерной объему фактически оказанной истцу ее представителем юридической помощи.

Одновременно, на основании названных выше норм, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате фотоуслуг в размере <данные изъяты> рублей, считая их необходимыми и относящимися к рассматриваемому спору.

Рассматривая требования истицы о взыскании с Хабарова Е.А. расходов по оплате стоимости проезда на такси к представителю для получения юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В подтверждение указанных расходов истицей представлена справка ИП Соколенко С.А., из которой следует, что Палей В.К. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> пользовалась услугами такси «На Дубровку», с адресу подачи – <адрес> до адреса назначения – <адрес> и с адреса подачи – <адрес>, до адреса назначения – <адрес>. Общая сумма за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за пользование услугами такси составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд исходя из положений ст. 59 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данный документ исходя из объема содержащейся в нем информации не подтверждает факт несения истицей заявленных ею транспортных расходов относительно рассматриваемого спора, иные доказательства, содержащие информацию о целях совершенных истицей поездок с использованием такси, фактических датах и количестве таковых, необходимости проезда по указанному маршруту с использованием услуг такси и отсутствия в указанном направлении общественного транспорта, суду не представлены. Указанные обстоятельства не позволяет суду признать указанный документ надлежащим доказательством, относящимся к рассматриваемому делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░ ░.░.    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░░                                     ░░░░░ ░.░.