Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2011 ~ М-1423/2011 от 29.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО ВТБ к Зубову В. В., Зубову О. В., Саблину О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ВТБ обратился в суд с иском к Зубову В. В., Зубову О. В., Саблину О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ВТБ и ОАО «Акоста» было заключено кредитное соглашение, согласно которому ОАО «Акоста» был предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвращать кредит на условиях соглашения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства между банком и Зубовым В. В., Зубовым О. В., Саблиным О. А., ООО «Авто-Маз-Сервис», ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», которые в соответствии с договорами поручительства обязались отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику ОАО «Акоста» указанную выше денежную сумму.

Ссылаясь на то, что ОАО «Акоста» не исполнила в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, а ответчики Зубов В. В., Зубов О. В., Саблин О. А. обязались отвечать солидарно по обязательствам заемщика, просит взыскать солидарно с Зубова В. В., Зубова О. В., Саблина О. А.    сумму задолженности по кредитному соглашении в размере 33 086 736 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Зубова В. В., Саблина О. А., третьих лиц ОАО «Акоста», ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» по доверенности Фадеева О. Л. в судебном заседании исковые требования ОАО ВТБ не признала по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик Зубов О. В. и представитель третьего лица ООО «Авто-МАЗ-Сервис» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ОАО ВТБ являются обоснованными и частичному подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ВТБ и ОАО «Акоста» было заключено кредитное соглашение, согласно условий которого банк обязался предоставить заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 20 000 000 руб. под 17,6 % годовых.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ОАО «Акоста» был предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером (л. д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению между банком и Зубовым В. В., Зубовым О. В., Саблиным О. А., ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ВТБ и ООО «Авто-МАЗ-Сервис», ООО Лизинговая компания «Акоста- Автолизинг»    были заключены договоры поручительства, которые в соответствии с п. 2.1 договоров обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком (ОАО «Акоста») условий кредитного договора    в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и    других расходов    кредитора, вызванных     неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Акоста» не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, в установленный договором срок не возвратило кредит, что не оспаривалось представителем ответчиков и третьих лиц в судебном заседании.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 33 086 736 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу 19 915 676 руб. 41 коп., задолженность по процентам 3 117 944 руб. 12 коп., неустойка на задолженность по основному долгу 4 <данные изъяты>

Расчет задолженности по основному долгу и процентам суд признает верным, поскольку он соответствует кредитному соглашению и не оспаривался представителем ответчиков в судебном заседании.

Однако размер неустойки в размере 10 053 115,92 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что невыполнение обязательств заемщиком по кредитному договору было вызвано тяжелым финансовым положением, в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Кроме того, как установлено судом задолженность взыскиваемая истцом с поручителей в части размера неустойки превышает сумму требований банка, предъявленных к заемщику ОАО «Акоста». Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением ОАО ВТБ в Арбитражный суд <адрес> (л. д. 180-185).

Доводы представителя ОАО ВТБ о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку заемщиком и ответчиками обязательства по договору выполнены не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Ссылка представителя ответчиков на то, что истцом необоснованно начислена неустойка за неисполнение обязательств поручительства и неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота, не может быть принята во внимание, поскольку в результате снижения общего размера неустойки 10 053 115,92 руб. до 500 000 руб. указанные виды неустойки фактически поглощены при снижении неустойки.

Принимая во внимание, что заемщик не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что ответчики Зубов В. В., Зубов О. В., Саблин О. А. обязались отвечать солидарно в случае неисполнения надлежащим образом своих обязательств заемщиком (ОАО «Акоста»), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков    суммы задолженности по кредитному соглашению с учетом уменьшенной суммы неустойки в размере 23 533 620 руб. 53 коп., в том числе задолженности по основному долгу 19 915 676 руб. 41 коп., задолженности по процентам <данные изъяты>

<данные изъяты> отзывов и пояснений представителя в судебном заседании ответчиками и третьими лицами не оспаривалось не исполнение условий кредитного соглашения по погашению кредита в установленный договором срок и размер основного долга и процентов. Согласно отзывов ответчиков и третьих лиц в них указано только о несогласии с размером неустойки, которая была снижена судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования ОАО ВТБ удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зубова В. В., Зубова О. В., Саблина О. АнатО.ча в пользу ОАО ВТБ     сумму задолженности по кредитному соглашению <данные изъяты>

                Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено     ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                             О. В. Гороховик