Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2015 ~ М-1752/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бамбуровой ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бамбурова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8. и принадлежащего на праве собственности Бамбуровой В.А.

Между истицей и ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования КАСКО №, в связи с чем, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 129 112 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба.

Согласно отчету, составленному ООО «Волжская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 321 792 рублей.

Бамбуровой В.А. в адрес ООО «БИН Страхование» была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако ответа не последовало.

На основании изложенного истица просила взыскать с ООО «БИН Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 192 680 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 77 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В ходе рассмотрения дела стороной истца по результатам судебной экспертизы исковые требования были уточнены, в соответствии с которыми истица просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 399 890 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 77 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица Бамбурова В.А. не явилась, представитель истицы Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «БИН Страхование» Кветкина А.В. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бамбуровой В.А. и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Камри, государственный номер <данные изъяты> по рискам «Хищение+Ущерб». По договору определена страховая стоимость указанного автомобиля в размере 800 000 рублей. Страховая премия в размере 77 450 рублей оплачена истицей в полном объеме. Указанным договором определена форма выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по выбору страховщика» (л.д. 39).

Из материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер <данные изъяты> (л.д. 9).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

Согласно Справке ООО «Аврора-Авто-Центр» на автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты>, корпус АКПП отдельно не поставляется, а поставка осуществляется единым узлом (в сборе).

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 129 112 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Волжская оценочная компания» для определения размера ущерба. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 321 792 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом независимой оценки (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с оспариванием размера ущерба предъявленного ко взысканию и наличием сомнений по поводу образования всех повреждения от данного дорожно-транспортного происшествия. Судом, с целью проверки доводов ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки».

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле Тойота Камри, государственный номер <данные изъяты>, указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

При проведении расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ необходимо учитывая замену панели бампера не учитывать его окраску, так как она требовалась ранее, до рассматриваемого события.

Из справки ООО «Аырора-Авто-Центр» следует, что на автомобиль указанной модели корпус АКПП отдельно не поставляется, поставка осуществляется единым узлом ( в сборе ) ( л.д.31. С учетом указанного обстоятельства и была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер <данные изъяты> года выпуска по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 529 002 рублей (л.д. 78).

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательств принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить невыплаченное страховое возмещение по договору «КАСКО».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 399 890 рублей (529 002 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы) – 129 112 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «БИН Страхование» расходов по оценке в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № 106-У/04.15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), так как указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера страховой выплаты.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако суд, по ходатайству ответчика, ввиду несоразмерной суммы неустойки нарушенному обязательству, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «БИН Страхование», причиненного неисполнением ее требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ООО «БИН Страхование» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, выплата страхового возмещения произведена после обращения истца в суд.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 239 945 рублей (50% от суммы 399 890 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) + 15 000 рублей (расходы по оценке) + 50 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) + 10 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя), поскольку страховое возмещение было выплачено стороне не в полном объеме.

Оснований для отказа во взыскании суммы штрафа не имеется. Обязанность по его выплате предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей». Истицей направлялась претензия с требованием произвести страховую выплату, факт нарушения права потребителя на своевременное получение страховой выплаты установлен, в связи с чем, к ответчику подлежат применению штрафные санкции.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

С ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Бюро оценки» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, подлежащие уплате по реквизитам: <данные изъяты>. Судебная экспертиза назначалась для проверки доводов ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта, достоверность которого нашла свое подтверждение по результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бамбуровой ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Бамбуровой ВА страховое возмещение в размере 399 890 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 239 945 рублей, а всего 719 835 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 10 548,35 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Бюро оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, подлежащие уплате по реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ