Решение по делу № 2-2565/2019 ~ М-2339/2019 от 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 августа 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Манукяна Рафаела Ашотовича к Котовой Елизавете Викторовне, Нагиба Надежде Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании действительным договора дарения земельного участка и 1/2 доли дома, вынесении решения о регистрации сделки, установлении факта владения и пользования названными объектами недвижимости; третье лицо: Позднякова Ирина Викторовна, государственный орган дающий заключение по делу: Орган опеки и попечительства района Люблино г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Манукян Р.Ф. обратился с иском (с учетом уточнения) о признании действительным договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 1153 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Манукяном Р.А. и Котовым В.И.; установлении факта владения и пользования Манукяном Р.А. земельным участком для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1153 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долей дома площадью 164,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (иск – л.д. 5-6, уточнение – л.д.54).

В обоснование требований истец указал, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ получил от Котова В.И. в собственность 1/2 долю спорного дома и земельный участок при доме площадью 1153 кв.м. В связи со смертью дарителя, договор дарения зарегистрирован не был. После получения в дар объектов недвижимости истец проживал в спорном доме, пользовался участком, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в результате пожара жилой дом и все находящиеся в нем вещи и документы истца были уничтожены. Невозможность во внесудебном порядке оформить переход права собственности повлекла обращение в суд.

В данном судебном заседании истец и его представитель отсутствовали, ранее в суде представитель истца - Зубова В.В. (доверенность – л.д. 17) требования поддерживала.

Котова Н.В. в данное судебное заседание не явилась, ранее иск признала в полном объеме (отзыв л.д. 72), подтвердив, что ее умерший супруг подарил долю дома и участок истцу.

Нагиба Н.А., адвокат Сидулов М.Н. (доверенность – л.д. 84), представляющие интересы несовершеннолетней ФИО3, иск не признали, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 73-74), отметив, что отсутствие регистрации договора дарения, а также отсутствие оригинала самого договора исключает удовлетворение иска.

Представитель не явившейся Поздняковой И.О. – Сиденко С.П. (доверенность – л.д. 39) иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 38), указав на отсутствие надлежащих доказательств для удовлетворения иска.

Представитель Органа опеки и попечительства района Люблино г. Москвы, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Допрошенный судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 пояснил, что знал умершего ФИО5 и истца, так как имеет дом и участок по соседству со спорным. Свидетель видел, что в спорном доме проживают родственники истца, в том числе его отец; со слов покойного, свидетель знал о договоре дарения, при его составлении и подписании не присутствовал. ФИО15 отметил, что семья истца проживала в спорном доме, как до договора дарения, так и после заключения договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, показания свидетеля, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 264, 265 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Часть 2 ст. 218 ГК РФ гласит, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из представленной истцом копии Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котов Виктор Иванович подарил Манукяну Р.А. 1/2 долю дома и земельный участок площадью 1153 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 7).

Представленный договор дарения зарегистрирован не был, что сторонами не оспаривалось.

Котов В.И. скончался ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти – л.д. 16), право собственности на спорное имущество зарегистрировано за умершим по настоящее время, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.12-15, 29-32).

Наследниками ФИО5, принявшими наследство, являются: супруга - ФИО8 (свидетельство о браке – л.д. 9) и дочь -ФИО3 (справка нотариуса – л.д. 25, свидетельство о рождении- л.д. 55, свидетельство об установлении отцовства – л.д. 56).

Сособственник 1/2 доли спорного дома – Позднякова И.О. (выписка из ЕГРН – л.д. 40-42).

На момент рассмотрения дела спорный дом поврежден пожаром (л.д. 35-37).

Статья 574 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора дарения, предусматривала, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО5 на государственную регистрацию договора и перехода права собственности на объекты недвижимости одаряемому.

Статья 165 ГК РФ (в редакции на дату заключения сделки) устанавливала, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты, как признание действительным ничтожного договора дарения.

Таким образом, представленный договор дарения не породил правовых последствий, не повлек переход права собственности на спорное имущество к истцу, следовательно, объекты недвижимости входят в наследственную массу, оставшуюся после умершего ФИО5

Показания свидетеля ФИО15 суд оценивает критически, так как показания не носят конкретных характер, свидетель не присутствовал при подписании договора дарения.

Фактическое проживание истца в спорном доме до его пожара не влечет возникновение права собственности и установление факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Суд в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ не принял признание иска Котовой Е.В., о чем вынесено определение.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске, судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Манукяну Рафаелу Ашотовичу в удовлетворении иска о признании действительным Договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 1153 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5; установлении факта владения и пользования ФИО6 земельным участком для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1153 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долей дома площадью 164,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина