Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1219/2020 ~ М-354/2020 от 20.01.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-000462-78 (2а-1219/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	адвоката Е.В. Белянчиковой, действующей на основании ордера № 136 от 16.01.2020, В.Ю. Копаловой, действующей на основании доверенности от 27.12.2019 Е.А. Хацук, действующей на основании служебного удостоверения ТО 502964

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Астафьевой Елены Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Хацук Елене Анатольевне о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления от 23.05.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Астафьева Елена Владимировна (далее – административный истец, заявитель, должник) обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления (далее – ОСП № 1 Управления) Хацук Елене Анатольевне (далее – СПИ Хацук Е.А.) о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления от 23.05.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (далее – постановление от 23.05.2019), полагая его незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Судом в судебном заседании 03.02.2020 в 13:45 час., о котором были извещены лица, участвующие в деле, и в котором принимали участие представители административного истца, Управления и СПИ Хацук Е.А., был объявлен перерыв до 13:45 час. 06.02.2020, сведения о котором были размещены на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и рассмотрение дела было продолжено с участием тех же лиц.

Административный истец, извещенный о месте и времени слушания дела, просил о его рассмотрении в свое отсутствие. Его представитель в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал по доводам, подробно изложенным в административном иске, полагая, что срок обращения не пропущен, что было обусловлено бездействием должностных лиц Управления, не представлявших материалы исполнительного производства для ознакомления или представлявших их в неполном виде, в том числе, при попытке ознакомиться с ним 14.01.2020. Ходатайствовал о его восстановлении по тем же основаниям, в случае, если суд придет к выводу о его пропуске. Полагал, что в настоящее время обязательства по всем исполнительным производствам исполнены.

Представитель Управления, СПИ Хацук Е.А. полагали требования необоснованными по доводам, указанным в письменных возражениях. Полагали пропущенным срок на обжалование бездействия, поскольку о допущенном нарушении заявителю стало известно в момент фактического запрещения выезда из Российской Федерации. Пояснили, что должник и его представитель приходили 14.01.2019 знакомиться с материалами исполнительных производств, однако с ним самим в полном объеме не знакомились, а просили показать ряд документов из него. В настоящее время задолженность по всем находящимся на исполнении исполнительным производствам составляет около <данные изъяты> руб., при этом в январе 2020 г имели место поступления денежных средств.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №№ 56289/15/10020-ИП (далее – ИП-56289), 53613/18/10020-ИП (далее ИП-53613), суд приходит к следующим выводам.

На исполнении у СПИ Хацук Е.А. находятся ИП-56289 и ИП-53613, постановлением от 13.12.2018 объединенные в сводное исполнительное производство № 56289/15/10020-СД (далее – СИП-56289).

Должник не позднее 16.07.2018 (с учетом очевидной описки в представленном им обращении) был осведомлен о возбуждении обоих исполнительных производств.

По состоянию на 23.05.2019 и на 29.10.2019 остаток задолженности составлял по:

– ИП-56289: перед взыскателем – <данные изъяты> руб., по вынесенному постановлению о взыскании исполнительского сбора – <данные изъяты> руб.;

– по ИП-53613: перед взыскателем – <данные изъяты> руб.,

а всего задолженность по СИП-56289 составляла в сумме <данные изъяты>

СПИ Хацук Е.А. с учетом общей задолженности по СИП-56289 в сумме <данные изъяты> руб., 23.05.2019 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 23.11.2019, которое было утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава.

Указанное постановление незамедлительно в электронном виде было направлено в орган, уполномоченный на его исполнение, а также было направлено простым почтовым отправлением по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе и в ранее подаваемых им обращениях в Управление.

Заявитель 16.09.2019 заключил договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира (п. 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации) на его перевозку 30.10.2019 в 01:45 час. из аэропорта «Шереметьево» (Москва) в аэропорт «Нгура Рай» (Бали, Республика Индонезия) и обратную перевозку 09.11.2019 по тому же маршруту, уплатив <данные изъяты> руб.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Шереметьево» административному истцу 29.10.2019 в 23:25 час. было отказано в пропуске через Государственную границу Российской Федерации и уведомлением № 15/5677-368 (далее – уведомление от 29.10.2019) сообщено, что основанием ограничения права на выезд из Российской Федерации является «решение ФССП России», без конкретизации какого именно решения.

Заявитель 14.01.2020 обратился к СПИ Хацук Е.А. за ознакомлением с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении нее, а 17.01.2020 обратился с настоящим административным иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с чч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность действий (бездействия) должностных лиц Управления, выразившегося в неисполнении ч. 10 ст. 67 Закона (не направлении должнику копии постановления от 23.05.2019), не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных действий и постановлений совершенных и вынесенных по СИП-56289, в том числе, не проверяя законность самого постановления от 23.05.2019.

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого бездействия со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания для их совершения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; далее – постановление № 36).

Суд приходит к выводу, что сама по себе осведомленность должника о том, что основанием для отказа в пропуске через Государственную границу Российской Федерации явилось решение Федеральной службы судебных приставов (без конкретизации его территориального органа и подразделения), а также учитывая, что предметом судебного разбирательства является не само постановление от 23.05.2019, а бездействие должностных лиц по ненаправлению его копии в адрес должника, о чем последнему не могло быть известно без ознакомления с материалами исполнительного производства и получения соответствующих сведений от должностных лиц Управления (что имело место только 14.01.2020), приходит к выводу, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что с учетом названных обстоятельств период с момента осведомленности о принятом решении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ночь на 30.10.2019 (что, кроме того, имело место вне Республики Карелия), до обращения непосредственно к должностному лицу Управления, в чьем производстве непосредственно находилось исполнительное производство, в рамках которого оно было принято, длительных праздников, не является чрезмерным.

Поскольку срок временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по постановлению от 23.05.2019 истек, оспариваемым бездействием права и законные интересы взыскателя не нарушаются, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица применительно к положениям ч. 1 ст. 47 КАС РФ не имеется. При этом суд учитывает, что постановление от 23.05.2019 не оспаривается истцом. Кроме того, должником не оспаривается наличие задолженности и её размер как по состоянию на 23.05.2019, так и на 29.10.2019.

В соответствие со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при этом в силу пп. 1 и 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 10 ст. 64 Закона копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Непосредственно положениями ст. 64 Закона, также, как и иными положениями глав 5-10 Закона (здесь и далее без особого указания – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) не регламентируется то, каким именно образом судебными приставами-исполнителями осуществляется направление копий постановлений (уведомлений, иных сообщений), которыми принимаются решения о совершении исполнительских действий или применении мер принудительного исполнения, выполненных в бумажной форме (не в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью).

Соответственно к направлению копии постановлений по исполнительному производству, которыми совершаются исполнительские действия или применяются меры принудительного исполнения (включая направление копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации), подлежат применению правила главы 4 Закона, которой урегулирован порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве, тем более что в силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительским действиям.

Из положений главы 4 Закона (в частности, чч. 1, 3, 4 ст. 24, ч. 1 ст. 26, чч. 1, 2 и 3 ст. 27, ч. 1 ст. 29) следует, что в случае, если лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю по почте, указанные извещения направляются повесткой с уведомлением о вручении, направленной по адресам, указанным в исполнительном документе (по месту жительства, месту нахождения или по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве, а также по иному сообщенному им в письменной форме адресу), которые вручаются гражданину (или кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия) под роспись с фиксацией на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов, даты и времени их доставления адресату, а при отсутствии адресата или отказе принять отправление – с фиксацией на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, с отметкой об отсутствии таких сведений, а равно факта отказа в их принятии.

Из пп. «а» и «б» п. 10, пп. «б» п. 11, пп. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи) следует, что лишь в отношении простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, и регистрируемых почтовых отправлений оператором почтовой связи подтверждается факт их вручения адресату (что удостоверяется подписью последнего (его уполномоченного представителя)) с предварительной его идентификацией по предъявляемым им документам, удостоверяющим личность, и доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель), при этом лишь регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителю (с фиксацией отказа адресата (его уполномоченного представителя) от его получения или отсутствия указанного на отправлении адреса адресата), а в отношении простых почтовых отправлений, вкладываемых в почтовые абонентские ящики, факт их получения именно адресатом, а также даты и времени их получения подтвержден быть не может.

Из совокупности указанных нормативных предписаний главы 4 Закона и Правил оказания почтовой связи с очевидностью следует, что сторона исполнительного производства считается надлежащим образом извещенной о вынесении постановления по исполнительному производству посредством почтовой связи лишь в том случае, если копия указанного постановления направлена в ее адрес регистрируемым почтовым отправлением (при выдаче которых осуществляется идентификация получателя и в отношении которых (одновременно) по общему правилу предусмотрен возврат в случае их невручения), при одновременном соблюдении оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при вручении почтового отправления.

Это же вытекает из правовых позиций, содержащихся в п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), определений Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 620-О-О, от 19.12.2019 № 3502-О. При этом оба высших судебных органа исходят из того, что в любом случае направляемые должностными лицами Федеральной службы судебных приставов извещения и процессуальные документы должны обеспечивать фиксацию их доставки адресату.

В целях обеспечения права сторон исполнительного производства именно на надлежащее информирование сторон о совершаемых исполнительных действиях и вынесенных постановлениях способом, обеспечивающим надлежащую фиксацию факта и времени их доставки стороне исполнительного производства, законодатель Федеральным законом от 12.11.2019 № 375-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (вступившим в силу с 01.01.2020), внеся дополнения и изменения в ч. 2.1 ст. 14, ч. 1 ст. 24, ч. 1.3 ст. 50 Закона, с учетом которых во взаимосвязи с пп. 1 и 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, установил презумпцию извещения стороны лишь в том случае, если она не только зарегистрирована в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – единый портал) и обратилась к оператору единого портала с заявлением о возможности направления ему от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме, но и входила в личный кабинет с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Положения п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, по существу оставляющие на усмотрение должностных лиц Федеральной службы судебных приставов направление документов, не являющихся постановлением уполномоченного должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и постановлений о возбуждении исполнительного производства, как противоречащая чч. 1, 3, 4 ст. 24, ч. 1 ст. 26, чч. 1, 2 и 3 ст. 27, ч. 1 ст. 29 Закона, в силу ч. 2 ст. 15 КАС РФ (в том числе, в контексте правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П) применению не подлежат.

Из государственного контракта от 18.01.2019 № 86-11 (в частности пп. 3.1.1.1, 3.1.2, пп. 3.3.3 приложения) не следует обязанность оператора почтовой связи фиксировать факт вручения, а в случае невручение – осуществлять возврат в Управление нерегистрируемых почтовых отправлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что копия постановления от 23.05.2019 была направлена с нарушением взаимосвязанных положений чч. 1, 3, 4 ст. 24, ч. 1 ст. 26, чч. 1, 2 и 3 ст. 27, ч. 1 ст. 29, ч. 10 ст. 67 Закона, имея ввиду и то обстоятельство, что целью законодательно установленной обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации именно должнику является надлежащее его информирование о наложенном ограничении для достижения установленных ч. 1 ст. 64 Закона задач совершения указанного исполнительского действия (включая понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также с тем, чтобы тот имел возможность соотносить данные ограничения при планировании и совершении действий, направленных на пересечение государственной границы.

При этом риск неполучения надлежащим образом направленной регистрируемым почтовым отправлением копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с учетом ст. 29 Закона лежит на должнике.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что административный истец, данных о надлежащем направлении которому копии постановления от 23.05.2019, а равно об ином извещении о наложенном ограничении на выезд из Российской Федерации не имеется, но чья разумность и добросовестность при заключении договора воздушной перевозки презюмируется (п. 5 ст. 10 ГК РФ), 16.09.2019 приобрел билеты в целях выезда за пределы Российской Федерации, по тарифу, не предусматривающему возврат провозной платы, стоимостью более чем в два раза превышающей размер задолженности по СИП-56289, что не только свидетельствует о его неосведомленность о наложенном ограничении, но и о нарушении его прав и законных интересов указанным бездействием (применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 62, п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Указанное в силу взаимосвязанных положений пп. «б» п. 3 ч. 9, ч. 11 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку должностными лицами Управления не был соблюден установленный чч. 1, 3, 4 ст. 24, ч. 1 ст. 26, чч. 1, 2 и 3 ст. 27, ч. 1 ст. 29, ч. 10 ст. 67 Закона порядок направления копии постановления от 23.05.2019, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Так как установление конкретного круга лиц, виновных в допущенном нарушении (поскольку к направлению копии постановления от 23.05.2019 простым почтовым отправлением причастна не только СПИ Хацук Е.А., но и иные должностные лица Управления) не является предметом судебного разбирательства, суд полагает возможным признать незаконным бездействие должностных лиц Управления. При этом также принимается во внимание правовая позиция, сформулированная в п. 26 постановления № 36.

Признание незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца оспариваемого бездействия, с учетом истечения срока временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по постановлению от 23.05.2019 не требует принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, выразившееся в не направлении Астафьевой Елене Владимировне копии постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от 23.05.2019 № 10020/19/269136.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 20.02.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 20.03.2020 включительно.