Решение по делу № 2-426/2013 ~ М-316/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-426/13г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 08 ноября 2013 года

гражданское дело по иску Архипова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «.....» о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.А. обратился в суд с иском к ООО «.....» о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой. Просит взыскать с ответчика ООО «..... в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Требования мотивированы тем, что ..... Архипов А.А. был принят на работу в ООО «.....». ..... во время исполнения Архиповым А.А. трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве. Причиной несчастного случая, явилось не обеспечение ответчиком ООО «.....» безопасных условий труда. Согласно Акту о несчастном случае на производстве ..... от ....., установлена вина ООО «.....», которая составляет 100%. В дальнейшем, в связи с полученной производственной травмой истец длительное время находился на лечении и перенес ряд операций. В связи с полученной производственной травмой истцу первично было установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, а впоследствии в ...... – 40% утраты профессиональной трудоспособности, а также третья группа инвалидности. В связи с полученной производственной травмой, истец Архипов А.А. перенес и продолжает переносить физические и нравственные страдания, ощущение своей неполноценности из-за утраты здоровья. Однако ООО «.....» было отказано Архипову А.А. в компенсации морального вреда в связи полученной истцом производственной травмой.

Определением ..... районного суда ..... от ..... к участию в дело привлечен в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования Государственная инспекция по труду в ....., Новокузнецкий отдел; в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «.....».

В судебном заседании истец Архипов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что результате несчастного случая на производстве, произошедшего ......, Архипову А.А. была причинена тяжелая сочетанная травма, разрывы лонного, левого крестцово-подвздошного сочленений, отрыв уретры, обширная забрюшинная гематома, травматический шок 2-3 степени. Сразу после травмы был доставлен в ..... ФИО1, месяц лежал в реанимации, ему были проведены операции, установлены мочеиспускательные трубки, с которыми он был вынужден ходить в течении 8 месяцев до операции, проведенной ему в г....... В ...... Архипову А.А. была проведена операция уретропластика задней уретры в г......, которую оплачивал работодатель ООО «.....». При выписке Архипову А.А. было рекомендовано через 6 месяцев пройти реабилитацию в условиях г...... по поводу эректильной дисфункции, однако у Архипова нет средств на прохождение рекомендованного врачами курса реабилитации. Пояснил суду, что после травмы вынужден проходить лечение по 2 раза в год. Пояснил, что по возрасту он молодой мужчина (..... лет на момент травмы), но из-за последствий травмы не может работать, не может ничего делать по дому, по хозяйству, не может работать на даче, не может ходить, сидеть, левая нога постоянно болит, постоянно принимает обезболивающие препараты, болят кости таза, с трудом мочится, половая функция не восстановилась. Пояснил суду, что больше лежит, ходит с трудом, с тростью. В настоящий момент из-за травмы у него происходит непроизвольное мочеиспускание, в связи с чем вынужден часто менять одежду, постельное белью, на ночь застилает на кровать клеенку. Пояснил, что перечисленные последствия травмы, которые он вынужден переживать, приводят к конфликтам в его семье. Пояснил, что он обращался за компенсацией морального вреда к работодателю в досудебном порядке, однако ему было отказано. Истец пояснил, что после прохождения лечения после производственной травмы, ...... ему была установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности - 60 %. ...... Архипову А.А. было проведено переосвидетельствование, установлена 3-я группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности – 40%, однако, он фактически нетрудоспособен, работать ему тяжело по состоянию здоровья, в связи с чем пришлось уволиться, так как он работал водителем, в настоящее время не может работать, так как не может длительное время находиться в сидячем положении. Пенсия по инвалидности составляет ..... т.р., выплата по регрессу - ......р., подрабатывает неофициально сторожем на стоянке. Пояснил, что у него маленький ребенок ..... лет), заработная плата супруги составляет 10 т.р. В связи с тем, что Архипов А.А. не может работать из-за последствий травмы, материальное положение в его семье, - бедственное. Также не может заниматься с ребенком, играть с ним, поскольку не может, долго стоять, сидеть, не может встать на колени, не может поднять ребенка на руки. Подтвердил, что работодатель ООО «.....» выплачивал ему материальную помощь по договору, заключенному с сестрой Архипова А.А. – Лариковой А.А., оплачивал Архипову А.А. операцию, проведенную в г...... Архипов А.А. считает, что данные выплаты осуществляются работодателем ООО «..... в счет материальной помощи на его лечение. Истец считает, что в результате производственной травмы, произошедшей в результате несчастного случая на производстве, ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 500 т.р., и настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Архипова А.А. – Белинин А.А., действующий на основании доверенности от ..... (л.д.22), на исковых требованиях настаивал, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «.....» Артемова Н.В., действующая на основании доверенности от ..... года, против заявленных исковых требованиях возражала в полном объеме. Подтвердила, что истец Архипов А.А. являлся работником ООО «.....», не оспаривает произошедший с Архиповым А.А. ...... несчастный случай на производстве. Считает, что несчастный случай на производстве с Архиповым А.А. произошел по вине двух организаций ООО «.....» и ООО «.....», с которым у ООО «.....» был заключен договор аренды автокрана, из-за неконтролируемого движения которого и был травмирован истец. После произошедшего несчастного случая на производстве был заключен договор с сестрой истца, по которому за период с ...... по ...... Архипову А.А. были выплачены денежные средства в сумме 296023 рубля в качестве возмещения материального ущерба. Но, исходя из природы этих выплат, считает, что выплаты производились именно в счет компенсации Архипову А.А. морального вреда, что вытекает из договора от ......, по условиям которого Архипов А.А. брал на себя обязательства не предъявлять к ООО «.....» каких-либо дополнительных материальных требований, а также требований о компенсации морального вреда. Кроме того, по договору от ......, Архипову А.А. организацией ООО «.....» было выплачено 10000 рублей; по договору от ..... была оплачена операция, проведенная Архипову А.А. в г......, в сумме 108000 рублей, выплачено также 10589,38. Всего Архипову А.А. со стороны организации ООО «.....» выплачены денежные средства в сумме 425472,67 рублей. Просит суд учесть данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «.....» в пользу Архипова А.А.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственной инспекции по труду в ....., ..... отдел, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заслушав истца Архипова А.А., представителя истца Белинина А.А., представителя ответчика Артемову Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ..... Архипов А.А. был принят в ООО «.....» водителем автомобиля ....., занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, что подтверждается трудовым договором от ..... (л.д.4-5).

...... истец Архипов А.А., при исполнении им трудовых обязанностей, получил производственную травму, что подтверждается Актом ..... «О несчастном случае на производстве» от ..... г., которым установлено, что несчастный случай произошел ...... в ..... часов, при следующих обстоятельствах.

Для выполнения договора № б\н от ..... с ООО «.....» на сборку карьерных атмосамосвалов ..... ООО «.....» подготавливает технологическую погрузочно-разгрузочную площадку лесного склада шахты им. ..... ..... (далее «технологическая площадка»). Для этого ООО «.....» провело следующие работы: расчистку площадки от снега, отсыпку породой и выравнивание шлаком. Все работы по устному распоряжению начальника автоколонны Зайцева С.Ф. проводились под руководством заместителя начальника автоколонны Скударнова В.А. ...... ..... на свежеотсыпанную, не подготовленную и не утрамбованную, технологическую площадку прибыли экипажи водителей для выгрузки и сборки автомобилей ..... В числе других был экипаж ..... в составе: Федулкин А.В., Архипов А.А., Данильченко B.C., Сероусов А.В. Руководил работами заместитель начальника автоколонны Скударнов В.А. В этот день водителями при помощи автокрана комплектующие автомобилей ..... были выгружены с железнодорожных платформ на технологическую площадку. В ..... сварщик Ломакин А.А., закончил работы по монтажу камнеотбойника на автомобиль ....., и в составе экипажа ..... приступил к монтажу камнеотбойника на кузов автомобиля ...... Для осуществления монтажа водители экипажа ..... подошли к правому борту кузова автомобиля ....., в следующем порядке: Архипов А.А., Федулкин А.В., Данильченко B.C., Гончаров В.Ю., Ломакин А.А., между кузовом автомобиля и автокраном, оказавшись спиной к автокрану. Подняли камнеотбойник на высоту 1 м и прислонили его к борту кузова автомобиля ...... Ломакин начал приваривать камнеотбойник к кузову при помощи электросварки.

До обеда автокран, управляемый водителем Никитиным А.А. занимался монтажом колес ....., расположившись между кузовами и шасси автомобилей ....., при этом правый борт кузова автомобиля ..... находился в 2,5 метрах напротив задней части автокрана.

В ..... ч. закончив работы по монтажу колес автомобилей ....., Никитин установил стрелу в транспортное положение, затем подошел к рычагам управления крана, расположенным сзади автокрана, и начал переводить автокран в транспортное положение. В ..... он, приподнял передние опоры, передние колеса опустились на землю, затем Никитин начал поднимать задние опоры. При этом автокран опустился на задние колеса и начал движение в сторону правого борта кузова ....., в виду неисправности стояночной тормозной системы, которая не обеспечивала неподвижное состояние автокрана.

Никитин отскочил, но крикнуть об опасности физически не смог из-за отсутствия голоса. Данильченко и Ломакин обернулись и увидели движущийся на них автокран, закричали об опасности и отпрыгнули в сторону. Гончаров В.Ю., видя все это, упал между колес автокрана, Федулкин А.В. и Архипов А.А., услышав крик об опасности, повернулись к автокрану, но уйти из опасной зоны не успели. Их придавило задней частью автокрана спиной к борту кузова автомобиля .....

Данильченко и Ломакин крикнули Никитину, что бы тот отогнал автокран. Никитин отогнал автокран. Федулкин и Архипов упали на землю около кузова автомобиля ...... Подошедшие Данильченко, Ломакин, Скударнов, Гончаров уложили Федулкина и Архипова на бушлаты, ив ..... вызвали скорую помощь.

Пострадавшие на машинах скорой помощи были госпитализированы в Государственное учреждение здравоохранения «Областная клиническая ортопедохирургическая ФИО1 .....» г....... Федулкин В. А. поступил в отделение реанимации ..... в ..... ч.

...... экипаж ..... прибыл на площадку в полном составе: Федулкин А.В., Архипов А.А., Данильченко B.C., Сероусов А.В. и получил задание Скударного В.А. на установку колес, монтаж камнеотбойника на кузов и установку кузова на шасси автомобиля ..... гаражный номер ...... До обеда занимались подготовительной работой на автомобиле .....

Согласно ..... Акта, на основании медицинского заключения ..... от ......, выданного Государственным учреждением здравоохранения «....., отделение реанимации: Политравма. Тяжелая сочетанная травма. Разрывы лонного, левого крестцово-подвздошного сочленений. Отрыв уретры. Обширная забрюшная гематома. Травматический шок 2-3 степени. Степень тяжести травмы – тяжелая.

Согласно Акту ..... «О несчастном случае на производстве» от ..... г., вины Архипова А.А. в происшедшем с ним несчастном случае на производстве установлено не было, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения на момент получения травм он не находился.

Согласно выписке из истории болезни ....., Архипов А.А. в период с ...... проходил лечение в травмотолого-ортопедическом отделении .....», с диагнозом: политравма, тяжелая скелетная травма; разрыв лонного сочленения, крстцово-подвздошных сочленений; отрыв уретры; обширная забрюшинная гематома; травматический шок 2-3 степени. ...... Архипову А.А. была проведена операция: цистотомия, наложение эпицистостомы; дренирование забрюшинной гематомы; проведение спицы Киршнера через мыщелки левого бедра. Выписан ...... на амбулаторное лечение по месту жительства у травматолога и хирурга.

Согласно выписке из истории болезни Архипова А.А. ..... ГУЗ г...... ..... скорой медицинской помощи ..... урологическое отделение, Архипов А.А. находился на лечении с ..... с диагнозом при выписке: облитерация задней уретры; состояние после перелома костей таза (......); эпицистостома; вторичная посттравматическая эректильная дисфункция. Выполнены операция: уретропластика задней уретры (резекция уретры с аппаратным концевым анастамозом). Рекомендовано, в том числе, прохождение реабилитации в условиях г...... по поводу эректильной дисфункции через 6 месяцев.

В соответствии со справкой МСЭ от ..... года, Архипову А.А., в связи с последствиями, возникшими для его здоровья в результате данного несчастного случая на производстве, было установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности с датой очередного переосвидетельствования ..... года.

Впоследствии, при переосвидетельствовании истца в ..... году ему была установлена утраты профессиональной трудоспособности в 40% с датой очередного переосвидетельствования ..... года, что следует из справки МСЭ от ......

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой ....., начатой ......, оконченной ......, «незадолго до поступления в травматолого-ортопедическое отделение .....» ..... ...... Архипову А.А. была причинена закрытая травма таза в переднем и заднем отделах в виде разрывов лонного и левого крестцово-подвздошного сочленений с нарушением целости тазового кольца, отрыва уретры, обширной забрюшнной гематомы, сопровождавшаяся травматическим шоком. Указанной травмой был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий по признаку опасности для жизни. Исходя из данных медицинских документов и объективных данных, полученных при осмотре Архипова А.А. в ходе проведения настоящей экспертизы, комиссией установлены последствия причиненной травмы: незначительная видимая деформация таза влево, укоро­чение левой нижней конечности на 2 см, комбинированная контрактура (ограничение движе­ний) легкой степени левого тазобедренного сустава, посттравматическая стриктура уретры (сужение мочеиспускательного канала). Указанные посттравматические изменения у Архи­пова А.А. сопровождаются хромотой, нарушением акта мочеиспускания и половой функции. Достоверно установить характер нарушений мочеполовой функции и степень их выраженно­сти в настоящее время комиссии не представилось возможным ввиду отказа Архипова А.А. от прохождения дополнительного обследования. Таким образом, между полученной Архиповым А.А. ...... травмой и выявлен­ными посттравматическими нарушениями имеется причинно-следственная связь».

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленномпорядкеобучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведениеаттестациирабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи; беспрепятственный допуск должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов Фонда социального страхования Российской Федерации, а также представителей органов общественного контроля в целях проведения проверок условий и охраны труда и расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные ТК РФ, иными федеральными законами сроки; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленномстатьей 372ТК РФ для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Согласно ст.215 ТК РФ, машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.

В соответствии с п.п. ..... Акта ..... «О несчастном случае на производстве» от ......, причинами несчастного случая, произошедшего с Архиповым А.А.. явилось то, что работы по сборке автомобилей проводились с применением автокрана марки ..... государственный регистрационный номер ....., заводской номер ..... (далее «автокран»), отработавшего нормативный срок службы, стояночная тормозная система которого не обеспечивала неподвижное состояние автокрана, чем нарушены. абзЛч.2 ст. 212 ТК РФ, что не было своевременно проконтролировано руководством ответчика;

-работы с применением автокрана, проводились на свеженасыпанной не подготовленной и не утрамбованной площадке, что недопустимо, - нарушены требования ст.ст. 22. 211, абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.5.9.«Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, и размещении грузов» ПОТ РМ-007-98, п.2.18.10 Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00;

-проводились работы с применением автокрана, не зарегистрированного в органах Ростехнадзора, не прошедшего экспертное обследование и полное техническое освидетельствование, так как эксплуатируемый кран отработал нормативный срок службы, чем нарушены: ст.ст. 22, 211, абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.п. 9.1.2, ..... ПБ 10- 382-00;

-не было обеспечено в установленном порядке проведение вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, стажировки на рабочем месте, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий ООО «.....», чем нарушены абз.6 ч.2 ст.212, ст.225 ТК РФ; п.4 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения» ГОСТ 12.0.004-90; п.10 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003г. ..... ПОТ РМ- 027-2003; п.п. 2.1; 2.2; 3 «Порядок обучения по охране труда и проверке, знаний требований охраны труда работников организаций» Постановление Минтруда и социального развития Российской Федерации от 13.01.03г. ..... 9;

-не было обеспечено в установленном порядке проведение обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда генерального директора, руководящих работников и специалистов ООО «.....», чем нарушены абз.6 ч.2 ст.212, ст.225 ТК РФ; п.п.5, 7 ГОСТа 12.0.004-90; п.1 ПОТ РМ 027-2003; п.п. 1.5., 2.3.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. №1/29.

-работы по сборке автомобилей проводились с применением автокрана марки ..... государственный регистрационный номер ....., заводской номер ....., .....выпуска (далее «автокран»), отработавшего нормативный срок службы, стояночная тормозная систем которого не обеспечивала неподвижное состояние автокрана, чем нарушен абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ;

-работы с применением автокрана, проводились на свеженасыпанной не подготовленной и не утрамбованной площадке, чем нарушены: ст.ст. 22, 211, абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ, 5.9. ПОТ РМ-007-98, п.2.18.10 ПБ 10-382-00;

-работы с применением автокрана, не зарегистрированного в органах Ростехнадзора, не прошедшего экспертное обследование и полное техническое освидетельствование, так как эксплуатируемый кран отработал нормативный срок службы, чем нарушены: ст.ст. 22, 211, абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.п. 9.1.2, ..... ПБ 10- 382-00.

В соответствии с п..... Акта о несчастном случае на производстве, произошедшего с истцом Архиповым А.А., лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, повлекшим травмирование истца, признан Молчанов Д.С., - генеральный директор ООО «.....».

Согласно пунктам п.п. ..... Акта, организацией ООО «.....»

-не было организовано проведение в установленном порядке вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, стажировки на рабочем месте, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий ООО «.....», чем были нарушены абз.6 ч.2 ст.212, ст.225 ТК РФ; п.п.4 ГОСТ 12.0.004-90; п.10 ПОТРМ 027-2003; п.п, - 2.1,2.2, 3 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. №1/29;

-не было организовано в установленном порядке проведение обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда руководящих работников и специалистов ООО «.....», чем нарушены абз.6 ч.2 ст.212, ст.225 ТК РФ; п.п.5, 7 ГОСТ 12.0.004-90; п.1 ПОТРМ 027-2003; п.п. 1.5.

Согласно п...... Акта о несчастном случае на производстве, указанный кран, на основании «Договора аренды автокрановой техники с экипажем» от ......, для производства работ был предоставлен ответчику ООО «..... организацией ООО «.....», которая, являясь на момент несчастного случая с истцом, его владельцем, в нарушение п...... вышеуказанного «Договора», не обеспечила предоставление арендатору исправного автокрана.

Вместе с тем, генеральный директор ООО «.....» при заключении с директором ООО «.....» «Договора аренды автокрановой техники с экипажем» от ....., должен был самостоятельно убедиться в исправности представляемой ему автокрановой техники, а именно, что эта техника прошла полное техническое и экспертное обследование, либо, в случае, отсутствия таких документов у арендодателя ООО «.....», в целях заключения договора аренды либо в период после его заключения, непосредственно перед началом эксплуатации автокрановой техники, самостоятельно произвести техническое освидетельствование данного крана в целях достоверного установления его состояния и возможности безопасного эксплуатирования, и только после этого допускать лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО «.....», к производству работ с использованием этого автокрана.

Вместе с тем, руководством ответчика ООО «.....» ни при заключении договора аренды указанного автокрана с ООО «.....», ни перед началом использования данного крана для производства работ ООО «.....», техническое состояние арендованного у ООО «.....» автокрана проверено не было, неисправность стояночной тормозной системы автокрана не была своевременно установлена и устранена, что повлекло неконтролируемое движение автокрана в непосредственной близости от большого количества работников ответчика ООО «.....», выполнявших свои производственные функции, и, как следствие, подвергло опасности жизни и здоровье нескольких помимо истца людей, повлекло несчастный случай на производстве, произошедший с истцом Архиповым А.А.

Оценивая доводы представителя ответчика ООО «.....» Артемовой Н.В. о том, что в несчастном случае на производстве, произошедшем ...... с Архиповым А.А. виновны две организации ООО «.....» и ООО «.....», которые и должны отвечать вместе, суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку, согласно п...... Акта ..... о несчастном случае на производстве, утвержденного ......, виновным лицом признан генеральный директор ООО «.....» Молчанов Д.С. Других виновных в несчастном случае на производстве лиц, указанным Актом не установлено.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответчик ООО «.....», полагая, что ответственность за несчастный случай на производстве, произошедший ...... с Архиповым А.А., должна также нести организации ООО «.....», предоставившая в аренду ООО «.....» неисправный автокран, в результате неконтролируемого движения которого и произошел несчастный случай, вправе обратиться в суд с исковыми требованиями к ООО «.....».

Доводы представителя ответчика ООО «.....» Артемовой Н.В. о том, что ООО «.....» уже выплатило в пользу Архипова А.А. по договорам денежные средства в сумме более 400000 рублей, что подлежит учету при определении судом размера компенсации морального вреда в пользу Архипова А.А., суд считает несостоятельными, по следующим основаниям. Исходя их условий представленного суду договора от ......, - предметом договора является оказание материальной помощи организацией ООО «.....» своему работнику Архипову А.А. на период его пребывания в лечебном учреждении в г...... в связи с получением Архиповым А.А. повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве. Согласно договору от ......, предметом договора также является оказание материальной помощи организацией ООО «.....» работнику Архипову А.А. в связи с получением Архиповым А.А. производственной травмы. Таким образом, согласно условиям представленных суду договоров, организацией ООО «.....» оказывалась работнику Архипову А.А. материальная помощь в связи с получением Архиповым производственной травмы. По условиям договоров, денежных сумм в счет компенсации морального вреда, причиненного Архипову А.А. в результате производственной травмы, выплачено не было.

Ограничения, содержащиеся в п.2 Договора от ...... о том, что в период действия договора и в будущем Архипов А.А. обязуется не предъявлять к ООО «.....» требований о компенсации морального вреда, возложенные на Архипова А.А. договором от ......, - не основаны на Законе, и не могут расцениваться судом как отказ Архипова А.А. от требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предоставленным суду договором «Аренды автокрановой техники с экипажем» от ...... доказывается факт владения на законных основаниях ответчиком ООО «.....» автокраном, в результате неконтролируемого движения которого с истцом Архиповым А.А. произошел ...... несчастный случай на производстве.

Согласно ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности …

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего с ответчика ООО «..... в пользу истца, суд учитывает степень вины нарушителя ООО «.....», чья 100% вина установлена Актом о несчастном случае на производстве. Вина в несчастном случае на производстве ответчиком ООО «.....» не оспаривается.

Суд также учитывает, что вины Архипова А.А. в несчастном случае на производстве, произошедшем ......, - Актом о несчастном случае на производстве не установлено. Доказательств иного суду не представлено.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу Архипову А.А., с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, а именно, что Архипов А.А. испытал сильнейшую боль в момент несчастного случая на производстве, испытал травматический шок 2-3 степени.

Суд учитывает, что Архипов А.А. находился в молодом трудоспособном возрасте (..... лет) на момент причинения ему сложнейшей производственной политравмы, а именно: закрытой травмы таза в переднем и заднем отделах в виде разрывов лонного и левого крестцово-подвздошного сочленений с нарушением целости тазового кольца, отрыва уретры, обширной забрюшнной гематомы, сопровождавшейся травматическим шоком.

Суд учитывает, что вред здоровью, причиненный указанной травмой, квалифицирующийся как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Суд также учитывает, что последствиями указанной производственной травмы у Архипова А.А. явились незначительная видимая деформация таза влево, укоро­чение левой нижней конечности на 2 см, комбинированная контрактура (ограничение движе­ний) легкой степени левого тазобедренного сустава, посттравматическая стриктура уретры (сужение мочеиспускательного канала).

Суд учитывает, что вышеуказанные посттравматические изменения у Архи­пова А.А. сопровождаются хромотой, нарушением акта мочеиспускания и половой функции, сопровождаются болями в ноге, тазобедренных суставах, в результате чего Архипов вынужден постоянно принимать обезболивающие средства.

Суд учитывает, что истец Архипов А.А. длительное время находился на лечении, перенес ряд операций, ему противопоказан труд с выраженным физическим напряжением с длительным пребыванием на ногах, наклонами туловища, нахождением в неудобной рабочей позе, переносом тяжестей.

Суд учитывает, что в дальнейшем истцу Архипову А.А. требуется длительное компенсационное лечение в связи с трудовым увечьем.

Суд также учитывает, что в результате переосвидетельствования от ......, Архипову А.А. установлена .....) группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 40% (сорок процентов).

Суд учитывает, что согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида к акту освидетельствования ..... от ......, Архипов А.А. по профессии работать не может, может работать вахтером, дежурным, сортировщиком, без длительного пребывания на ногах, то есть Архипов лишился возможности работать по полученной им профессии (водителем), так как по состоянию здоровья не может выполнять прежнюю работу, у него в целом ухудшилось качество жизни, не может вести прежний образ жизни, не может работать на даче, по дому, не может заниматься с ребенком (играть, поднимать). Суд учитывает, что труд, который может выполнять Архипов А.А., согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, как то: вахтер, дежурный, сортировщик, - является низкооплачиваемым неквалифицированным трудом. Вместе с тем, другого профессионального образования у Архипова А.А., кроме как водитель, - нет, и индивидуальной программой реабилитации инвалида не предусмотрено его профессиональное переобучение.

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства причиняют истцу глубокие моральные и нравственные страдания.

Суд при определении размера компенсации морального вреда также учитывает требования разумности и справедливости, учитывает, что после перенесенных истцом Архиповым А.А. операций и длительного реабилитационного лечения в связи с причинением ему производственной травмы, состояние здоровья истца стабилизировалось и продолжает улучшаться, поскольку в результате первичного освидетельствования по последствиям травм ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%, а при повторном переосвидетельствовании - 40%, и не бессрочно, а сроком на 1 год; установлена дата для следующего переосвидетельствования – ......, что, по мнению суда, подразумевает возможность дальнейшей стабилизации состояния здоровья истца.

Учитывая изложенное, суд считает правильным исковые требования Архипова А.А. к ООО «.....» о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 300000 рублей, вместо заявленных ко взысканию 500000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, истец был освобожден от оплаты госпошлины в размере 200 рублей, при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «.....» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова А.А. к ООО «.....» о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «.....» в пользу Архипова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части удовлетворении требований Архипова А.А., - отказать.

Взыскать с ООО «.....» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская