Решение по делу № 2-1114/2019 ~ М-853/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-1114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау      08 июля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Беляеву И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах»» (далее также – РГС, истец) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Беляеву И.Г. (далее также – ответчик), мотивируя тем, что истец на основании договора страхования ЕЕЕ <...> перечислил ответчику 345500 рублей по платежным поручениям <...> от <...> и <...> от <...>. Оплата произведена без учета транспортно-трасологического исследования от <...>, исключающего выплату в размере 330100 рублей, в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам <...>, следовательно, сумма в размере 330100 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, которую истец просит взыскать с ответчика, как и проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> в сумме 57943,86 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя и поддержании исковых требований.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

    Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 7 Обзора практики от <...> <...> указано, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В судебном заседании установлено, что <...> в 21 час 00 минут в районе <...> РБ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки <...>, получил повреждения. ДТП произошло по вине Девятова А.А., управлявшего автомобилем марки <...>.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...>), ответственность истца не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждены оригиналом материала по факту ДТП, а также содержащимися в материалах настоящего гражданского дела заверенными копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Девятова А.А., объяснений последнего, схемы ДТП, - и не оспаривается сторонами.

После обращения ответчика <...> к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (что подтверждено копией заявления, паспорта ответчика, договора купли-продажи транспортного средства от <...>), с предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр (что подтверждено копией акта осмотра транспортного средства <...> от <...>), на основании экспертного заключения (калькуляции) <...> от <...>, составленного <...>», истцом произведены выплаты в суммах 99300 рублей, а также 246200 рублей, что подтверждено платежными поручениями <...> от <...> и <...> от <...>, и также не оспаривается сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что РГС ответчику произведена выплата в общей сумме 345500 рублей (99300+246200).

Согласно представленной истцом копии экспертного исследования <...> от <...>, составленного <...>», повреждения транспортного средства потерпевшего, за исключением повреждений, указанных в экспертом исследовании (прилагается), получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Согласно последней, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа и округления, составляет 15400 рублей.

Из экспертного исследования <...> от <...>, составленного экспертом <...>» следует, что механизм образования повреждений на фаре левой и переднем жгуте проводов, зафиксированные на автомобиле <...>, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Заключения экспертов <...>» соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает их как достоверные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Экспертное же заключение (калькуляция) <...> от <...>, составленное <...>», не соответствует приведенным выше требованиями законодательства.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку в результате организованной истцом экспертизы установлено, что не все повреждения автомобиля ответчика, указанные им как полученные в результате ДТП <...>, могли быть получены автомобилем в указанном ДТП, о чем ответчик, как собственник автомобиля, не мог не знать, следовательно, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, составила 15400 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в общей сумме 345500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченной страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 330100 рублей (345500 минус 15400).

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом того, что ответчик после перечисления ему от РГС суммы в общем размере 330100 рублей <...>, неправомерно удерживал полученные от РГС денежные средства в указанной сумме с указанной даты, уклоняясь от их возврата, при отсутствии правовых оснований для их удержания, считает требование РГС в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Суд полагает размер процентов исчислять с указанной РГС даты и за указанный РГС период с <...> по <...>, при этом, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

За указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму в размере 330100 рублей.

За указанный период, исходя из действовавших ключевых ставок Банка России, согласно представленному истцом расчету, размер процентов составил 57943,86 рубля.

Данный расчет признается судом верным, поскольку соответствует требованиям законодательства, не оспорен ответчиком.

Следовательно, удовлетворению подлежат требования истца в суммах: 330100 рублей неосновательного обогащения (а не 388043,86 рубля как заявлено в иске) и 57943,86 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по 300 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7080,44 рубля, (что подтверждено платежным поручением <...> от <...>) данная сумма подлежит взысканию с ответчика Беляева И.Г.

При этом суд учитывает, что фактически истцом уплачена государственная пошлина исходя из суммы в размере 388043,86 рубля (330100+57943,86 рубля).

Также, на основании ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с РГС в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1938,32 рубля, с излишне заявленной истцом суммы в размере 57943,86 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Беляеву И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева И.Г. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 330100 (триста тридцать тысяч сто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <...> по <...> в сумме 57943 (пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок три) рубля 86 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7080 (семь тысяч триста тринадцать) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 1938 (одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья                Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>