Решение по делу № 2-9223/2015 ~ М-9650/2015 от 27.10.2015

Дело №2-9223/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 ноября 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Поляк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Ф.Ф., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабибуллиным Ф.Ф и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего Хабибуллину Ф.Ф. транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сроком по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии № №. Страховая сумма согласно полису составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Ф.Ф. обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а именно- неизвестными лицами было повреждено застрахованное транспортное средство истца, в результате которого автомобилю был причинён материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Ф.Ф. направил в адрес ответчика заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения по данному страховому случаю путем перечисления на его расчетный счет, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Истец указывает, что в связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, он был вынужден обратиться к оценщику ИП Молозину для проведения независимой экспертизы. Согласно отчетам № и №, выполненным ИП Молозиным В.И., стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. За проведение данной экспертизы истец уплатил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Моральный вред истец просит взыскать в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на положение Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Хабибуллин Ф.Ф., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «Тойота Банк», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Баранова П.В. - Татаренко М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Титлин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в представленном истцом отчете, сумму ущерба необоснованно завышена, УТС рассчитано неверно.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Хабибуллина Ф.Ф. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хабибуллиным Ф.Ф. и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего Хабибуллину Ф.Ф. транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии № №. Страховая сумма согласно полису составляет <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением № к договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что под риском «Ущерб» понимается риск повреждения, утраты/гибели/уничтожения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий и иных событий, предусмотренных Правилами страхования. Также пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что страховое возмещение по риску «Ущерб», за исключением случая утраты/гибели/уничтожения транспортного средства производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО «Тойота Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, в ОП-4 УМВД России по г.Тюмени поступило заявление от Хабибуллина Ф.Ф. с просьбой фиксации факта повреждения его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошедшего в период времени с 14 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на парковочной площадке напротив <адрес> (л.д.100).

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Хабибуллин Ф.Ф. подъехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» на парковку, расположенную напротив <адрес>, где оставил автомобиль и направился по своим делам. После 18:00 часов вернулся к автомобилю и обнаружил повреждения на автомобиле, которых ранее не было. Полагает, что повреждения на автомобиле возникли от действий третьих лиц.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автомобиле обнаружены повреждения в виде сколов с повреждением лакокрасочного покрытия на передней левой двери, вмятина на заднем правом крыле, скол с повреждением лакокрасочного покрытия на задней левой двери, скол с царапиной на передней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, а также повреждения задней правой двери.

Постановлением заместителя начальника ОП-4 УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Ф.Ф. обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные истцом повреждения передней и задней левых дверей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельства, а потому сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при страховании транспортного средства, как правило, автомобиль подлежит осмотру страховщиком. Доказательств того, что на транспортном средстве истца при заключении с ним договора страхования, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имел повреждения, в том числе описанные выше, не представлено (ст. 56 ГПК РФ), следовательно, описанные повреждения получены в период действия договора страхования.

Поскольку истцу было отказано ответчиком в выплате страхового возмещения, он самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Молозину В.И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля и утраты товарной стоимости, направив при этом ДД.ММ.ГГГГ заявление в адрес ООО «СК «Согласие» с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: <адрес> Бюро автотехнической экспертизы для независимой оценки поврежденного автомобиля (л.д. 14).

Согласно отчетам № и №, выполненным Бюро автотехнической экспертизы ИП Молозиным В.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

    Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. УТС является убытком, который согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить.

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Суд принимает отчеты № и №, выполненные Бюро автотехнической экспертизы ИП Молозиным В.И., как допустимые доказательства по делу.

При этом, суд принимает во внимание, что Молозин В.И. является оценщиком (эксперт-техник), имеющим специальное образование, также Молозин В.И. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включен в реестр оценщиков за регистрационным номером №; ИП Молозин непосредственно производил осмотр транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;. отчеты основаны; аргументированы, построены на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с повреждениями, зафиксированными Отделом полиции №, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также с актом осмотра ООО «Независимый эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд стороной ответчика.

Заключение специалиста ООО «Экспериза-НАМИ» (<адрес>) №, и калькуляция №, представленные ответчиком, суд во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, не принимает, поскольку исследование проведено без осмотра поврежденного транспортного средства, т.е. не соответствует условиям проведения независимой технической экспертизы, выводы специалистов основаны на предположении; специальное образование специалистов, подписавших заключение, не подтверждено, подписи специалистов и печать проставлены на отдельном листе, что не представляется возможным сделать вывод о том, что именно специалист Тихонов М.Н. подготовил заключение №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных надлежащих доказательств относительно иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, утраты товарной стоимости, ответчиком суду не представлено, при этом ответчик имел реальную возможность представить их в суд, поскольку извещение об участии в независимой экспертизе, организованной истцом, получал.

Ответчиком не представлено достоверных, объективных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, в подтверждение доводов с безусловностью свидетельствующие о том, что повреждения передней и задней левых дверей автомобиля носят эксплуатационный характер.

Отчеты № и №, выполненные Бюро автотехнической экспертизы ИП Молозиным В.И. истцом были направлены в адрес ответчика, что нашло свое отражение в материалах дела, протоколом судебного заедания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь направляет ответ на заявление истца о наступлении события, имеющим признаком страхового случая, в качестве отказа в выплате страхового возмещения указано, что согласно договор условиям страхования №, в качестве способа исполнения обязательства предусмотрен только ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика, выплата путем перечисления страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции, договором страхования не предусмотрено.

К названному выше доводу ответчика, суд относится критически, поскольку данный вывод опровергается следующими документами - дополнительным соглашением № к договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца с просьбой выплатить ему денежные средства и отказа от ремонта на СТО, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о частичной выплате истцу страхового возмещения.

Проанализировав условия договора страхования, дополнительное соглашение к нему, с учетом положений ст. ст. 942, 943, 963, 964 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств того, что заявленное событие не является страховым случаем, ответчиком не представлено, оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 56 819 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав потребителя, а его требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК Российской Федерации).

С учётом указанных положений гражданского процессуального законодательства суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате экспертизы, проведённой Бюро автотехнической экспертизы ИП Молозиным В.И., в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №. Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости подлежат возмещению истцу указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Так как при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, а потомку суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибуллина Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Хабибуллина Ф.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., судебные расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Малишевская

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2015 года.