Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2012 ~ М-2108/2012 от 25.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя Бетра ФИО11 к Суханову ФИО12 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю Бетра ФИО13 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

    ИП Бетра ФИО14 обратился в суд с иском о взыскании с Суханова ФИО15 процентов за пользование займом и неустойки в размере 274 568 руб., по тем основаниям, что 24.08.2011 года между истцом и Сухановым ФИО16. был заключен договор займа на сумму 70000 руб. сроком на шесть месяцев, т.е. до 24.02.2012г., с уплатой 12 % в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств сторонами также был подписан и зарегистрирован договор залога имущественных прав, в соответствии с которым Суханов ФИО17 передал в залог ИП Бетра Е.В. принадлежащее ему на праве собственности имущество – комнату, расположенную по адресу: г. Тольятти, <адрес>. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца Лаврентьева ФИО19., действующая на основании доверенности, дважды уточняла исковые требования, в результате чего просила взыскать с Суханова ФИО20 проценты по договору займа и неустойку в размере 236 068 руб.

Суханов ФИО21 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил признать недействительным договор займа от 24.08.2011 г. по тем основаниям, что деньги по указанному договору ему не передавались, сделка по договору займа была заключена под влиянием обмана и введения его в заблуждение.

    Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что 24.08.2011г. между ИП Бетра ФИО22. и Сухановым ФИО23. был заключен договор займа на сумму 70000 руб., сроком на шесть месяцев, т.е. до 24.02.2012 г. За пользование займом Суханов ФИО24 обязался уплатить истцу 12% в месяц от суммы займа. В соответствии с п.1.1.4. договора сумма за пользование заемными средствами составляет 50400 руб. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору от 24.08.2011г. не исполнены, срок возврата обозначенной в договоре суммы истек. Ответчик по-прежнему продолжает пользоваться заемными средствами. П.2.4. договора займа, предусмотрены штрафные санкции за нарушение (просрочку) сроков возврата основного долга, а также за нарушение сроков возврата (просрочку) процентов по договору - 1% в день от суммы долга за весь период просрочки до дня фактического возврата. Просрочка исполнения обязательств с 25.02.2012г. по 31.05.2012г. составляет 97 дней. Исходя из этого неустойка за нарушение сроков возврата основного долга составляет 67 900 руб. (70000 руб.х 97%:100%). Неустойка за нарушение сроков возврата процентов по договору составляет 92 568 руб. (70000 руб. х 12%:100% = 8400 руб. (сумма ежемесячных процентов). 1% от этой суммы (процент неустойки в день) = 84 руб.) В силу п. 5.2.1. договора займа, проценты за пользование займом осуществляются до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан займ. Исходя из этого, размер неустойки исчисляется также с 15 числа каждого месяца. Ответчик в срок до 15.09.2011г. должен был уплатить денежную сумму за пользование займом в размере 8400 руб. Все последующие ежемесячные платежи должны были быть осуществлены также до 15 числа. Таким образом, с 15.09.2011г. по 31.05.2012г. просрочка составила 260 дней, т.е. сумма неустойки – 21 840 руб. (260 дн. х 84 руб.); с 15.10.2011г. по 31.05.2012г. просрочка составила 230 дней, т.е. сумма неустойки – 19 320 руб. (230 дн. х 4 руб.); с 15.11.2011г. по 31.05.2012г. просрочка составила 199 дней, т.е. сумма неустойки - 16716 руб. (199 дн. х 84 руб.); с 15.12.2011г. по 31.05.2012г. просрочка составила 169 дней, т.е. сумма неустойки – 14 196 руб. (169 дн. х 84 руб.); с 15.01.2012г. по 31.05.2012г. просрочка составила 137 дней, т.е. сумма неустойки - 11.508 руб. (137 дн. х 84 руб.); с 15.02.2012г. по 31.05.2012г. просрочка составила 107 дней, т.е. сумма неустойки - 8988 руб., итого 92 568 руб. Поскольку ответчик по-прежнему продолжает пользоваться заемными средствами, соответственно, проценты за пользование заемными средствами с 25.02.2012г. также начисляются и на 31.05.2012г. составляют 36%, т.е. 25 200 руб. (8 400 руб. (сумма ежемесячных процентов) х 3 мес.). Исходя из расчетов, условий договора займа и требований законодательства, с ответчика подлежит взысканию: 50 400 руб. - проценты за пользование займом с 24.08.2011г. по 24.02.2012г.; 25 200 руб. - проценты за пользование займом с 25.02.2012г. по 31.05.2012г., поскольку ответчик не исполнил условий договора по возврату денежных средств и продолжает пользоваться заемными средствами; 67 900 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата основного долга; 92 568 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата процентов по договору, а всего – 236 068 руб. Просила взыскать с Суханова ФИО25. в пользу ИП Бетра ФИО26. указанную сумму, расходы по оплате гопошлины 5 945,68 руб.

В судебном заседании ответчик и его представитель Головина ФИО27 действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования истца не признали, встречные исковые требования уточнили в части признания договора займа незаключенным в связи с его безденежностью. Суду пояснили, что 01.06.2011 года был заключен договор между Сухановым ФИО28. и ООО фирма «ЛЭНД недвижимость» для продажи его комнаты, находящейся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес> для чего необходимо было провести приватизацию, так как его жилье находилось в муниципальной собственности. Но за комнату имелся долг перед Управляющей компанией за коммунальные платежи в размере около 80 000 руб. В результате чего работниками ООО фирма «ЛЭНД недвижимость» было предложено Суханову ФИО31. взять у их знакомого ИП Бетра ФИО32. денежные средства в виде займа для погашения долга за коммунальные платежи в целях проведения приватизации комнаты, убедив, что проценты за заем не успеют возрасти, так как комнату продадут быстро и тем самым, будет закрыт заем перед Бетра ФИО34. 24.08.2011 года работники ООО фирма «ЛЭНД недвижимость» пригласили Суханова ФИО35. к себе в офис, где он подписал договор займа и все необходимые документы, которые ему предоставил ИП Бетра ФИО36. и работники ООО фирма «ЛЭНД недвижимость», но денежных средств ему никаких не дали, пояснив это тем, что они будут внесены в погашение задолженности по оплате коммунальных платежей в Управляющую компанию. С того момента Суханов ФИО37 неоднократно обращался в Управляющую компанию о предоставлении ему информации по погашению долга, но долг никто не погашал и никакие деньги до настоящего времени в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за него не внесены, в связи с чем, свои обязательства по договору ответчик исполнять, не намерен. Просили признать договор займа от 24.08.2011 г. незаключенным.

Представитель 3- его лица ООО фирма «ЛЭНД недвижимость» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск ИП Бетра ФИО38. подлежащим удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований Суханова ФИО39. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 24.08.2011 года между ИП Бетра ФИО40. и Сухановым ФИО41. заключен договор займа, что подтверждается договором займа и распиской ответчика от 24.08.2011г.

Согласно условиям договора займа Суханов ФИО42 взял в долг у ИП Бетра ФИО43. денежные средства в сумме 70 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 24.02.2012 г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % в месяц от суммы займа. За пользование займом в течение 6 месяцев сумма процентов составляет 72%, общая сумма за пользование займом составляет 50 400 руб. (п.1.1.4 договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата (просрочку) долга по Договору займа займодавец вправе взимать неустойку (штраф) в размере 1% в день от суммы долга по займу за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы долга; неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) процентов в размере 1% в день от суммы долга по займу за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы долга.

Согласно акту приема-передачи к договору целевого займа от 24.08.2011г. Бетра ФИО44. передал, а Суханов ФИО45 принял по договору займа 70000 руб., что также следует из расходного кассового ордера № от 24.08.2011 г.

Договор займа подписан сторонами, расписка в получении денежных средств написана собственноручно Сухановым ФИО46 что им не оспаривалось.

Из договора залога имущественных прав от 19.01.2012 г., заключенного между Сухановым ФИО47. и ИП Бетра ФИО48 следует, что Суханов ФИО49.(залогодатель) передал, а ИП Бетра ФИО50. (залогодержатель) принял в залог принадлежащее Суханову В.Л. недвижимое имущество - комнату, расположенную по адресу: г. Тольятти, <адрес> в обеспечение возврата Сухановым (залогодателем) размера займа, процентов за пользование займом, по договору займа от 24.08.2011г., в обеспечение возврата неустойки, штрафов, за нарушение срока возврата займа, указанных в договоре займа от 24.08.2011г.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из оснований встречного искового заявления следует, что договор займа оспаривается в связи с безденежностью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, ссылаясь на безденежность договора займа, должен представить соответствующие достоверные и относимые доказательства.

Из пояснений ответчика следует, что фактически денежные средства ему не передавались, работники ООО «Лэнд-недвижимость» убедили его, что денежные средства будут внесены в счет погашения задолженности по оплате коммунальных платежей в Управляющую компанию, комнату продадут быстро, в связи с чем, проценты за заем не успеют возрасти, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, он не намерен исполнять свои обязательства.

    По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является сотрудником ООО «Лэнд-недвижимость». Суханов ФИО51. обратился в их агентство недвижимости в целях оказания помощи в продаже его малосемейки. В июне 2011 года с ним был заключен договор по подготовке пакета документов, необходимых для совершения сделки, организации продажи. 24.08.2011 г. Суханов ФИО52. взял деньги в долг у ИП Бетра, для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, так как при оформлении документов они столкнулись с тем, что в управляющей компании отказались предоставить соответствующие документы, из-за задолженности, о чем они сообщили ответчику и предложили ему изыскать возможность погасить долг. Но после того, как Суханов ФИО53 сказал, что денег у него нет и в силу отсутствия работы кредит ему не дадут, ему было предложено заключить договор займа с ИП Бетра, который находился в тот день в их офисе. После того, как между ними была достигнута договоренность, они заключили договор займа. Передача денег происходила в их офисе, но при передаче денег она лично не присутствовала. Сама она денежных средств не брала и никакой договоренности с ответчиком о том, что они погасят за него долг по коммунальным платежам, не было.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что 24.08.2011 года она, Суханов ФИО54 и их знакомая ФИО10, приехали в офис ООО «Лэнд-недвижимость», куда Суханова ФИО55. пригласили для решения вопроса о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг. Она и ФИО10 остались в автомобиле, а Суханов ФИО56. поднялся в офис. Пробыл он там не долго, а когда вернулся, рассказал, что подписал договор, согласно которому ООО «Лэнд недвижимость» должно было оплатить его задолженность по коммунальным услугам. При этом никаких денег, документов у него не было. В марте 2012 года она направила Суханова ФИО57 в ООО «Лэнд недвижимость» для того чтобы он взял копии тех документов, которые он там подписал в августе 2011 года, поскольку ее насторожил тот факт, что комната очень долго не продается, и кроме того, согласно квитанциям, которые ему приходили за коммунальные услуги, долг так и не был погашен. Когда он вернулся, то показал договор займа, тогда они и поняли, что он подписал. Денежные средства ему не передавались.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что 24.08.2011 г. она, ФИО8, Суханов ФИО58. по дороге на дачу заехали в ООО «Лэнд недвижимость». Суханов ФИО59. поднялся в офис, а она и ФИО8 остались ждать его в машине. Отсутствовал он не долго, и когда вернулся, у него с собой ничего не было, ни документов, ни денег, поскольку он был одет в шорты и майку, и ему просто не куда было это все спрятать. Вернувшись, Суханов ФИО60. пояснил, что подписал договор, по которому ему давали денежные средства для погашения задолженности за коммунальные услуги. Также он пояснил, что деньги он только пересчитал, его с ними сфотографировали, но их ему не отдали, а забрали, сказав при этом, что сами погасят задолженность по коммунальным платежам.

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что между ИП Бетра ФИО61. и Сухановым ФИО62. 24.08.2011 года был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 70000 руб. со сроком возврата до 24.02.2011г., в подтверждение чего истцом представлены допустимые и относимые доказательства.

Оснований для признания договора займа от 24.08.2011 года незаключенным, у суда не имеется, поскольку Суханов ФИО64. не представил доказательств того факта, что договор займа был безденежным. Заключая договор займа Суханов ФИО65 добровольно и собственноручно написал расписку о получении денежных средств, какого-либо давления по стороны ИП Бетра ФИО66. на подписание Сухановым ФИО67 договора и расписки судом не установлено.

Свидетель ФИО63. в судебном заседании пояснила, что со слов ответчика, денежные средства ему передавались для пересчета, после чего их забрали сотрудники ООО «Лэнд недвижимость», что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд считает установленным, что денежные средства по договору займа от 24.08.2011 г. были получены ответчиком, распоряжение которыми является личным правом Суханова ФИО68. Стороной указанного договора займа ООО «Лэнд недвижимость» не является.

Поскольку доказательств возврата истцу суммы долга ответчиком не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа законными.

Согласно представленному суду расчету, проценты за пользование займом за период с 24.08.2011г. по 24.02.2012г. составляют 50400 руб., проценты за пользование займом за период с 25.02.2012г. по 31.05.2012г. – 25 200 руб., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга с 25.02.2012 г. по 31.05.2012 г. – 67 900 руб., неустойка за нарушение сроков возврата процентов по договору с 15.09.2011 г. по 31.05.2012 г. составляют 92 568 руб. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая, что неустойка является договорной, размер неустойки превышает сумму основного долга, суд считает, что неустойка за нарушение сроков возврата основного долга подлежит снижению до 20 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата процентов по договору подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5945,68 рублей, что подтверждается приложенной к делу квитанцией. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 412 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807,810,812 ГК РФ, 12,56,98, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Индивидуального предпринимателя Бетра ФИО69. удовлетворить частично.

    Взыскать с Суханова ФИО70 в пользу Бетра ФИО71 задолженность по договору займа от 24.08.2011г. в размере 110 600 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3412 рублей, а всего 114 012 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Суханову ФИО72 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение одного месяц со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25.06.2012 г.