Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-525/2014 от 20.02.2014

Дело № 33-525    

Докладчик: Старцева С. А.

Судья: Альянова Е. Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.

судей     Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Бронникова <...> к Агибаловой <...> о признании межевого плана недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка,

по апелляционной жалобе Агибаловой <...> на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бронникова <...> удовлетворить.

Признать недействительным межевой - план земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составленный ООО «Межевик».

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, правообладатель Агибалова <...>

Взыскать с Агибаловой <...> в пользу Бронникова <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя Агибаловой В.П. по доверенности Агибаловой Л. А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражения на жалобу Бронникова С.А. и его представителя по ордеру адвоката Ставцевой Н. В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда    

установила:

Бронников С.А. обратился в суд с иском к Агибаловой В.П. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Межевик», исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> Его земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим Агибаловой В.П.

    В течение многих лет между его семьей и семьей Агибаловой В.П. существует конфликт относительно смежной границы принадлежащих им земельных участков.

С 2009 года выносились судебные решения по земельным спорам, которыми граница между их земельными участками №5 и №7 была определена по забору, который установлен только на половине участков, далее границу продолжает времянка, сарай, туалет, построенные Агибаловым А.Ф. Границы их земельных участков установлены по фактическому пользованию с 1984 года.

22 января 2013 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения по земельному участку <адрес> с кадастровым номером №, площадью 486 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, принадлежащего на праве собственности Агибаловой В.П. с описанием местоположения границ земельного участка.

Поскольку границы земельного участка ответчика не были с ним согласованы и были установлены по решению Ливенского районного суда от 27.01.2010, которое впоследствии было отменено, просил суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составленный ООО «Межевик», исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах вышеуказанного земельного участка, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Агибалова В. П. просит об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Ссылается на то, что заявленное ею ходатайство об оставлении искового заявления Бронникова С. А. без рассмотрения не было разрешено судом.

Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что границы между их земельными участками установлены по фактическому пользованию с 1984 года.

Считает, что оформление права собственности на земельный участок произведено ею в соответствии с действующим законодательством, а увеличение площади земельного участка на 4 кв. м. произошло за счет выхода за границу фасадной линии, а не за счет земельного участка истца, что ничьих прав не нарушает.

Ссылается на то, что ей не было известно об отмене решения Ливенского районного суда от 27.01.2010.

Приводит довод о том, что суд необоснованно не назначил по делу проведение земельной экспертизы, о которой она ходатайствовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ).

Частью 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи названного Закона сведений об объекте недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 Закона N221-Ф3 при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр движимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона N 221-ФЗ, если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Частью 5 данной статьи также предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

В силу части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если данные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из статьи 40 Закона N 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Согласно статье 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Бронникову С.А. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 440 кадастровый номер № и жилой дом, площадью 53,4 расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2010, выданным на основании постановления главы администрации г.Ливны Орловской области от 11.06.2010 года №333, согласно которому Бронникову С.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 440 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации и обслуживания жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, на основании свидетельства <...> от 04.09.2000, решении суда от 10.03.2009 года.

Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 10 марта 2009 года, установлено, что граница между земельными участками № 5 и №7 по ул.<адрес> определена в виде забора, который установлен только на половине участков, далее границу между указанными участками продолжает времянка, сарай, туалет, построенные Агибаловым А.Ф.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № 35 от 12.07.2012 года и кадастровым паспортном земельного участка 06.09.2012 года №57/12-68938 Агибаловой В.П. был передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадь 482 кв.м.

Из материалов дела также следует, что 10.04.2013 за Агибаловой В.П. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, <адрес>, с кадастровым номером №. площадью 486 кв. м., что на 4 кв. м. больше, чем переданный ей земельный участок по вышеуказанному договору купли – продажи.

При проверке судом доводов истца, оспаривавшего результаты межевания земельного участка ответчика, на основании которых были внесены сведения о границах земельного участка ответчика в государственный кадастр недвижимости, судом установлены следующие обстоятельства.

Из межевого плана земельного участка ответчика, составленного кадастровым инженером ООО «Межевик» 22.01.2013 года, следует, что смежная граница между земельными участками №7 и №5 проходит в 1-1,15 м. от строений Агибаловой В.П., площадь ее земельного участка по данным измерений (с учетом округлений) стала составлять 486 кв.м. В акте согласования местоположения границы земельного участка указано, что согласовано в индивидуальном порядке, в графе «сведения о снятии возражений о местоположении границ земельного участка» имеется ссылка на решение Ливенского районного суда Орловской области от 27.01.2010 года, копия которого приложена к межевому плану.

Из резолютивной части вышеуказанного решения суда усматривается, что восстановлена граница между земельным участком №7 и №5 по <адрес> по границе согласно чертежа земельных участков (приложение №7.2) к экспертизе: от точки 7 минуя существующий забор на точку 8 на задний угол холодной пристройки жилого дома №7, что составляет 23.12м., от точки 8 до точки 1 по существующей стене холодной пристройкой жилого дома №7, что составляет 1,39 м.

В тоже время при рассмотрении дела судом установлено, что кассационным определением Орловского областного суда от 22.04.2010 года решение Ливенского районного суда Орловской области от 27.01.2010 года было отменено.

Из материалов дела также следует, что границы земельного участка ответчика, указанные в оспариваемом межевом плане были установлены без выхода кадастрового инженера на местность, по замерам, указанным в вышеприведенном решении Ливенского районного суда Орловской области от 27.01.2010 г., которое было представлено кадастровому инженеру с отметкой о вступлении в законную силу, несмотря на его отмену в кассационном порядке.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ООО «Межевик» ФИО12 если бы вышеприведенное решение не было представлено, то выезд на место был бы необходим для производства замеров, с извещением собственников смежных земельных участков, которые могли присутствовать при замерах и представить свои возражения. Кроме того, пояснил, что по результатам проведенного ООО «Межевик» межевания площадь земельного участка ответчика увеличилась на 4 кв.м. (л.д. 162, 200).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изготовление оспариваемого межевого плана в нарушение вышеприведенных норм права, т.е. в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца как заинтересованного лица в согласовании местоположения смежной с ответчицей границы земельных участков с ее установлением на местности и без установления на местности таковой при наличии требований об этом Бронникова С.А., а также установление смежной границы между земельными участками сторон по делу в соответствии с данным планом на расстоянии 1-1,15 м. от строений Агибаловой В.П., тогда как вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 10.03.2009 года определено иное местоположение указанной границы, районный суд пришел к правильному выводу о том, что результаты оспариваемого межевания земельного участка ответчика Агибаловой В.П. являются недействительными. Поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования Бронникова С.А. в полном объеме.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену определения суда доводы апелляционной жалобы ответчика Агибаловой В.П., в которых она фактически оспаривает выводы и оценку суда представленным доказательствам, с которыми судебная коллегия согласна.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы Агибаловой В. П. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, поскольку из протокола судебного заседания от 19.12.2013 следует, что интересы Агибаловой В.П. представлял её представитель по доверенности Агибалова Л.А., которая в судебном заседании подтвердила, что её доверитель извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явиться не сможет по состоянию здоровья и которая не заявляла ходатайства об отложении судебного заседания для присутствия в нем непосредственно Агибаловой В.П.

Не может коллегия согласиться и с доводом апеллятора о необоснованном отказе в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку по материалам дела, бесспорно, установлен факт изготовления оспариваемого межевого плана с существенными нарушениями действующего законодательства, что и явилось основанием для признания его недействительным.

Не основан на нормах процессуального законодательства и довод жалобы о том, что суд необоснованно не оставил настоящее исковое заявление Бронникова С.А. без рассмотрения, поэтому также не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агибаловой <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи