Решение по делу № 2-6170/2015 от 01.10.2015

Дело № 2–6170/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

с участие адвоката Подгорской В.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Котовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Тинькофф Банк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Котовой Е.А. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. В нарушении условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту Котовой Е.А. не производились. В связи с указанным, за ответчиком образовалась задолженность за период с 24.07.2014 года по 27.12.2014 года включительно, составившая 169 971 рублей 76 копеек. На основании изложенного, просит взыскать образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 599 рублей 44 копеек.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 53), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 7).

Ответчик – Котова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Котовой Е.А. судом назначен представитель – адвокат Щелковского филиала МОКА Подгорская В.В.

В судебном заседании адвокат Подгорская В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты Котовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживания кредитных карт №, по условиям которого истец выдал ответчику кредитную карту с первоначальным лимитом

В нарушении условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплаты по нему процентов ненадлежащим образом. Из представленной выписки по счету следует, что образовалась просрочка платежей по кредиту за периоды с 24.07.2014 года по 27.12.2014 года (л.д. 21-26).

Из представленного в материалы дела расчета, следует, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.09.2015 года составляет 169 971 рублей 76 копеек (л.д. 13), указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и доказательств обратного им суду не представлено.

На основании изложенного суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено наличие долгового обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения иска, положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ и ч.1ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 599 рублей 44 копейки (л.д.11-12).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Котовой ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с Котовой ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 169 971 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 599 рублей 44 копеек, а всего взыскать 174 571 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов