Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2015 (2-3053/2014;) ~ М-2993/2014 от 19.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 г. Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Плищук Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Апалькову С.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Плищук Г.И. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом ранее выплаченной суммы, компенсацию материального вреда в размере 91 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, взыскать с ответчика Апалькова С.В. компенсацию материального вреда в размере 49 322 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 156,82 рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Апальков С.В. Автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ей страховое возмещение в размере 28 839,94 рублей. Для оценки ущерба истица обратилась в ООО «ТК Технология Управления», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 169 322 рублей, за проведение экспертизы истицей оплачено 8 000 рублей. При обращении истицы в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, в досудебном порядке выплата ей не была произведена. Ввиду указанных обстоятельств истица обратилась в суд, предъявив настоящий иск, требуя взыскать причиненный ей ущерб в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения истцу в полном объеме в пределах лимита ответственности страховой компании исковые требования были изменены, в соответствии с которыми Плищук Г.И. просила взыскать: с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оценке ущерба в размере 5 672 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 635 рублей, почтовые расходы в размере 73,41 рубля; с ответчика Апалькова С.В. в возмещение материального ущерба 49 322 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 680 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 328 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 365 рублей, почтовые расходы в размере 73,41 рубля; с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей (л.д. 148-150).

В судебном заседании представитель истца Сайко П.В заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Хренкова А.Ю. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что вред, причиненный истцу, страховой компанией полностью возмещен. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Ответчик Апальков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 11), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8). В действиях водителя Апалькова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было выявлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Плищук В.Я., управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности истице, нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность истицы была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

По обращению истицы (л.д. 77) страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 839,94 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 91 160,06 рублей, о чем свидетельствует представленная суду копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), в связи с чем ООО «Росгосстрах» исполнило обязательство по оплате страхового возмещения перед истицей в полном объеме в рамках лимита ответственности страховой компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме в пределах установленного законом лимита ответственности страховой компании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Апальковым С.В., в связи с оспариванием размера ущерба, причиненного автомобилю, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно Заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 142 085,26 рублей (л.д.118).

Таким образом, указанным заключением разрешен вопрос об определении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Ее выводы никем не из участников процесса не оспорены.

Судом установлено, что сумма возмещения превышает лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Апалькова С.В.

Таким образом, с Апалькова С.В. в пользу Плищук Г.И. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 22 085,26 рублей (142 085,26 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000рублей (страховая выплата, произведенная страховой компанией).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 672 рублей а с ответчика Апалькова С.В. в размере 2 328 рублей. ( согласно ст.ст 98,99 ГПК РФ – пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При разрешении спора с ответчиков, требования к которым признаются судом обоснованными, кроме того, подлежат взысканию:

- в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д. 12-13), приходным кассовым ордером (л.д. 14). При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в следующем соотношении: с ответчика ООО «Росгосстрах» – 3 000 рублей, с ответчика Апалькова С.В. – 2 000 рублей; ( с учетом принципа пропорции, а также применяя ст.100 ГПК РФ, позволяющую определит размер расходов по усмотрению суда).

- в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом почтовые расходы в размере 73,41 рубля с ответчика ООО «Росгосстрах», в размере 73,41 рубля с ответчика Апалькова С.В.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плищук Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плищук Г.И. расходы по оценке ущерба в размере 5 672 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 73,41 рубля, а всего 8 745,41 рублей.

Взыскать с Апалькова С.В. в пользу Плищук Г.И. в возмещение ущерба 22 085,26 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 328 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 73,41 рубля, госпошлину в размере 934,60 рублей, а всего 27 421,27 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.