Решение по делу № 2-967/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-967/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Павла Геннадьевича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л :

Истец Калашников П.Г. обратился в Электростальский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в его пользу <сумма> руб. недоплаченного страхового возмещения, <сумма> руб. – законной неустойки, <сумма> руб. за оплату услуг по оценке восстановительного ремонта,<сумма> руб. компенсации морального вреда, судебные расходы по делу, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иск мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 18.12.2012 принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <марка> государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору с ООО «Росгосстрах» полис №. После получения всех необходимых справок в соответствии с требованиями ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» он обратился о прямом возмещении убытков к ответчику. По результатам страхового случая был проведен осмотр его транспортного средства и ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <сумма> руб. Согласно Отчета № независимой экспертной организации <Ц Н>, куда он обратился самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма> руб. Таким образом, считает, что ООО «Росгосстрах» недоплатила страховое возмещение в размере <сумма> руб., учитывая лимит ответственности страховщика 120 000 руб. и произведенную страховую выплату в размере <сумма> руб. За составление отчета об оценке им было уплачено <сумма> руб. Кроме того, ссылаясь на ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», просил взыскать неустойку в размере <сумма> руб. с учетом 3% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 02.04.2013 по 16.04.2013, т.е. за 15 дней, в связи с тем, что ООО «Росгострах» по направленной им претензии об устранении недостатков в установленный им срок до 01.04.2013 не только не устранило недостатки, но и не ответило на претензию. Моральный вред, причиненный ему существенно заниженной суммой страховой выплаты, оценивает в <сумма> руб., который также просил взыскать с ответчика в его пользу. Ссылаясь на п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» просил взыскать в его пользу с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании 27.06.2013 представитель истца по доверенности Озерова А.А. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 22 марта 2013 года по 14 августа 2013 года, от суммы в размере <сумма> руб., в размере <сумма> руб. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГПК РФ, за период с 22.03.2013 по 14.08.2013 в размере <сумма> руб. В части исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма> руб., расходов за составление отчета об оценке в размере <сумма> руб., компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, настаивала. Также просили взыскать расходы за услуги представителя в размере <сумма> руб. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Возражений на иск от ответчика не поступило, направили в адрес суда скан-копию выплатного дела. Не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах не явки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представителя третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Озерову А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18 декабря 2012г. в 12 час. 00 мин. на <адрес> по вине водителя автомашины <марка> государственный регистрационный знак № Е.Е.В., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, допустившего столкновение при движении задним ходом с автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Калашникову П.Г.. (подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии №). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2012.

Вина ответчика Е.Е.В. в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2012 по ст.24.5 ч.2 КоАП РФ, не оспоренным в установленным КоАП РФ порядке, материалами административного дела, предоставленными из ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в том числе письменными объяснениями истца, Е.Е.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Калашникова П.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2012, подтверждено представленной копией страхового полиса, материалами выплатного (страхового) дела. Гражданская ответственность второго участника ДТП – Е.Е.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (справка о ДТП, Акт о страховом случае от 07.03.2013).

Согласно представленных суду материалов выплатного дела, истец Калашников П.Г обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику ООО «Росгосстрах» 19.12.12.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (Акт осмотра транспортного средства от 20.12.12 и расчета № от 04.03.2013, составленного ЗАО «Технэкспро», ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата истцу в размере <сумма> руб., что не оспаривается истцом, подтверждено платежным поручением № от 19.03.13.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП М.К.В.. В соответствии с Отчетом № от 27.02.2013 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству <марка> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен оценщиком в сумме <сумма> руб. (без учета износа), <сумма> руб. (с учетом износа)..

Указанный отчет об оценке, составленный ИП М.К.В. 27.02.2013 был передан истцом ответчику с заявлением о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и просьбой выплатить без обращения в суд страхового возмещения в размере <сумма> руб., что подтверждается претензией истца с отметкой представителя ответчика о приеме 22.03.2013.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу в указанном им в заявлении размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая представленный истцом Отчет №, составленный ИП М.К.В., суд принимает во внимание, что отчет составлен оценщиком ИП М.К.В., имеющим соответствующее образование, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включенным в реестр оценщиков 16.10.2009. Данный отчет составлен после осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашался и представитель ООО «Росгосстрах» ( уведомление от 22.02.2013). По результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного от 27.02.2013 с указанием всех выявленных повреждений. Отчет составлен, с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. Выявленные, указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД 18.12.12. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Оценивая представленные ответчиком ООО «Росгосстрах» материалы выплатного дела, в том числе расчет № от 04.03.2013, составленный экспертом ЗАО <Т> К.В.В. после осмотров поврежденного автомобиля истца 20.12.12 и 26.02.2013 и составления актов осмотра сотрудником ЗАО <Т> К.О.А., суд учитывает, что в расчете стоимости восстановительного ремонта не приведен расчет размера износа узлов и деталей ТС, применяемый экспертом, указан лишь сам размер. Не приведены каталожные номера заменяемых деталей, не указан подход оценки, применяемый экспертом, а также данные об источнике цен на заменяемые детали и стоимости норма-часа. Эксперт ссылается на РД 37.009.015-98, тогда как Минюстом РФ отказано в регистрации первоначального издания данного документа (Письмо Минюста РФ от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД). В связи с изложенным, оценивая представленный стороной ответчика расчет, суд находит его необъективным, неполным, недостоверным.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что в соответствии пп «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.1 ст.12 Закона к данным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15,1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае размер ущерба имуществу потерпевшего Калашникова П.Г., причиненного в результате ДТП 18.12.13, подлежит определению на основании Отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству <марка> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, составленного ИП М.К.В., с учетом износа заменяемых деталей, т.е. в размере <сумма> руб.. При этом, суд учитывает, что частичная выплата ущерба на сумму <сумма> руб. ответчиком ООО «Росгосстрах» уже произведена.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма ущерба, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу на общую сумму в размер <сумма> руб. не превысила установленную Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в части возмещения вреда, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а страхователь заявил исковые требования о возмещении ущерба. В связи с чем, суд считает, что сумма ущерба в пределах до 120000 рублей (120000 -<сумма> = <сумма> руб.) должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 13 указанного ФЗ об ОСАГО определено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, на оставшуюся сумму страхового возмещения (120000 (лимит ответственности страховщика) -<сумма> (страховое возмещение, произведенное по платежному поручению от 19.03.2013) = <сумма> руб.) подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО. Неустойка за период с 22.03.2013 по 14.08.2013 (день принятия решения суда), за 146 дней, составит <сумма> руб. (8,25%:75х <сумма> руб.:100) = <сумма> руб./день х 146 дней = <сумма>.)

Поскольку к спорным правоотношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за просрочку уплаты страхового возмещения предусмотрена ст.13 названного закона, положения ст.395 ГК РФ применению не подлежат, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме <сумма>,00 руб., а указанную истцом сумму в <сумма> рублей суд находит чрезмерной, объективно не подтвержденной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец Калашников П.Г. обратился к страховщику в рамках заключенного с ним договора страхования (по прямому возмещению ущерба), с ответчика- ООО «Росгосстрах», не исполнившего добровольно требования страхователя Калашникова П.Г., подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <сумма> руб. (<сумма> + <сумма> +<сумма>)/2= <сумма> руб.)

Поскольку расходы истца по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма> руб. (квитанция-договор серии № от 27.02.2013), превышают лимит ответственности страховщика, то не подлежат возмещению с ООО «Росгосстрах».

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб..

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет Озерова А.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 02.03.2013, которой, согласно условий договора оказания юридических услуг от 10 апреля 2013 года и расписки от 10.04.2013, Калашников П.Г. оплатил <сумма> руб. за подготовку претензии, иска, представительство интересов в суде.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит указанную сумму в размере <сумма> руб. оплаты услуг представителя разумной.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калашникова Павла Геннадьевича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калашникова Павла Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба- <сумма>., неустойку в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>..

В исковых требованиях Калашникова Павла Геннадьевича о взыскании компенсации морального вреда в части в размере <сумма>., неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <сумма>., неустойки в части в размере <сумма>., расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке ущерба в размере <сумма>., – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2013 года.

Судья: Самойлова О.С.