Решение по делу № 2-2257/2016 ~ М-2622/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-2257/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Сотниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области

14 сентября 2016 года

дело по иску Савченко В. А. к Администрации Междуреченского городского округа, Бражниковой Ю. Б. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Савченко В.А. обратился в суд с иском к Администрации Междуреченского городского округа, Бражниковой Ю.Б. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его супруга С.. Состояли с ней в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Последнее время совместно не проживали, однако брак между ними не был расторгнут. Завещания она не оставляла. Он наследство не принял, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Нотариусом Междуреченского нотариального округа А. заведено наследственное дело № по заявлению об отказе от наследства дочери Х.. Поскольку наследство никем из наследников не принято, ответчиком по настоящему иску является Администрация Междуреченского городского округа. В период брака по договору купли-продажи дома, удостоверенному С., государственным нотариусом Междуреченской государственной нотариальной конторы Кемеровской области 24.09.1985г., на имя супруги ими совместно был приобретен жилой дом по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Междуреченского нотариального округа А. ему выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, указав при этом, что общее совместное имущество супругов состоит <данные изъяты>

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в регистрации права было отказано, поскольку имеется арест в порядке обеспечения иска, согласно определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.12.2007г., вынесенного по делу № (2-114/08), дата государственной регистрации 30.01.2008г.

Вышеуказанным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.12.2007г. был наложен арест, в том числе, на имущество, не принадлежащее должнику, а именно: на принадлежащую ему ? долю в праве в общем имуществе супругов на дом по <адрес>.

Таким образом, полагает, что его право нарушено, поскольку в порядке обеспечения иска возможно было наложение ареста только на принадлежащую его супруге С. ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов на дом по <адрес> а не на весь дом.

Истец просит освободить принадлежащую ему ? долю в праве общем совместном имуществе супругов – жилом доме, <адрес> от ареста, наложенного определением Междуреченского городского суда от 28.12.2007г. по делу № (2-114/08).

В судебное заседание истец Савченко В.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27).

В судебном заседании представитель истца Покатилова И.В., действующая на основании доверенности от 12.02.2016г. (л.д. 6) на удовлетворении заявленных требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Бражникова Ю.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 34-35).

Ответчик Администрация Междуреченского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 33).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Суд, с учетом мнения представителя истца Покатиловой И.В., в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и     беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ),

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савченко В. А. ДД.ММ.ГГГГ.р. и С. (до брака А.) Р.А., ДД.ММ.ГГГГ. был заключен брак (л.д. 9).

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права № на основании договора купли-продажи (дома) части дома от 24.09.1985г., было зарегистрировано право собственности на жилой дом расположенный по <адрес>. за С. (л.д. 11).

    Согласно свидетельства о смерти № выданного Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) г. Междуреченска и Междуреченского района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ - С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

    Согласно ответа нотариуса Междуреченского нотариального округа А. заведено наследственное дело № после смерти Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.: 20.10.2015г. с заявлением об отказе от наследства обратилась дочь наследодателя – Х.. 18.02.2016г. с заявлением на выдачу свидетельства о праве собственности на ? долю в праве собственности на имущество, которое приобретено в течении брака обратился супруг наследодателя – Савченко В. А.. 18.02.2016г. выдано свидетельство о праве собственности пережившему супругу наследодателя (л.д. 12).

    Согласно свидетельства о праве собственности № от 18.02.2016г., выданного нотариусом Междуреченского нотариального округа А. – право собственности Савченко В. А., на ? долю жилого дома, расположенного по <адрес> подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 10).

      Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.12.2007г. по делу № в порядке обеспечения иска Бражниковой Ю. Б. к С. о взыскании задолженности по договору займа наложен арест на домовладение, расположенное по <адрес> (л.д. 8, 36).

    Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.01.2018г. исковые требования Бражниковой Ю. Б. к С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично (л.д. 37-41).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Поскольку договор займа от 27.03.2006г. был заключен только одним из супругов С. от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), в частности у Савченко В.А.

Кроме того в силу ст.ст. 34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации у истца Савченко В.А. возникло право собственности ? долю жилого дома, расположенного по <адрес>

В связи с чем истец вправе требовать в судебном порядке освобождения ? доли в спорном жилом доме из-под ареста, поскольку наложенный на указанную квартиру арест в рамках обеспечения иска нарушает права истца на осуществление регистрации его права собственности в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах по делу, суд находит заявленное требование истца законным, обоснованным, не противоречащим нормам действующего законодательства, а доказательства допустимыми и полагает необходимым освободить ? долю в праве общем совместном имуществе супругов – жилом доме, назначение – жилое, общей <адрес> с кадастровым № находящемуся по <адрес> от ареста, наложенного определением Междуреченского городского суда от 28.12.2007г. по делу № (2-114/08), от запрета регистрационных действий.

     Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко В. А. к Администрации Междуреченского городского округа, Бражниковой Ю. Б. об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объеме.

Освободить ? долю в праве общем совместном имуществе супругов – жилом доме, назначение – жилое, общей площадью 76,4 кв.м., в том числе жилой площадью 54,5 кв.м., с кадастровым номером № находящемуся по <адрес> от ареста, наложенного определением Междуреченского городского суда от 28.12.2007г. по делу № (2-114/08), от запрета регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:     подпись                                                                       Я.Я. Приб

Копия верна

Судья:                                                                              Я.Я. Приб