Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-294/2013 от 15.10.2013

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Федеральный судья Коминтерновского районного суда <адрес> Батищев О.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вавилова Г.Е.

защитника Юсупова Р.А., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) г.

при секретаре Слединой Е.Н.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении Вавилова Г. Е., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Старовойтова А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Старовойтова А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) гр. Вавилов Г.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что согласно текста названного постановления управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вавилов Г.Е. обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой на указанное выше постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, с возвращением данного дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Согласно доводов Вавилова Г.Е., изложенным им в жалобе, а также в ходе судебного заседания, сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку понятые изначально не присутствовали при всех обстоятельствах дела, а были приглашены сотрудниками полиции позже, для подписания уже составленных заранее протоколов.

Кроме того, в нарушении положений ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ данное дело было рассмотрено (ДД.ММ.ГГГГ) без его ( Вавилова Г.Е.) участия, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Мировым судом при вынесении обжалуемого постановления, по утверждению Вавилова Г.Е., фактически не исследовались доказательства по делу, а само обжалуемое постановление в нарушение п.6 ст. 29.10 КоАП РФ является немотивированным.

В ходе судебного разбирательства Вавилов Г.Е. и его защитник Юсупов Р.А. подтвердили указанные выше доводы.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу гр. Вавилова Г.Е. и пояснения указанных выше лиц приходит к выводу, что названная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового суда отмене, ввиду грубого нарушения мировым судом требований КоАП РФ, регламентирующий порядок привлечения лица к административной ответственности.

Так, в соответствии с требованиями ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из текста обжалуемого постановления, гр.Вавилов Г.Е. в судебное заседание, состоявшееся (ДД.ММ.ГГГГ) не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

Однако, извещение Вавилова Г.Е. о месте и времени названного судебного заседания, по мнению районного суда, не может быть признано надлежащим.

Так, согласно материалам дела в адрес гр. Вавилова Г.Е. действительно направлялось заказное уведомление (л.д.13), содержащее сведения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16.30 час. (ДД.ММ.ГГГГ) г.,    которое было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения лишь (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Таким образом, следует признать, что к моменту вынесения обжалуемого постановления ( (ДД.ММ.ГГГГ) г.) мировой суд не располагал достоверными сведениями о надлежащем уведомлении гр. Вавилова Г.Е. о месте и времени судебного разбирательства.

В данной связи уместно отметить, что в материалах дела имеется заказное уведомление, содержащее сведения о судебном заседании, назначенном на 15 час. 50 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения как о поводах для его назначения указанного судебного заседания, так и о его фактическом проведении мировым судом.

Именно названное выше уведомление было получено Вавиловым Г.Е. лично (ДД.ММ.ГГГГ) г., т.е. почти месяц спустя после вынесения обжалуемого постановления от (ДД.ММ.ГГГГ)

В силу п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивированным.

Однако, в нарушении вышеуказанных норм в обжалуемом постановлении мирового суда фактически отсутствует описание установленного судом события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в названном постановлении не приведены сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, а также сведения о том, какое именно нарушение правил дорожного движения, составляющего объективную сторону названного правонарушения, было допущено Вавиловым Г.Е.

Более того, при вынесении указанного постановления, мировой суд в качестве доказательства факта совершения Вавиловым Г.Е. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отметил, что «вина Вавилова Г.Е. подтверждается собранными по настоящему делу материалами».

Между тем, вопреки приведенным выше требованиям КоАП РФ мировой суд не указал ни одного конкретного документа из материалов дела, которые он расценивает в качестве доказательств виновности Вавилова Г.Е.

При указанных обстоятельствах следует признать, что в силу допущенных мировым судом существенных нарушений процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к рассмотрению административных дел, обжалуемое выше постановление мирового суда, в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, в силу чего подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Однако, принимая во внимание, что срок давности привлечения Вавилова Г.Е. к административной ответственности, указанный в статье 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, дело об административном правонарушении в отношении последнего в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, так как после истечения этого срока согласно статье 24.5 и пункту 3 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 24.5 п.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Старовойтова А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Вавилова Г. Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить.

Производство по данному делу в отношении Вавилова Г.Е. прекратить, в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности.

Федеральный судья     О.В. Батищев