Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7834/2014 ~ М-6806/2014 от 08.09.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело № 2-7834/2014. Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что является собственником автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак № ******. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства от рисков «хищение, ущерб». В период действия указанного договора страхования автомобилю марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. по <адрес> с участием автомобилей «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО4 и «******» государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО5 Также ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами принадлежащему ей автомобилю «******» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения в виде царапин и сколов. По ее обращениям ОАО СК «Альянс» выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оценку на общую сумму 52838 рублей. Вместе с тем до настоящего времени ответчиком не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля, составляющая согласно заключению № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ЗАО «******», 45717 рублей 89 копеек, несмотря на направление соответствующей претензии. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в сумме 45 717 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Также просила взыскать в пользу истца с ОАО СК «Альянс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку утрата товарной стоимости включению в реальный ущерб не подлежит. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда просил снизить, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств претерпевания ею по вине страховщика физических либо нравственных страданий. Также просил снизить сумму штрафа, поскольку истцом страховщику была представлена нечитаемая копия заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ****** от рисков «хищение, ущерб», что подтверждается страховым полисом серии № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 1 048 000 рублей 00 копеек, период страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – 106 681 рубль 60 копеек. Выгодоприобретателем по договору в случае, кроме угона или хищения транспортного средства, при конструктивной гибели транспортного средства, по риску GAP, является страхователь.

Страховая премия по договору выплачена страхователем полностью, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом, в период действия договора страхования застрахованному имуществу причинены механические повреждения переднего бампера в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. по <адрес> с участием автомобилей «№ ******» государственный регистрационный знак ****** под управлением ФИО4 и «******» государственный регистрационный знак ****** под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами указанному автомобилю причинены механические повреждения в виде сколов на всех дверях, капоте, а также царапины на заднем правом крыле, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Наступление страховых случаев сторонами не оспаривается, что также подтверждается фактом частичной выплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке в сумме 47338 рублей 00 копеек.

Как следует из заключения об оценке автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЗАО «******», в результате причиненных повреждений также произошла утрата товарной стоимости на сумму 45717 рублей 89 копеек.

Как установлено судом, до настоящего времени возмещение утраты товарной стоимости ответчиком по обращению истца не произведено.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем находит требования истца о ее взыскании со страховщика законными и обоснованными.

При определении величины утраты товарной стоимости суд находит необходимым исходить из представленного истцом отчета об оценке, поскольку он составлен уполномоченным лицом на основании акта осмотра автомобиля истца, отраженные в акте осмотра и заключении повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам причинения вреда. Доказательств иной величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав ФИО1 по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ОАО «СК «Альянс» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена ответчиком без ответа. Тем самым суд находит, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию выше поименованный штраф.

Возражения представителя ответчика о том, что к претензии истца была приложена нечитаемая копия заключения об оценке, суд отклоняет, как не имеющие юридического значения, тем более что в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что данный документ по требованию страховщика был направлен ему истцом вторично в надлежащем виде. Вместе с тем до настоящего времени утрата товарной стоимости истцу не возмещена.

Однако суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, снижая сумму штрафа, суд учитывает, что тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке отсутствуют. Таким образом, суд снижает подлежащий взысканию в пользу истца штраф наполовину с 23108 рублей 95 копеек до 11554 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены договор поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6, а также расписка ФИО6 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ОАО «СК «Альянс» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме1 771 рубль 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 717 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11554 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░ 67772 ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 771 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░