Приговор по делу № 1-171/2011 от 02.08.2011

Уголовное дело №1-171/11 г. (49629)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 01 декабря 2011 года

Судья Можайского городского суда Московской области Букин С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Кабановой Т.А., подсудимого Князева Н.С., защитника – адвоката Можайского филиала МОКА Котенко С.В., представившего удостоверение №1571 и ордер №051899/0Я, потерпевшей Л.Т.И., её представителя – адвоката Можайского филиала МОКА Конашенковой В.В., представившей удостоверение №1483 и ордер №051873/0Я, при секретарях Крестовском Е.В., Хмелевой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КНЯЗЕВА Н.С.,

<данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

установил:

Князев Н.С. причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах: Он (Князев Н.С.), состоя на основании приказа №II-К от 18.01.1988 г. в должности диспетчера филиала «З», будучи обязанным разрешать заявки на неотложные работы по устранению неисправностей, угрожающих или приведших к нарушению нормальной эксплуатации электроустановок или электроснабжения потребителей, организовывать аварийно-ремонтные бригады; контролировать через подчиненный оперативный персонал соблюдение сроков ремонтных работ и испытаний в соответствии с разрешенными заявками; сообщать лицам, подавшим заявки об их разрешении или отказе, руководствуясь в своей службе Конституцией РФ, Трудовым Кодексом РФ, положением об оперативно-диспетчерской группе района электрических (распределительных) сетей Западных З», утвержденным главным инженером З 15.11.2007 г., инструкциями, приказами и указаниями руководства З» и иными правовыми актами Российской Федерации в пре­делах полномочий и в соответствии с ними, будучи обязанным нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств, 21.05.2011 г. в 20 часов заступил на 12 часовое дежурство до 08 часов 22.05.2011 г., получив при этом от диспетчера Ц.Е.А. информацию об обрыве провода электросетей в д. <адрес>

Преступно заблуждаясь, что не надо проводить ремонт провода электросетей в д. <адрес>, так как не поступило повторного сообщения, не предполагая, что в результате обрыва провода электросетей могут пострадать люди, Князев Н.С. в нарушение п.1.1.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. №229, п.2.3. должностной инструкции диспетчера района электрических (распределительных) сетей 0,4-10 кВ, утвержденных главным инженером З» 15.11.2007 г., не выслал по указанному адресу оперативно-выездную бригаду, чем проявил ненадлежащее исполнение своих вышеуказанных профессиональных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, из-за чего 22.05.2011 г. в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут Л.С.С., проходившему к дому <адрес>, коснувшемуся оборванного провода электросетей, находившегося под напряжением, было причинено: поражение техническим электричеством: электрометки на коже правой и левой кисти, венозное полнокровие органов, обширные интраальвеолярные кровоизлияния в легкие, очаговые отек легких и вещества головного мозга, бронхоспазм, мелкие периваскулярные кровоизлияния в ткани мозга, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровья.

Смерть Л.С.С. наступила от поражения техническим электричеством, из-за ненадлежащего исполнения Князевым Н.С. своих профессиональных обязанностей, в то время как при необходимой внимательности и предусмотрительности Князев Н.С. должен был и мог предвидеть наступление указанных выше вредных последствий.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА,ИХ ОЦЕНКА; КВАЛИФИКАЦИЯ СОДЕЯННОГО.

Подсудимый Князев Н.С. в судебном заседании виновным себя признал частично и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования Князев Н.С., показал, что он (Князев) работает диспетчером оперативно-диспетчерской группы филиала «З». В его должностные обязанности входит прием заявок о каких-либо повреждениях на линиях электропередач, отправка туда ремонтных бригад, то есть выполнение заявок. Прием заявок осуществляется по телефону, заявка вносится в журнал погашения 0,4 кВ, где отмечается дата, время поступления сообщения, его содержание, выезд бригады и выполнение работы. На поступившую заявку о повреждениях электросетей на территории <адрес>, он (Князев) обязан отреагировать и выслать туда для устранения повреждений ремонтную бригаду, которая входит в его подчинение. На территории <адрес> расположены линии 10 кВ (10000 Вольт) и 0,4 кВ (380 Вольт). В случае если поступает заявка о повреждении на линиях 10 кВ, то ремонтные бригады направляются именно на этот объект, а потом в случае поступления новых заявок, например по линиям 0,4 кВ, то по мере возможности, после завершения работ на линиях 10 кВ, на линии 0,4 кВ, поскольку линии 10 кВ имеют больший приоритет, так как отключается и обесточивается много объектов. В случае какого-либо глобального повреждения или если дежурная бригада не справляется, диспетчер должен позвонить мастеру участка и руководителю РЭС с просьбой задействовать других сотрудников. С 20 часов 21.05.2011 г. до 8 часов 22.05.2011 г. была его (Князева) рабочая смена. При заступлении на смену он (Князев) получил от сменяющегося диспетчера Ц.Е.А. журнал погашения 0,4 кВ и 10 кВ. В журнале 10 кВ была отметка о невыполненных ремонтных работах на фидере 9 подстанции 381 в районе <адрес>. В журнале 0,4 кВ были отметки о неисправностях на линиях электропередач на <адрес>, а также в д. <адрес>. Цуканова пояснила, что женщина, которая подавала заявку о неисправностях в д. <адрес> обещала перезвонить и уточнить информацию повреждениях на данном участке. В журнале было указано, то ли об обрыве провода, то ли о том, что провод низко висит. Поскольку по поводу неисправностей на линиях электропередач в д. <адрес> никто больше не перезванивал и не жаловался на отсутствие света и электричества, то он (Князев) принял решение о том, что выезжать туда не надо. В связи с этим ремонтная бригада, дежурившая с 20 часов 21.05.2011 г. до 8 часов 22.05.2011 г. (Ш - монтер и П – водитель) занималась выполнением других задач, а с 01 часа до 07 часов 22.05.2011 г. отдыхали. Около 07 часов 22.05.2011 г. дежурный Уваровского ГОМ по телефону сообщил, что в д. <адрес> мужчину убило током. После этого он (Князев) направил в д. <адрес> дежурившую бригаду и сообщил о случившемся руководству. Через некоторое время Ш сообщил, что отключил электричество на данной линии и установил переносное заземление. Он (Князев) понимает, что виноват в смерти мужчины, так как надеялся, что женщина сообщившая о неисправностях в д. <адрес> перезвонит и подтвердит информацию, хотя мог направить бригаду на место неисправности после 01 часа ночи 22.05.2011 г.(т.1 л.д.109-112).

При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования Князев Н.С. вину в совершении причинения смерти по неосторожности из-за ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей признал полностью, и показал, что являясь диспетчером и находясь на смене с 20 часов 21.05.2011 г. до 08 часов 22.05.2011 г. не выслал оперативно-выездную бригаду в д. <адрес>, где был обрыв провода линий электропередач, отчего погиб Л.С.С. В содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний отказывался на основании ст.51 Конституции РФ(т.1 л.д.117-119).

Между тем, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Л.Т.И..(мать Л.С.С.) показала, что22.05.2011 г. около 7 часов Г сообщили ей о гибели сына, который лежал с проводом в руках. Сын разговаривал по телефону, когда хотел отбросить провод. Человек, с которым разговаривал сын в момент случившегося, в шестом часу утра, слышал удар телефона о землю и крик. О том, что произошёл обрыв проводов 21.05.2011 г. говорила Г, Ц, А – она звонила в Мосэнерго раз 10. Оборванный провод лежал там, где ходили люди.

Свидетель П.С.С.(водитель оперативно-выездной бригады <адрес>) показал в судебном заседании, что с 20 часов 21.05.2011 г. по 22.05.2011 г. он (П) дежурил водителем оперативно-выездной бригады с монтером Ш. Смену приняли от К и Р. Он (П) общался только с К. Монтер общался с монтером. Во время своего дежурства они выезжали на устроение аварий по указанию Князева где-то до часа ночи. 22.05.2011 г. в 7 часов Князев по телефону сообщил Ш, что в д. <адрес> током убило человека, оборвались провода. Приехав в д. <адрес> отключили подстанцию. До 22.05.2011 г. про аварию в д. <адрес> он (П) не слышал.

Свидетель Ш.А.С.(электромонтер оперативно-выездной бригады ОАО «З) показал, что 21.05.2011 г. он (Ш) заступил на дежурство с 20 часов до 08 часов утра. В смене был с водителем П и диспетчером Князевым. Монтер Р говорил, что недалеко от <адрес> был обрыв провода, была ли информации о повреждении провода в д. <адрес> не помнит. Во время дежурства ездили в Уваровскую зону, в <адрес>. Князев не говорил, что нужно выезжать в д. <адрес>. В 1 или 2 часа ночи 22.05.2011 г. он (Ш) и П освободились, и только в 7-7.30 Князев по телефону сообщил, что человека поразило током. Когда приехали на место в д. <адрес> отключили подстанцию. Погибший в руках держал провод, часть которого была на опоре, часть находилась на земле, с одной стороны провод оборвался. Куда им говорил диспетчер, туда они и ездили, самовольно выезжать не могут. Свет при обрыве провода, если не было замыкания, не отключается, и мог моргать. Когда в д. <адрес> обнаружили обрыв, автомат был включен, свет в деревне был. Вся линия находилась в середине деревни. Около опоры в месте обрыва были дома, тропинка, стояла автомашина.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Ш.А.С.показал, что в его обязанности входит обслуживание линий электропередач и электроустановок, расположенных на территории Уваровского участка, части Порецкого участка и части Цезаревского участка, в случае каких-либо повреждений. С 20 часов 21.05.2011 г. по 08 часов 22.05.2011 г. он (Ш) был на смене с водителем П. Во время этой смены от диспетчера заданий на выезд в д. <адрес> он (Ш) не получал. Выезд бригады и все действия бригады осуществляются только на основании указаний диспетчера, которым был Князев. Около 07 часов 22.05.2011 г. Князев по телефону сообщил, что в д. <адрес> скончался человек, которого поразило электрическим током, и бригаде необходимо выехать в данную деревню. Приехав в д. <адрес> он (Ш) увидел на земле между двумя столбами линий электропередач, напротив жилого дома труп мужчины, который обеими руками держал оборванный провод линии электропередач 0,4 кВ. Остальные провода были в нормальном состоянии, натянуты между столбами. Затем он (Ш) обесточил указанную низковольтную линию и установил заземление, о чем сообщил диспетчеру и поехал на участок в п. Уваровка. Отчего произошел обрыв провода он (Ш) не знает. Во время смены он (Ш) с П ездили в п. <адрес>, а также на 9 фидер – недалеко от <адрес>, где устраняли неисправности. На данные неисправности они выезжали по указанию диспетчера Князева. Примерно после 01 часа ночи 22.05.2011 г. он (Ш) с П находились на участке в <адрес>, отдыхали. Если бы диспетчер сообщил им о неисправности в д. <адрес> они бы туда поехали, однако Князев о данном нарушении ничего не сообщал(т.1 л.д.89-91).

Ш полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, указывая, что разница в показаниях вызвана тем, что со временем мог, что-то забыть. В связи с этим суд находит более достоверными показания Ш данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Р.А.О..(монтер оперативно-выездной бригады <адрес>) показал, что 21.05.2011 г. он (Р) работал в оперативно-выездной бригаде с водителем К. Диспетчером была Ц. В 16 часов его (Р) и К направили на устранение повреждений на линии электропередач, расположенной у д. <адрес>. Нашли повреждение около 19 часов, затем поехали на другую аварию. Вернулись на базу около 20 часов, в связи с окончанием смены. О повреждениях ЛЭП в д. <адрес> диспетчер ничего не говорила. Смену сдали Ш и П. Повреждения в д. <адрес> были очень опасны, поскольку там напряжение в 10 киловольт. Почему в <адрес> оторвало провод ему не известно.

Свидетель К.А.В.(водитель оперативно-выездной бригады <адрес>) показал, что 21.05.2011 г. он (К) заступил на дежурство в оперативно-выездную бригаду Можайского района электросетей 21.05.2011 г. с утра и до 20.00 с Р. Выезжали по вызовам весь рабочий день. О повреждениях в д. <адрес>, что оборван провод никто им не сообщал. Вызовы поступают диспетчеру.

Свидетель Ц.Е.А.(диспетчер оперативно-диспетчерской группы <адрес>) показала в судебном заседании, что 21.05.2011 г. она дежурила с 8 до 20.00. В её смену работали две бригады, одна в Можайске, другая в Уваровке. Около 16 часов 40 минут позвонила женщина и сказала, что в <адрес> оборван провод. Со слов женщины сам провод она не видела и узнала о повреждении проводов со слов. Она (<адрес>) сказала женщине, что бригада занята и попросила женщину посмотреть есть ли обрыв и ей перезвонить. Однако повторного звонка не поступило. Этот вызов она записала в журнал. В тот момент, обе оперативно-выездные бригады были заняты. Когда на смену пришёл Князев, она сообщила последнему повреждении проводов в д. <адрес>, показала Князеву заявку в журнале.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования Ц.Е.А.показала, что с 2005 года она состоит в должности диспетчера оперативно-диспетчерской группы <адрес> (Р). В её обязанности входит круглосуточное оперативное управление Р, направление оперативно-выездных бригад на места аварий и повреждений, координация их действий. Диспетчерская находится в г. Можайске и охватывает зону обслуживания г. Можайска и Можайского муниципального района. Номер телефона диспетчерской 21-000. На выходные, праздничные дни и в ночное время дежурит один диспетчер, который осуществляет дежурство по всему району. Она дежурила с 08 часов до 20 часов 21.05.2011. Также с 08 до 20 часов заступает одна бригада, в состав которой входит монтер и водитель, при этом старшим группы является монтер. Одна бригада дежурит в г. Можайске, другая в п.Уваровка. 21.05.2011 в оперативно-выездную бригаду в п.Уваровка входили монтер Р, водитель К. Примерно в 15 часов 25 минут от диспетчера операционной зоны Можайского Р поступила информация о том, что в сети 10 кВ на подстанции «<адрес>» на 2 секции - сигнал «выпал блинкер земля», что обозначает, что может быть оборван провод или поврежден изолятор. Линии с напряжением до 10 кВ обслуживают их бригады и диспетчера, на линиях свыше 10 кВ обслуживают бригады для соответствующего напряжения. После поступления указанного вызова она (Ц) сообщила Р, так как это произошло на территории обслуживания Р о неисправности и направила того с водителем туда, для установления местонахождения повреждения. Впоследствии по телефону и по рации с Р было установлено, что повреждение находится на фидере 9 подстанция 381 вблизи д. <адрес>, что было установлено после пешего обхода. Фидер – это участок линий от 0,4 кВ до 10 кВ. В диспетчерской, где она несет дежурство есть бумажная схема М, по которой она координирует направления движения и действия бригад. Далее в 16 часов 49 минут 21.05.2011 г. поступил вызов от гражданки, которая сообщила, что со слов местной жительницы д. <адрес> между бараками 15 и 17 оборвало провод линий электропередач. Она (Ц) начала уточнять, как именно поврежден провод - провис ли он или оборвался совсем, также спросила: есть ли свет или нет. На что женщина пояснила, что свет есть, и более точно той пояснить больше нечего, пояснив, что последняя на работе и сама подъедет на место, после чего перезвонит. Она зафиксировала указанный вызов в журнале погашения сетей 0,4 кВ, но о данном вызове она бригаде Р не сообщала, потому что те были на другом повреждении вблизи д. <адрес> на пешем обходе. Во время одновременного поступления 2-х и более сообщений о неисправностях - заявки выполняются по мере поступления, кроме того бригада из <адрес> в то время была занята. Послать бригаду из г. Можайска было нельзя, у каждой бригады своя зона обслуживания. Какой-либо резервной группы нет. В п. Уваровка имеется 1 мастер по фамилии Т, который работает по будням с 08 часов до 17 часов и в обязанности того входит оформление плановых работ, обходов и осмотров, совершаемых бригадами. Монтер Р около 19 часов сообщил, что неисправность на 9 фидере установлена – повреждение изолятора. Также Р доложил, что они запитывают абонентов на 9 фидере в д. <адрес>, которые ранее автоматически были отключены при неисправности на линии. В 19 часов 30 минут Р сообщил, что подключил абонентов д. <адрес>, после чего поехал в п. Уваровка для пересменки. Во время пересменки в 20 часов 21.05.2011, она (Ц) сообщила заступающему диспетчеру Князеву, что у них имеется 2 неотработанных вызова по линии 0,4 кВ – на <адрес> (указанный вызов был в 16 часов 09 минут), а также в д. <адрес>. Кроме того она (Ц) сообщила, что ещё не закончены работы в д. <адрес> на 9 фидере линии 10 кВ из-за начавшейся грозы. Затем она сменилась, и что происходило далее ей не известно. 22.05.2011 от диспетчера К, которая меняла Князева ей (Ц) стало известно, что в д. <адрес> убило током мужчину. Насколько ей (Ц) известно, бригада дежурившая в ночь с 21 на 22.05.2011 г., была свободна примерно с 01 часа 22.05.2011. Почему Князев не выслал бригаду, которая не была занята, на неисправность в д. <адрес> она (Ц) не знает. Последний должен был отработать данный вызов, выслать туда бригаду и проконтролировать устранение выявленных неисправностей на линиях д. <адрес>(т.1 л.д.83-85)

Ц полностью подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, указывая, что разница в показаниях вызвана тем, что со временем она могла что-то забыть. В связи с этим суд находит более достоверными показания Ц данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель С.Н.В..(заместитель начальника <данные изъяты>) в судебном заседании показала, что при поступлении сообщения об аварии диспетчер делает запись и заявку. Диспетчер решает насколько серьёзно сообщение и принимает решение о том, чтобы послать бригаду, если они свободны. Дополнительные бригады привлекаются только в случае массовых отключений. Ц не могла снять бригаду с другой работы и направить её в <адрес>. Ц сообщила очередному диспетчеру, что в <адрес> произошёл обрыв проводов. В случаи если заявка не выполнена, то она передаться другому диспетчеру. Князев не направил бригаду, поскольку с 16 до 24 часов более не было звонков по <адрес>. Князев подумал, что из <адрес> был ложный вызов. Князев дисциплинирован, адекватен, требователен.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования С.Н.В.показала, что с 2005 г. по настоящее время она состоит в должности заместителя начальника оперативно-диспетчерской службы по Можайской операционной зоне. В её обязанности входит руководство работой оперативного персонала основных сетей 35-110 кВ и распределительных сетей 0,4 и 10 кВ, руководство режимами работы, вывод в ремонт оборудования, ввод его в работы. Ей (С) подчиняются диспетчера оперативно-диспетчерской группы (далее ОДГ) <данные изъяты>), диспетчера оперативно-диспетчерской службы Можайской операционной зоны. Диспетчера ОДГ в своей работе руководствуются положением «Об оперативно-диспетчерской группе», должностной инструкции ОДГ, положением «О диспетчерском управлении в распределительных сетях», инструкцией по переключению в распределительных сетях, инструкцией по ликвидации технологических нарушений в распределительных сетях, регламентом передачи оперативной информации о технологических нарушениях. При получении диспетчером сообщения о какой-либо неисправности на линиях или нарушении в сети 0,4 кВ. диспетчер должен занести сообщение в журнал погашений 0,4 кВ. После этого при наличии оперативного персонала на месте, направить оперативно-выездную бригаду к месту неисправности или нарушения для выяснения причины и возможности её устранения. Результаты осмотра оперативно-выездная бригада докладывает диспетчеру, который принимает решение о ликвидаций данного нарушения силами этой бригады или привлечения ремонтной бригады, в состав которой входит мастер или производитель работ с оперативными правами. Дополнительная ремонтная бригада привлекается например в случаях массовых отключений в сети 0,4 и 10 кВ. При поступлении нескольких сообщений, связанных с неисправностями в сети 0,4 кВ диспетчер, сам принимает решение о первоочередности выполняемых работ по тому или иному сообщению. В случае занятости дежурной оперативно-выездной бригады на участке на линиях в 10 кВ и последующим получении сообщения о нарушении в сети 0,4 кВ – диспетчер принимает заявку, сообщает о примерном времени прибытия бригады на поврежденный участок, также может указать о принятии мер безопасности сообщившему лицу. После выполнения работ в сети 10 кВ, диспетчер принимает решение о первоочередности выполнения последующих работ. В любом случае диспетчер должен принять меры к тому, чтобы оперативно-выездная бригада отработала все поступившие вызовы и устранила все неисправности в течение своей смены, а также в последующей за ней, передав все неотработанные вызовы вновь заступающему диспетчеру. Обо всех нарушениях на линиях в 10 кВ диспетчер ОДГ сообщает руководству РЭС, которое принимает решение о необходимости выделения дополнительной бригады. В данном случае Ц сообщила о неисправностях на 9 фидере Б.А.М., который указал о необходимости отыскания причины повреждения, при этом не зная о том, что также имеется неисправность в сети 0,4 кВ, связанная с обрывом провода. 21.05.2011 г. сообщение о неисправностях на 9 фидере было первым, после которого поступило сообщение о неисправностях в <адрес> (окисление проводов), после этого поступило сообщение о неисправности в д. <адрес> (обрыв провода линии 0,4 кВ). Фидер это питающая воздушная линия от 0,4 кВ (380 Вольт)– до 10 кВ (10000 Вольт). В это время бригада находилась на 9 фидере – в районе д. <адрес> – на окраине <адрес>. Женщина сообщившая о неисправностях в д. <адрес>, поясняла, что данная информация той известна со слов местной жительницы, которая сообщила об обрыве провода и о том, что рядом бегают дети. Женщина пояснила, что по прибытии той на место, перезвонит и уточнит информацию о происшествии. В последствии Ц дожидалась информации от позвонившей женщины по д. <адрес>, кроме того Ц сразу не могла послать бригаду, поскольку бригада находилась на пешем обходе на трассе 9 фидера. В последствии Ц передала смену диспетчеру Князеву, которому сообщила о неисправностях на 9 фидере, в <адрес> и в д. <адрес> – то есть обо всех неотработанных вызовах. Князев после заступления на дежурство направил новую дежурную бригаду в п.<адрес> а далее на 9 фидер, так как по пути следования на 9 фидер заехать в <адрес> было по пути. Около 02 часов 22.05.2011 все неисправности были устранены ( в <адрес> и на 9 фидере), после указанного времени бригада находилась на отдыхе. Князев должен был послать бригаду на неотработанный вызов в д. Ш, однако не сделал этого, ожидая повторного звонка от абонента, которого не поступало. Своими действиями Князев нарушил требования должностной инструкции, поскольку на поступивший вызов не отреагировал. Насколько она помнит в 06 часов 56 минут 22.05.2011 из Уваровского ГОМ Князеву было сообщено о смерти мужчины в д. <адрес> из-за поражения электричеством, после чего Князев направил бригаду для отключения указанного участка линий(т.1 л.д.115-118).

С полностью подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, указывая, что разница в показаниях вызвана тем, что со временем она могла что-то забыть. В связи с этим суд находит более достоверными показания С данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель А.Н.А.(житель д. <адрес>) показала, что 21.05.2011 г. после 12.00 ей на работу позвонила Ц и попросила вызвать электриков, сказав, что в <адрес> от 17-го до 19-го дома произошёл обрыв провода, который под током. Ц сказала, что в М она не дозвонилась. Она (А) звонила в Мосэнерго 3-4 раза, но никто трубку не брал. Дозвонившись после 16 часов по телефону 21-000, она (А) оставила диспетчеру женщине сообщение, что в д. <адрес> произошёл обрыв провода под напряжением. Диспетчер сказал, что ремонтная бригада приедет в 19 вечера. Так же она (А) звонила по телефону 75-289 в п. Уваровка, но трубку не взяли. Она (А) сказала диспетчеру, что в <адрес>, обещала перезвонить диспетчеру, когда приедет домой. В 17.00 она (А) приехала с работы и увидела в д. <адрес> провод, который валялся на земле. После того, как не приехала ремонтная бригада, она (А) опять стала звонить в Мосэнерго, но трубку никто не брал. После этого на улицу она (А) уже не выходила. Утром 22.05.2011 г. соседи сказали, что Л убило током. Л лежал с проводом в руках, который был и на машине Г.

Свидетель М.Н.М..(житель <адрес>) показала, что видела Л последний раз около 17.00 21.05.2011 г., когда он ходил возле машины в д. <адрес>. Был ли Л трезвым или пьяным она не знает.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования М.Н.М.показала, что 22.05.2011 г. она к 04 часам 45 минутам подошла к остановке, чтобы ехать на работу и заметила возле <адрес> на автомобильной стоянке, расположенной с торца дома ближе к дороге Л.С.С., который ходил вокруг машины, открывал и закрывал двери. Она (М) поняла, что Л в состоянии алкогольного опьянения, так как последний злоупотреблял спиртным. Далее приехал автобус и она (М) поехала на работу. Куда потом ушел Л она не видела. Приехав с работы около 09 часов 22.05.2011 г., она (М) зашла в магазин, где кто-то из местных жителей, сказал, что Л.С.С. утром 22.05.2011 убило током. Она (М) очень удивилась и возразила, так как совсем недавно, еще уезжая на работу, видела Л живым. О том, что в д. <адрес> оборвало провод линий электропередач она (М) не знала, слухов по данному поводу не слышала, и на данную тему ни с кем не разговаривала(т.1 л.д.77-79).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии М, заявила, что показания не читала. Следователь неправильно записал, что она видела Л, так как это она предполагала. Возможно сказала следователю, что видела Л. В остальном показания верны.

Оценивая показания М, суд находит более достоверными её показания данные на предварительном следствии, которые как усматривается из протокола допроса, М читала сама, собственноручно удостоверив правильность записи своих показаний.

Свидетель Т.А.А.(старший мастер <данные изъяты> показал в судебном заседании, что о поражении человека током в д. <адрес> ему сообщил Князев. Он (Т) выехал на место и видел, что с одного из столбов сорвало крюк с проводом, который тянулся по земле через машину. Возле машины лежал человек, схватившийся руками за провод. Защита не отключила электричество при обрыве, т.к. не было короткого замыкания. Линию в д. <адрес> при профилактических работах осматривал Тырин Е.Н. Опоры там меняли до случившегося. При проверке нарушений по этому столбу выявлено не было. Со слов незнакомой женщины по проводу ударило сломавшейся веткой с дерева. Женщина говорила, до случившегося она звонила главе администрации п. Уваровка и просила срезать этот сук. В его (Т) обязанности входит определять время проведения обхода ЛЭП и контроль за добросовестным проведением обхода. 21.05.2011 г. он (Т) работал, находился в <адрес> на участке. Никаких заявок по <адрес> не поступало. Оперативные бригады ему не подчиняются. Если оперативная бригада не справляться, то их направляет на помощь главный инженер.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Т.А.А.показал, что с 2006 года по настоящее время он состоит в должности старшего мастера Уваровского эксплуатационного участка Можайского района электросетей. В его должностные обязанности входит бесперебойное обеспечение абонентов электроэнергией, обеспечение работоспособности линий электропередач при помощи выездных бригад, контроль работы бригад, оформлять необходимые документы, подавать заявки и получать необходимые материалы для линий электропередач. Оперативно-выездные бригады, осуществляющие свою деятельность на основании указаний диспетчеров, (одна в <адрес>, другая в районе <адрес>) ему не подчиняются. Он (Т) лишь может привлечь в случае необходимости или возникновения непредвиденной ситуации оперативно-выездную бригаду <адрес> лишь с разрешения диспетчера, для чего ему необходимо связаться с последним, после этого диспетчер выводит бригаду из своего подчинения и передает бригаду в его подчинение, при этом вносит соответствующую запись в журнал приема-сдачи дежурств. Лично у него в подчинении, как у старшего мастера участка находится 1 оперативно-ремонтная бригада. Также оперативно-выездная бригада находится на базе, где и оперативно-ремонтная бригада. Он обслуживает территорию Уваровского эксплуатационного участка. В <адрес> есть 3 мастера, у которых в обслуживании находятся территории <адрес>, Ц участка, П участка. Все эти участки граничат с У участком. У указанных мастеров в подчинении по одной оперативно-ремонтной бригаде. Его оперативно-ремонтная бригада занимается профилактической работой по определению состояния линий электропередач, кроме того бригада поддерживает линию в исправном состоянии. Оперативно-ремонтная бригада занимается осмотром линий электропередач на вверенном участке путем обхода, при этом составляют листы обходов. В случае выявления несоответствия той или иной части линий, электромонтер бригады указывает о несоответствии в листе обхода. Далее данные заносятся в журнал дефектов, после этого он (Т) принимает решение о первоочередности того или иного несоответствия и принимает меры к устранению несоответствия силами оперативно-ремонтной бригады. В случае необходимости замены большой детали на линии, если неисправность нельзя устранить не заменяя детали, он (Т) вносит в дефектную ведомость данное несоответствие. Далее подает ведомость в Можайский РЭС, где ведомость регистрируют. После он (Т) заказывает необходимый материал, при его предоставлении дает указание ремонтной бригаде с помощью полученного материала устранить несоответствие на линиях. Оперативно-выездная бригада действуют только на основании полученной информации и указания диспетчера о том ли ином повреждении. Оперативно-ремонтная бригада, подчиняющаяся ему (Т), ведут профилактическую работу для поддержания в исправном состоянии линий электропередач. 22.05.2011 г. около 7 часов 30 минут диспетчер Князев сообщил, что в результате удара током в д. <адрес> погиб мужчина. О каком-либо обрыве провода в д. <адрес>, ни 21 ни 22.05.2011 г. ему (Т) никто из диспетчеров не сообщал. Кроме того диспетчера не должны были сообщать, так как эта работа для оперативно-выездных бригад. Если оперативно-выездная бригада не справляется, то диспетчер через руководство РЭС мог вызвать его (Т) и оперативно-ремонтную бригаду. Случаи вызова выходной день были. Последний эксплуатационные работы (проверка и обход) на линях, проходящих в д. <адрес> мимо домов 15 и 17 проводились в 2011 году, примерно в феврале-марте, о чем составлен соответствующий акт, в котором не указано о наличии каких-либо дефектов на опоре №, с которой оборвался провод с крюком. Почему крюк с проводом выпал из опоры он не знает. На указных линиях установлен автоматический выключатель с силой тока 80 ампер. Даная линия 3 фазная, которая предусматривает наличие 4 проводов, в которых напряжение между фазами 380 вольт, относительно земли 220 вольт. В ходе произошедшего случая на земле находился фазный провод, который при падении на землю не коснулся оставшихся 3 проводов, поэтому короткого замыкания не было, и защита автоматического выключателя не сработала, так как она не отключает токи замыкания на землю. Такая защита от замыкания на землю установлена на линиях в 10 кВ, и то она показывает, что есть замыкание с землей, а диспетчер по показаниям на щите отключает данный участок линий. При возникновении короткого замыкания на данной лини в д. <адрес> возникла бы сила тока примерно в 1200 ампер, необходимая сила тока для отключении автоматического выключателя должна составлять примерно 400 ампер, также установлена тепловая защита, которая отключила бы линию при токе более 80 ампер через 5 секунд. Поскольку замыкание на землю почти не дает силы тока, то автоматический выключатель не сработал, в связи с чем провод находился под напряжением(т.1 л.д.122-125).

Т полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, указывая, что разница в показаниях вызвана тем, что со временем он мог что-то забыть. В связи с этим суд находит более достоверными показания Т данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Гарабшин В.Р.(<адрес>) показал в судебном заседании, что 21.05.2011 г. он (Г.В.Р.), вернувшись домой примерно в 6-7 вечера увидел недалеко от дома на земле оборванный провод, который шёл от столба. В этот момент жители охраняли провод. Он сказал про это своему отцу. Жители звонили в Мосэнерго, где сказали, что приедут через 2 часа. На следующий день выйдя из дома около 7 часов утра он (Г.В.Р.) нашёл тело Л. Оборванный провод шел от столба по его (Г.В.Р.) машине. Л видимо взял кабель в руки. До случившегося видел Л примерно за 2-3 дня. Как был повреждён провод он (Г) не знает.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Г.В.Р.показал, что 21.05.2011 г. примерно в 19 часов 30 минут, он (Г.В.Р.) вернулся домой и когда начал парковать машину перед домом, напротив гаража, заметил оборванный провод линий электропередач, проходящих вдоль улицы, где расположен его дом. Провод свисал со столба, расположенного напротив его (Г.В.Р.) дома, а конец данного провода лежал на земле у <адрес>. Он (Г.В.Р.) пришел домой и спросил у отца почему на улице висит провод, на что отец сказал что не знает. Отец сказал, что звонили и сотрудники Мосэнерго обещали приехать. В 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Г.В.Р.) вышел из дома и подойдя к машине увидел на земле труп Л, у которого в руках находился провод линий электропередач. Провод линий электропередач из-за падения Л касался крыши их автомобиля, так как когда он уходил домой вечером 21.05.2011 провод машины не касался. Через некоторое время к месту приехала бригада с Мосэнерго, которая отключила провод от тока, после чего приехала милиция и скорая помощь(т.1 л.д.61-63)

Г.В.Р. полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, указывая, что разница в показаниях вызвана тем, что со временем он мог что-то забыть. В связи с этим суд находит более достоверными показания Г данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Г.Р.Г.(житель д. <адрес>) показал в судебном заседании, что в один из дней лета он (Г.Р.Г.) пошёл в магазин в д. <адрес>. По пути обнаружил, что со столба упал провод, его вырвало вместе с изолятором. Упавший провод был под напряжением, что он (Г.Р.Г.) проверил индикатором. Он (Г) звонил с мобильного раз 8-мь в Уваровку в Мосэнерго, но там никто не отвечал. Затем Ц позвонила А и она (А) позвонила в Мосэнерго в Можайск, где сказали, что электрики приедут в 20.00. Между тем никто не приехал. Сначала жители дежурили, чтобы провод никто не тронул. Утром сын вышел из дома и увидел тело погибшего Л. Провод ещё лежал и на машине. Утром положение провода не изменилось.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Г.Р.Г.показал, что 21.05.2011 г. около 15 часов на улице он увидел, что на столбе линий электропередач висит провод, другой конец которого лежит на земле у столба, расположенного напротив <адрес>. Он (Г.Р.Г.) тестером проверил напряжение на указанном проводе и установил по показаниям тестера, что провод под напряжением. Об этом он (Г) сообщил соседке из <адрес> Ц.Г.А., которая в тот момент стояла на улице перед своим домом. Он (Г.Р.Г.) звонил в Мосэнерго п.Уваровка, но трубку никто не поднимал. Ц пробовала дозвониться - трубку также никто не брал. Далее Ц позвонила А.Н.А., которая, что попробует дозвониться до Мосэнерго в г.Можайске. Через некоторое время А перезвонила Ц и сказала, что бригада приедет примерно в 19-20 часов. После этого он (Г.Р.Г.) пошел в магазин за сигаретами. Ц постоянно дежурила возле данного провода, чтобы никто из детей не подошел к проводу. Далее А вернулась с работы. В последствии так никто и не приехал, и все разошлись по домам. Около 21 часа, данное время предположительное, его сын Г.В.Р. пришел домой, где он в это время и находился. Зайдя в дом сын спросил у него почему на улице висит провод, на что он ответил тому, что потому что наверно оторвался, так как сам не видел как провод оказался на земле. Сын рассказал ему, что когда парковал автомобиль марки «ИЖ» синего цвета, то чуть не задел провод задней частью автомобиля. После этого они легли спать. Около 23 часов 21.05.2011 он выходил из дома и закрывал двери машины, рядом с машиной в это время никого не было. Ночью с 21 на 22 мая 2011 года все было тихо, криков или шума он не слышал, так же как и его сын, иначе тот бы ему об этом рассказал бы. В 06 часов 22.05.2011 г сын пошел прогревать машину. Почти сразу сын вернулся сообщил, что на земле рядом с машиной лежит труп мужчины. На улице он (Г.) увидел труп Л.С.С., у которого в руках был провод линий электропередач. Данный провод из-за падения Л касался крыши его автомобиля. Через некоторое время к месту приехала бригада с Мосэнерго, которая отключила провод от тока(т.1 л.д.68-70).

Г.Р.Г. полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, указывая, что разница в показаниях вызвана тем, что со временем он мог что-то забыть. В связи с этим суд находит более достоверными показания Гарабшина данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель К.В.Н..(житель <адрес>) в судебном заседании показал, что за день до гибели Л приходил к нему и ушел около 23 часов 15 минут домой. Л был трезв, они не выпивали. Утром его (К) разбудили Г. Он выйдя увидел лежащего Л с проводом в руках провод. Этот провод оборвался за день до гибели Л. Он (К) не говорил Л, что оборвало провод, так как забыл. Л к нему ходил по той тропинке, на которой лежал провод.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования К.В.Н.показал, что с Л.С.С. он не раз распивал спиртное, в том числе и у него (К) дома. Последний раз Л приходил к нему в гости 21 мая 2011 года примерно в 21-22 часа. Находился ли Л, в состоянии алкогольного опьянения – он (К) не знает. Они покурили и Л ушел, сказав домой. После ухода Л он лег спать. В ночь с 21 на 22 мая 2011 года все было тихо, какого либо шума или криков он не слышал. Около 08 часов 22 мая 2011 года его разбудили соседи Г, которые сказали, что возле их дома на земле лежит труп Л.С.С. Он вышел из дома и направился к тому месту, где находился труп. Подойдя он увидел труп Л, в руках у которого был провод линий электропередач, проходящих вдоль улицы, где расположены их дома. Он (К) подумал, что Л шел к нему, так как иногда бывало, что Л приходил к нему и поздно ночью и рано утром. Провод, который находился в руках у Л он (К) видел еще 21.05.2011 г. в вечернее время, когда выходил на улицу за водой. В это время на улице было много детей и кто-то из местных жителей, кто именно не помнит, сторожил детей от провода. К проводу они не подходили, так как по сломам Г провод был под напряжением, поскольку Г замерял тестером напряжение(т.1 л.д.74-76).

К.В.Н.. полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, указывая, что разница в показаниях вызвана тем, что со временем он мог что-то забыть. В связи с этим суд находит более достоверными показания К данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Л.С.В..(отец Л.С.С.) показал, что первоначально он увидел оборванный провод в 7 часов утра. Зимой на этой линии было обследование, изоляторы не меняли. В д. <адрес> стоят деревянные столбы 1966 г. Провод был оборван, где с 3-х часов дня. Провод свисал примерно на 70-80 метров. Сам обрыв был где-то в траве там, где ходили люди. Ему (Л) стало известно об обрыве провода после случившегося. Г сказал, что провод свисал ещё с 21.05.2011 г.

Свидетель Ц.Г.А.(житель д. <адрес>) показала, что 21.05.2011 г. около 5 вечера к ней пришёл Г и сказал, что со столба у дома упал провод. Г сказал, что звонил в Мосэнерго в <адрес>, но там не ответили. Г сказал, что телефона Мосэнерго в Можайске не знает. Они позвонили А на почту и попросили её вызвать электриков. А сказала, что дозвонилась и электрики приедут в 18.30. От её дома до столба откуда упал провод было близко. Провод лежал на траве. Со столба вырвало крюк. Некоторое время она контролировала, чтобы к оборванному проводу никто не подходил. Ушла домой после 19.00. К этому времени электрики не приехали. Ночью ничего она не слышала. Утром узнала, что Л попал под провод. Ранее, когда с были проблемы с электричеством мы всегда звонили в Мосэнерго по <адрес> и они всегда приезжали. Свет 21.05.2011 г. был.

Кроме того, виновность подсудимого Князева Н.С. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.05.2011 г., в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> где обнаружили труп Л.С.С. с оборванным проводом линии электропередач в руках, на которых обнаружили следы ожога(т.1 л.д.14-20); - протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2011 г., в ходе которого в диспетчерской оперативно-диспетчерской группы Можайского РЭС изъяли диск, с записью телефонного разговора, состоявшегося 21.05.2011 г. в 16 часов 43 минуты при котором была принята заявка об обрыве проводов в д. <адрес> вблизи жилых домов(т.1 л.д.22-27); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, с записью разговора диспетчера и абонента, сообщившего 21.05.2011 г. в 16 часов 43 минуты об обрыве провода в д. <адрес>(т.1 л.д.28-31); - копией приказа от 18.01.1988 г. №11-К о приеме Князева Н.С. на работу(т.1 л.д.175); - должностной инструкцией диспетчера района электрических (распределительных) сетей 0,4-10 кВ ОАО «М», с которой Князев Н.С. был ознакомлен 23.07.2008 г., согласно которой во время дежурства диспетчером РЭС он (Князев) в числе других обязанностей должен был: - разрешать заявки на неотложные работы по устранению неисправностей, угрожающий или приведших к нарушению нормальной эксплуатации электроустановок или энергоснабжения потребителей, организовывать аварийно-ремонтные бригады и немедленно сообщать диспетчеру сетей и руководству района об отключении потребителей, поврежденном оборудовании, результаты обходов линий и осмотра электроустановок, о ходе выполнения аварийно-восстановительных работ; - контролировать через подчиненный оперативный персонал соблюдение сроков ремонтных работ и испытаний в соответствии с разрешенными заявками; - сообщать лицам, подавшим заявки об их разрешении или отказе(т.1 л.д. 176-185); - заключением эксперта №18/145 от 08.07.2011, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе у трупа Л.С.С. обнаружено: а) поражение техническим электричеством: электрометки на коже правой и левой кисти, венозное полнокровие органов, обширные интраальвеолярные кровоизлияния в легкие, очаговый отек легких и вещества головного мозга, бронхоспазм, мелкие периваскулярные кровоизлияния в ткани мозга. Смерть Л.С.С. наступила от поражения техническим электричеством, за 1 сутки и более, но не более 2 суток до начала вскрытия. Поражение техническим электричеством согласно правилам определения степени тяжести причиненного вреда здоровью приказа №194 Н пункта 6.2.10. квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью(т.1 л.д.136-138); - копий медицинского свидетельства о смерти Лебедева С. от 23.05.2011 г.(т.1 л.д.129); - актом судебно-медицинского исследования трупа от 18.06.2011 г. за №145, согласно которому вскрытие Л.С.С. производили 23.05.2011 г. с 10 до 11 часов(т.1 л.д.131-133); - копией с журнала, где зафиксировано получение 21.05.2011 г. в 16 часов 46 минут сообщения об обрыве или провисании провода между бараками №15 и №17 д. Ш, и выезд ОВБ только в 6 часов 56 минут 22.05.2011 г.(т.1 л.д.168-169); - копией с журнала регистрации сообщений(т.1 л.д.168-169); - справкой и свидетельством о смерти Л.С.С.(т.1 л.д.44-54).

Исследованные судом: - акт проверки от 02.06.2011 г. №3.1/1762вн-А/0088-2011 г., проведенной отделом по надзору за электрическими станциями и распределительными сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предписание выданное указанным отделом, где указано, что диспетчера Ц.Е.А. и Князев Н.С. не приняли меры к восстановлению нормального режима работы линии электропередачи и не дали указаний оперативно-выездной бригаде о осмотре воздушной линии и устранении неисправностей(т.1 л.д.148-157); - акт расследования несчастного случая от 25.05.2011 г., согласно которому причиной гибели Л.С.С. явились личная неосторожность последнего, а так же недостаточная оперативность диспетчерского персонала Можайской РЭС не принявших упреждающих мер по обходу и осмотру ВЛ в д. Ш, повышенная степень загнивания древисины опор, что привело к выпадению крюка на котором держался провод(т.1 л.д.190-193), вопреки доводов защиты не опровергают виновность Князева, наоборот подтверждают вину подсудимого.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину Князева Н.С. в причинении смерти Л.С.С. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им (Князевым) своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Несостоятельным суд находит ссылки защиты о том, что наличие в тексте обвинения и обвинительном заключении фразы о том, что Князев Н.С. - не предполагал, что в результате обрыва провода электросетей могут пострадать люди, является неустраненным и неустранимым сомнением в виновности подсудимого, поскольку эта позиция защиты опровергается содержанием обвинения, приведенным в описательной части приговора, где изложены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу в том числе, касающиеся виновности Князева и формы его вины – неосторожности, и вида неосторожности – небрежности.

Доводы о непричастности Князева к событию преступления, отсутствию самого события преступления и наличию несчастного случая по вине Л.С.С., опровергают показания свидетелей Ц, С, К, Р, Ш, П, Г, показания Князева данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, копии с журналов, протоколы осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограммы; заключение судебно-медицинской экспертизы, положения инструкции Князева, которые прямо подтверждают, что смерть Л.С.С. наступила от поражения техническим электричеством, из-за ненадлежащего исполнения Князевым Н.С. своих профессиональных обязанностей: - по разрешению заявок на неотложные работы по устранению неисправностей, угрожающий или приведших к нарушению нормальной эксплуатации электроустановок или энергоснабжения потребителей; - по организации аварийно-ремонтных бригад; - по контролю через подчиненный оперативный персонал соблюдения сроков ремонтных работ и испытаний в соответствии с разрешенными заявками; - по сообщению лицам, подавшим заявки об их разрешении или отказе, в то время как при необходимой внимательности и предусмотрительности Князев Н.С. должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в виде поражения физического лица электричеством, которые и наступили во время дежурства Князева.

При этом суд учитывает, бесспорно, установленное в судебном заседании, наличие у него Князева информации о неисправности действующей линии электрических сетей в жилом населенном пункте и реальной возможности направить в период своего дежурства оперативно-выездную бригаду для проверки поступившей информации и отключению оборванной линии, что было сделано, только после обнаружения трупа Л, который коснулся оборванного провода, находящегося у земли, вблизи жилых домов и проселочной дороги.

Оснований не верить показаниям свидетелей Ц, Ц, С, К, Р, Ш, П, Г, у суда нет, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Позиция потерпевшей и защиты о виновности в смерти Л.С.С. ещё Ц.Е.А. и Т.А.А. не только не нашла своего подтверждения в судебном заседании, но и была предметом соответствующей проверки со стороны правоохранительных органов, также не нашедшей подтверждения этой позиции(т.2 л.д.123-140).

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертизы трупа Лебедева суд не находит, поскольку ознакомление постановлением о назначении этой экспертизы после её проведения, не является существенным нарушением, поскольку не лишило сторону защиты возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.198 УПК РФ, при этом суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания сторона защиты не делала заявлений по поводу реализации этих прав, не просила о проведении повторной, дополнительной экспертизе или вывозе для допроса эксперта.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.109 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ:

При назначении наказания Князеву Н.С. суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, являются совершение преступления впервые, преклонный возраст подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде соболезнований принесенных в судебном заседаний потерпевшей, наличие виновного поведения в действиях пострадавшего, проявившего грубую неосторожность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Князева Н.С., суд не находит.

Судом изучались данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно(т.2 л.д.125), по месту работы положительно(т.1 л.д. 194, т.2 л.д.236-255), на учете у психиатра и нарколога не состоит(т.2 л.д.126), не судим (т.2 л.д.127-128).

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей о его (Князева) мере ответственности за содеянное, суд считает необходимым назначить Князеву Н.С. наказание только в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Между тем, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, суд учитывает при определении Князеву конкретных размеров избираемых наказаний.

Учитывая же в целом положительные данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, суд находит возможным исправление и перевоспитание Князева Н.С. без реальной изоляции от общества, но в условиях установления контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд полагает возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначаемое Князеву Н.С. наказание условным.

Рассматривая заявление потерпевшей о взыскании с подсудимого расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, суд находит, что в соответствии со статьей 131 УПК РФ, указанная сумма, являются процессуальными издержками, взыскиваемыми в порядке, предусмотренном статьей 132 УПК РФ, в связи с чем требования потерпевшей о взыскании 20000 рублей, затраченных на оплату помощи представителя, оставляются судом без рассмотрения, поскольку предусматривают иной порядок взыскания и суду не представлены подлинники платежных документов. Вопрос о взыскании процессуальных издержек может быть разрешен в порядке ст.ст.397 и 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Князева Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в соответствии со ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по руководству оперативным персоналом электрических распределительных сетей сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Князеву Н.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Князева Н.С. следующие обязанности: - не менять место своего постоянного жительства, не выезжать с места своего постоянного жительства без уведомления органа исполнения наказания; - в период с 1-ое по 5-ое число включительно каждого месяца являться на регистрацию в орган исполнения наказания.

Контроль за поведением условно осужденного Князева Н.С. в период установленного ему судом испытательного срока возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию №30 ФБУ МРУИИ №9 УФСИН России по Московской области.

Мерой пресечения в отношении осужденного Князева Н.С. до вступления приговора в законную оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: - диск формата CD-R с записанным на него аудиофайлом, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Можайску, как не представляющий материальной ценности - уничтожить(т.1 л.д.32).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Судья С.А. Букин

СПРАВКА.

Согласно определения Московского областного суда приговор в отношении осужденного Князева Н.С. изменён:

- на основании ст.64 УК РФ смягчить наказание Князеву Н.С. до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20 процентов из его заработной платы. В соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ назначит Князеву Н.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по руководству оперативным персоналом электрических распределительных сетей. Руководствуясь ст.73 УК РФ, считать наказание назначенное в виде исправительных работ условным, установив испытательный срок 2 года. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей и защитника – без удовлетворения.