Определение по делу № 2-1030/2014 ~ М-546/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-1030\2014 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2014 года       г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Саргсян А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепиной Е.Г. к Солнечногорскому филиалу ГУП МО «МОБТИ» Клинское отделение, филиалу ФГБУ «ФУП Росреестра» по Московской области, об исправлении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из искового заявления, Шелепина Е.Г. имеет на праве собственности земельный участок площадью /площадью/ кв.м.. расположенный по адресу: /адрес/. На земельном участке был построен жилой дом. При постановке на кадастровый учет жилого дома было установлено, что из-за кадастровой ошибки границы принадлежащего истице земельного участка внесены неверно, часть ее дома находится на территории другого участка. Таким образом, координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка ранее определены недостоверно возможно из-за неправильной привязки к опорным геодезическим пунктам, технической ошибки в документах, предоставленных для государственного кадастрового учета, что повлекло кадастровую ошибку, поэтому истица обращается в суд с иском и просит исправить кадастровую ошибку.

Дело к производству было принято /дата/ 2014 года, к рассмотрению назначалось неоднократно.

Истец в судебное заседание не явился дважды, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Согласно ст.35 ГПК РФ «лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами».

В судебное заседание /дата/, /дата/ 2014 года истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд признает причину неявки истца в судебное заседания неуважительной. Таким образом, истец, который извещался о времени и месте рассмотрения дела, не явился по вызову суда дважды. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Ответчик в судебное заседание не явился и не требовал рассмотрения иска по существу в отсутствие истца, с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Суд считает, что невозможно рассмотреть данное дело по существу, по имеющимся в деле материалам, поскольку стороны объяснений по существу иска не давали, истец ничем не обосновал свои доводы о том, что имеются основания для исправления кадастровой ошибки, не определен круг ответчиков, при таких обстоятельствах невозможно рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, который, зная о том, что его дело находится в производстве суда, не явился дважды в судебное заседание, хотя сам обратился в суд за защитой своего права.

В соответствии с п.6, п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, «если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Руководствуясь ст. ст.222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Шелепиной Е.Г. к Солнечногорскому филиалу ГУП МО «МОБТИ» Клинское отделение, филиалу ФГБУ «ФУП Росреестра» по Московской области, об исправлении кадастровой ошибки, оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе представить суду доказательства, подтверждающие уважительную причину его неявки в судебные заседания по вызову суда.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через в Клинский федеральный суд, Московской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Коренева Н.Ф.