Определение по делу № 2-1030/2014 ~ М-546/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-1030\2014 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2014 года       г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Саргсян А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепиной Е.Г. к Солнечногорскому филиалу ГУП МО «МОБТИ» Клинское отделение, филиалу ФГБУ «ФУП Росреестра» по Московской области, об исправлении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из искового заявления, Шелепина Е.Г. имеет на праве собственности земельный участок площадью /площадью/ кв.м.. расположенный по адресу: /адрес/. На земельном участке был построен жилой дом. При постановке на кадастровый учет жилого дома было установлено, что из-за кадастровой ошибки границы принадлежащего истице земельного участка внесены неверно, часть ее дома находится на территории другого участка. Таким образом, координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка ранее определены недостоверно возможно из-за неправильной привязки к опорным геодезическим пунктам, технической ошибки в документах, предоставленных для государственного кадастрового учета, что повлекло кадастровую ошибку, поэтому истица обращается в суд с иском и просит исправить кадастровую ошибку.

Дело к производству было принято /дата/ 2014 года, к рассмотрению назначалось неоднократно.

Истец в судебное заседание не явился дважды, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Согласно ст.35 ГПК РФ «лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами».

В судебное заседание /дата/, /дата/ 2014 года истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд признает причину неявки истца в судебное заседания неуважительной. Таким образом, истец, который извещался о времени и месте рассмотрения дела, не явился по вызову суда дважды. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Ответчик в судебное заседание не явился и не требовал рассмотрения иска по существу в отсутствие истца, с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Суд считает, что невозможно рассмотреть данное дело по существу, по имеющимся в деле материалам, поскольку стороны объяснений по существу иска не давали, истец ничем не обосновал свои доводы о том, что имеются основания для исправления кадастровой ошибки, не определен круг ответчиков, при таких обстоятельствах невозможно рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, который, зная о том, что его дело находится в производстве суда, не явился дважды в судебное заседание, хотя сам обратился в суд за защитой своего права.

В соответствии с п.6, п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, «если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Руководствуясь ст. ст.222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.