Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2019 (2-5933/2018;) ~ М-5609/2018 от 29.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего    Марковой Н.В.

при секретаре    Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2019 по иску Пукас Э.Ю. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Пукас Э.Ю. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная Компания», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный 09.06.2018 года, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 18 990 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 09.06.2018 года по 29.11.2018 года в размере 16 521,30 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 21.06.2018 года по 29.11.2018 года в размере 30 763,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 18 990 руб. и штраф в размере 9 495 руб.

В обоснование иска указано, что 09.06.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung A520 Galaxy A5 (2017 Editi) стоимостью 18 990 руб. Указанная стоимость товара истцом была полностью оплачена. При этом, стоимость товара составляет 13 990 руб., а 5 000 руб. должны были быть возвращены на электронный кошелек МТС-деньги. В момент покупки товара действовала акция возврата денежных средств в размере 5 000 руб. Однако истец воспользоваться акцией не смог, деньги на электронный кошеле не перечислены, в связи с чем, товар вернул продавцу и написал заявление о расторжении договора купли продажи. Считает, что при покупке истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости товара, имеющая значительную роль при выборе товара.

В последующем истец исковые требования уточнил, просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного 09.06.2018 года, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 18 990 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 09.06.2018 года по 20.02.2019 года в размере 18 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 21.06.2018 года по 20.02.2019 года в размере 48 525,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 18 990 руб. и штраф в размере 9 495 руб.

В судебном заседании представитель истца Пукас Э.Ю. Валиахметова Т.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что товар истцом был оплачен в размере 18 990 руб., при приобретении товара действовала акция о возврате из стоимости товара суммы в размере 5 000 руб. на электронный кошелек покупателя. Вместе с товаром продавец, осуществляющий обслуживание истца, выдала истцу новую сим-карту, на которую были переведены акционные денежные средства, однако перевести данные денежные средства на банковскую карту истца не представилось возможным, поскольку сим-карта оформлена на иное лицо, в связи с чем, истец не имел возможности пользоваться кэш-бэком. Таким образом, условия договора купли-продажи соблюдены не были. В связи с неполучением денежных средств кэш-бэка, истец возвратил товар продавцу и потребовал вернуть за него деньги. Товар был принят продавцом, но денежные средства возвращены не были. По вопросу мошеннических действий со стороны продавца истец обращался в органы полиции. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворена не была. Просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного 09.06.2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 18 990 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 09.06.2018 года по 20.02.2019 года в размере 18 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 21.06.2018 года по 20.02.2019 года в размере 48 525,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 18 990 руб. и штраф в размере 9 495 руб.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная Компания» Смирная Т.С., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что при покупке товар истцу был продемонстрирован, были протестированы его основные функциональные возможности, цена товара согласована с покупателем, проверена комплектация, а также озвучены условия Акции. Условия акции в момент проведения также размещаются на официальном сайте компании, где указаны сроки и порядок ее проведения, а также порядок перечисления денежных средств на электронный кошелек «МТС-деньги». Доказательством указанного является факт заключения договора купли-продажи с истцом. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товара.

В соответствии со ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено, что 09 июня 2018 года Пукас Эдуард Юрьевич приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung A520 Galaxy A5 (2017 Editi) стоимостью 18 990 руб., что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 18 990 руб. ответчиком оспорен не был.

Также из указанного кассового чека следует, что 18 990 руб. составляет цену товара без скидки. При этом, из указанной суммы 5000 руб. подлежит перечислению на электронный кошелек покупателя в рамках Акции «КЭШБЭК».

Представителем ответчика не оспорено, что сотовый телефон приобретен истцом с учетом условий акции «КЭШБЭК», согласно которых при покупке сотового телефона определенной модели 5 000 руб. из уплаченной покупателем за товар денежной суммы перечисляется на электронный счет «Мой Кошелек» в сервисе Кошелек МТС-деньги.

Стороной истца заявлено, что Пукас Э.Ю. указанного электронного кошелька не имел, продавец ответчика, осуществляющий обслуживание истца, предложила оформить новую сим-карту, через которую перевести акционные денежные средства в размере 5 000 руб. на банковскую карту истца. Вместе с товар истцу была передана сим-карта. Однако денежными средствами кэш-бэка истец воспользоваться не смог, поскольку указанная сим-карта была оформлена на иное лицо. По вопросу незаконности действий сотрудников ответчика истцом было подано заявление в органы полиции.

Судом в судебном заседании был осмотрен материал проверки КУСП № 12487 от 09.06.2018 года по заявлению Пукас Э.Ю. по факту мошенничества на 5 000 руб.

В рамках данной проверки был произведен опрос продавца, осуществляющего обслуживание Пукас С.Ю., Демидовой Т.Е., которая пояснила, что 09.06.2018 года в салон связи «МТС» обратился Пукас Э.Ю. с целью приобретения сотового телефона стоимостью 18 990 руб. с кэш-бэком на электронный кошелек в сумме 5 000 руб. Поскольку у покупателя сим-карта отсутствовала, продавец передала ему сим-карту, оформленную на ее знакомого. Данную карту покупатель вставил в личный телефон, было активизировано приложение «МТС-деньги», после чего кэш-бэк в сумме 5 000 руб. поступил в электронный кошелек, однако воспользоваться ими было нельзя, так как не была пройдена идентификация клиента. Пукас Э.Ю. в этот же день вернул телефон в магазин в полной комплектации и потребовал возврата денежных средств. Продавцом было предложено оставить претензию, что покупателем было сделано. Товар находится в магазине.

В материалах проверки также имеется ответ АО «РТК» от 10.06.2018 года на претензию истца, в котором ответчик указывает, что в отношении приобретенного истцом товара была проведена проверка качества, товар имеет надлежащее качество, в силу чего не подлежит возврату или обмену. В удовлетворении требований о возврате стоимости товара отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Из этого следует, что на продавце лежит обязанность представить доказательства получения товара покупателем с учетом условий Акции - возврата части оплаченной за товар суммы в виде реальных денежных средств (кэшбэк).

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами проверки КУСП № 12487, что условия договора купли-продажи в виде акции по возврату денежных средств в размере 5 000 руб. выполнены не были, истец указанные денежные средства не получил по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует о том, что в день покупки потребителю была предоставлена недостоверная информация о порядке получения кэшбэка, в связи с чем, истец не имел возможности воспользоваться акционными условиями приобретения товара, являющиеся основанием для приобретения именно данного товара.

Стороной ответчика достаточных и достоверных доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, при совершении сделки купли-продажи сотового телефона, заключенной 09.06.2018 года между истцом и ответчиком, были нарушены условия приобретения товара, а именно приобретение товара с предоставлением Акции - возврата части оплаченной за товар суммы в виде реальных денежных средств в размере 5 000 руб.(кэшбэк).

Кроме того, приобретенный истцом товар фактически возвращен продавцу, то есть истец отказался от исполнения договора купли-продажи в день покупки, одновременно обратившись к продавцу с претензией о возврате денежных средств.

Тот факт, что телефон был возвращен продавцу, подтверждается ответом ответчика от10.06.2018 года на претензию истца, из которой следует, что возвращенный истцом товар был осмотрен.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С АО «РТК» в пользу Пукас Э.Ю. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 18 990 руб.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что претензия о возврате денежных средств за товар ответчику вручена 09.06.2018 года, что подтверждается отметкой о вручении на претензии.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 19.06.2018 года включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 21.06.2018 года по 20.02.2019 года, что составляет 245 дней, соответственно, неустойка составляет 46 525,50 руб. Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени денежные средства не возвратил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 46 525,50 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю, начиная с 09.06.2018 года по 20.02.2019 года.

Между тем суд считает, что требования истца о взыскании данной неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 23.1 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается сторона истца, устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Между тем, судом установлено и по существу не оспорено стороной истца, что приобретенный товар был фактически получен истцом 09.06.2018 года после оплаты денежных средств, тот есть в момент заключения договора купли–продажи, что свидетельствует об отсутствии предварительной оплаты товара.

Судом также установлено, что через некоторое время потребитель товар вернул продавцу, а продавцом данный товар был принят, что стороной ответчика не оспаривается. Дальнейшее истребование товара покупателем не производилось.

Таким образом, суд считает, что поскольку товар после оплаты денежных средств был получен потребителем, то неустойка за нарушение сроков передачи товара взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, приняв товар, до настоящего времени денежные средства за него не возвратил, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 23 990 руб. (возврат стоимости товара – 18 990 руб., неустойка- 2 000 руб., моральный вред – 3 000 руб.), то с АО «РТК» в пользу потребителя Пукас Э.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 11 995 руб.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 9 495 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 9 495 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 6 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «РТК» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 129,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пукас Э.Ю. удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Пукас Э.Ю. от исполнения договора купли-продажи, заключенного 09.06.2018 года с АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компании» в пользу Пукас Эдуарда Юрьевича стоимость товара в размере 18 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, а всего 29 990 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 129 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года.

Председательствующий: