Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7969/2014 ~ М-7417/2014 от 13.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Осипова О.В.

с участием защитника – адвоката Рябовой Н.П.,

при секретаре: Раковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Кривошеевой <данные изъяты>, Радаевой <данные изъяты> к Аверьяновой <данные изъяты> о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения,

Установил:

Истцы Кривошеева <данные изъяты> и Радаева <данные изъяты> на правах наследников, вступающих в права наследства после смерти Радаева <данные изъяты>, 1937 года рождения, о чем нотариусом <адрес> ФИО7 была выдана справка за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, обратились в Промышленный районный суд <адрес> с указанным иском к ответчику Аверьяновой <данные изъяты> об оспаривании действительности сделки по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между Радаевым <данные изъяты> и ответчиком Аверьяновой <данные изъяты>, в обоснование доводов заявленных к ответчику требований, указав, что ФИО3 являлся отцом обеих истиц, который скончался ДД.ММ.ГГГГ года., проживая с 1982 года и до момента своей смерти в приватизированной спорной квартире, расположенной по адресу: г, Самара, <адрес>, которая была приватизирована на отца истцов и его супругу, ФИО4, умершую в ноябре 2013 года.

Из разговора со своим отцом, при его жизни, истцам было известно об отсутствии у отца намерения отчуждать спорную квартиру и о его желании оставить спорную квартиру своим дочерям, т.е истцам, при том, что при оформлении своих наследственных прав на квартиру отца, от нотариуса <адрес> ФИО7 и по полученной истцами выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцам стало известно о том, что спорная квартира стала принадлежать ответчику Аверьяновой <данные изъяты>, при том, что свидетельство о праве собственности на спорную квартиру ответчиком Аверьяновой Л.Н. было получено за день до смерти отца истцов, а именно 04.082014 года, в связи с чем, истцы полагают, что каким бы способом ответчиком Аверьяновой Л.Н. не было оформлено на себя право собственности на спорную квартиру, указанная сделка между ответчиком Аверьяновой Л.Н. и Радаевым В.П. является недействительной по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ, поскольку отец истцов, никогда не собирался продавать или отчуждать спорную квартиру.

С учетом изложенного, ссылаясь на норму ст. 168 ГК РФ, истцы просили суд о признании недействительной сделки по отчуждению Радаевым В.П. в пользу ответчика Аверьяновой Л.Н. спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки судом материалов дела к судебному разбирательству, по определению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, судом было удовлетворено заявленное истцами ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного истцами иска, в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом был наложен арест, исполнение определения суда о принятых обеспечительных мерах, судом было поручено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, исполненное указанным учреждением ДД.ММ.ГГГГ года, и у которого, судом, также было истребовано, по ходатайству истцов, регистрационное дело по регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение от Радаева В.П. к ответчику Аверьяновой Л.Н.

В судебное заседание истцы Кривошеева <данные изъяты> и Радаева <данные изъяты> не явились, о месте и времени судебного разбирательства истцы были извещены судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые конверты на имя истцов, а также почтовое уведомление о вручении судом по почте судебного извещения истцу Кривошеевой Е.В. и телефонограмма об извещении истца Радаевой М.В. о месте и времени судебного разбирательства, при том, что почтовый конверт в адрес истца Кривошеевой Е.В, повторно направленный судом в её адрес, был возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения, в связи с чем, суд признает исполненной свою обязанность о надлежащем извещении истцов о месте и времени судебного разбирательства, и, принимая во внимание, отсутствие со стороны истцов ссылок на уважительность причин их неявки в судебное заседание, а также настаивание представителя ответчика о рассмотрении судом доводов заявленных истцами требований в их отсутствие, судом рассмотрены материалы дела в отсутствие истцов, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела и представленным истцами доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика Аверьяновой <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру адвокат Рябова Н.П., настаивая на рассмотрении судом заявленных истцами требований в отсутствие истцов, доводы заявленных истцами исковых требований к ответчику Аверьяновой Л.Н. в интересах своего доверителя не признала в полном объёме, ссылаясь на несостоятельность заявленных истцами исковых требований, указав на заключение между ответчиком Аверьяновой Л.Н. и умершим Радаевым В.П. при его жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, безвозмездной сделки по дарению оспариваемого истцами жилого помещения, в результате которой, спорное жилое помещение перешло в собственность ответчика, при том, что заключение Радаевым В.П. указанного договора дарения, было основано на волеизъявлении самого <данные изъяты>П., который при жизни доверял ведение своих дел ответчику Аверьяновой Л.Н., осуществлявшей за отцом истцов непосредственный уход, при том, что дееспособность своего отца на момент заключения им оспариваемой истцами сделки с ответчиком, самими истцами не оспаривается, как не оспаривается ими и законность выдачи <данные изъяты> ответчику Аверьяновой Л.Н. доверенности и полномочий, указанных в тексте доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на получение ответчиком Аверьяновой Л.Н. свидетельства о праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти его супруги, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, которая была удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса г, Самары ФИО9, что также свидетельствует о наличии у умершего отца истцов доверия к ответчику Аверьяновой Л.Н., в связи с чем, просила суд об отказе судом в удовлетворении истцам заявленных исковых требований в полном объеме, а также об отмене судом принятых по делу обеспечительных мер.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме в силу следующих оснований.

Отношения сторон спора относительно признания судом договора дарения объекта недвижимого имущества недействительным, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ, определяющей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.1 ст. 8.1. ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В силу требований п. 2 ст. 8.1. ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, а согласно требованиям, предусмотренным п.3 ст. 8.1. ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В соответствии с п. 4 ст. 8.1. ГК РФ, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

В силу положений п. 5 ст. 8.1. ГК РФ, уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается на основании нотариально удостоверенной сделки, уполномоченный в соответствии с законом орган вправе проверить законность соответствующей сделки в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Вместе с тем, в силу требований п.6 ст. 8.1. ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу требований п.7 ст. 8.1. ГК РФ, в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее.

Согласно требованиям п.8 ст. 8.1. ГК РФ, отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде, а убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, в силу положения п. 9 ст. 8.1. ГК РФ, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно положениям статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1), а в силу требований пункта 2 статьи 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований п.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, в силу положений п.1 ст. 168 ГК РФ, на которую ссылаются сами истцы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Основания для освобождения от доказывания закреплены в ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Судом установлено, что на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.29), ответчик Аверьянова Л.Н. является правообладателем спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой между ней и ФИО3 был подписан договор дарения, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, и составленный в простой письменной форме (л.д. 48), по условиям которого ФИО3, выступая дарителем спорного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), прошедшего государственную регистрацию в уполномоченном государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, принял на себя обязательства перед одаряемой Аверьяновой Л.Н. по безвозмездной передаче ей спорного объекта недвижимости, при том, что согласно условиям п. 8 подписанного сторонами спора вышеуказанного договора дарения, подписанный сторонами договор, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания и такой регистрации, а переход права собственности на отчуждаемую спорную квартиру от дарителя к одаряемому по вышеуказанному договору, также подлежит государственной регистрации третьим лицом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, и лишь с момента указанной регистрации, одаряемая Аверьянова Л.Н. стала собственником спорной квартиры, в которой на момент заключения оспариваемой истцами сделки проживал лишь сам даритель ФИО3, что следует из сведений по лицевому счету квартиросъемщика № 2654, предоставленных паспортистом паспортной службы ООО УК «Приволжское ПЖРТ» (л.д. 44), поскольку его супруга, ФИО4, участвовавшая в приватизации спорной квартиры, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), а ее бывший супруг, ФИО10, не участвовавший в приватизации спорной квартиры, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Судом также установлено, что с целью осуществления государственной регистрации подписанного сторонами договора дарения и перехода права собственности на спорную квартиру, даритель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ лично обращался в адрес регистрирующего органа с заявлением о переходе права на объект сделки к одаряемой Аверьяновой Л.Н., с выдачей одаряемой свидетельства о государственной регистрации сделки (л.д. 32-34), при том, что, как установлено судом, на момент заключения оспариваемой истцами сделки, спорная квартира никому не была продана, подарена, в дар не обещана, не заложена, под арестом не значится, правами третьих лиц не обременена, о чем сам даритель Радаев В.П. расписался в тексте условий прочитанного им договора, выразив согласие со всеми его условиями и подтверждая осознание им последствий совершаемой им сделки, о чем сам даритель Радаев В.П. лично расписался в тексте заключенного им договора.

В силу требований п.1 ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, а согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку истцами не предоставлено доказательств не способности их наследодателем Радаевым В.П. осуществления на момент оспариваемой истцами сделки своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), суд приходит к выводу о недоказанности истцами сделкоспособности Радаева В.П. в отношении заключенной им сделки, оспариваемой истцами, при том, что судом достоверно установлено, что документы на регистрацию подписанного сторонами договора дарения и перехода права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику, были представлены самим Радаевым В.П., являющимся правообладателем стороной договора, в его присутствии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии у правообладателя Радаева В.П. инициативы на регистрацию подписанного им с ответчиком договора дарения и перехода права собственности по нему на спорный объект недвижимого имущества к дарителю Аверьяновой Л.Н., что указывает на наличие у правообладателя Радаева В.П. прямого волеизъявления на заключение указанной сделки с одаряемой Аверьяновой Л.Н., при том, что в силу положений п.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а в силу требований п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Наличие вышеуказанного прямого волеизъявления правообладателя Радаева В.П. на заключение подписанного им договора отчуждения собственного недвижимого имущества в пользу одаряемой Аверьяновой Л.Н., суд оценивает как исключающее состоятельность доводов истцов о понуждении Радаева В.П. к осуществлению государственной регистрации подписанного им договора дарения и перехода права собственности по нему к новому правообладателю, Аверьяновой Л.Н., поскольку в силу требований ст. 12 и ст. 14 ГК РФ, допускается самозащита гражданских прав, в силу требований ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, доказательств осуществления ответчиком Аверьяновой Л.Н. намерения на недобровольный переход права на спорный объект недвижимости от Радаева В.П. к одаряемой по подписанному договору отчуждения спорного жилого помещения, истцами не представлено, при том, что доводы истцов об обещании подарить им спорный объект при жизни, материалами дела не подтверждены, вследствие чего, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истцов, изложенных в тексте искового заявления, в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать истцам в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кривошеевой <данные изъяты> и Радаевой <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена сторонам 09.12. 2014 года, с текстом решения суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:                 Осипов О.В.