Решение по делу № 2-1021/2019 ~ М-692/2019 от 17.04.2019

                                     К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

а. Тахтамукай                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи:                                  Одинцова В.В.,

при секретаре                                                              ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, выплате арендных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости аренды транспортного средства в размере 75 000 рублей; стоимости ущерба нанесенного транспортному средству в размере 51 744 рублей 07 копеек;

расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей; расходов за услуги хранения автомобиля (штраф стоянка) в размере 1 080 рублей.

Все судебные издержки возложить на ответчика.

        В обоснование исковых требований истец указал, что между ним, ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Lada Largus 2013 г.в.

Предметом договора является передача арендодателем арендатору за обусловленную договором плату, во временное пользование автотранспортное средство согласно характеристикам. По условиям договора автомобиль был предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды составляла 1250 рублей в сутки (п.3.1 договора).

ФИО2 не оплатил в срок указанную в договоре сумму в размере 1250 рублей в сутки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На звонки не отвечал, автомобиль не верн<адрес> был получен от сотрудников ГИБДД, так как по вине ФИО2 был помещен на штрафную стоянку. Кроме того автомобиль был поврежден ФИО2 и находился в неудовлетворительном состоянии.

Истцом был заключен договор с ООО «Авто Юр Помощь 01» на основании которого проведена независимая техническая экспертиза №, транспортного средства Lada Largus регистрационный знак Е 372МС 123, для решения вопроса о выплате возмещения за повреждения, причиненные транспортному средству Арендатором. По результатам технической экспертизы сумма ущерба причиненного автомобилю составила в размере 51 744 рубля 07 копеек.

Кроме того, ФИО2 не оплачена стоимость аренды автотранспортного средства в размере 1250 рублей в сутки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) в размере 75 000 рублей (1250*60=75 000)

Он обратился с претензией к ФИО2 с требованием выплатить в счет возмещения причиненного ущерба и оплаты арендной платы денежные средства в размере 131 324 рубля 07 копеек в течении 5 дней со дня получения претензии. Однако претензия осталась без удовлетворения и ответа не последовало.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 денежная сумма в размере 131 324 рублей 07 копеек. Из которых 1 080 рублей за услуги хранения автомобиля (штраф стоянка), 3 500 рублей стоимость экспертизы, 75 000 рублей арендная1 плата, 51 744 рублей 07 копеек, ущерб, причиненный имуществу (автомобилю)..

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из норм статьи 639 ГК РФ следует, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

В судебном заседании устанволено, что 30.05.2018г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды № принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности автомобиля марки Lada Largus 2013 г.в.

Предметом договора является передача арендодателем арендатору за обусловленную договором плату, во временное пользование автотранспортное средство согласно характеристикам. По условиям договора автомобиль был предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды составляла 1250 рублей в сутки (п.3.1 договора).

Доводы истца, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, не оплатил в срок указанную в договоре сумму в размере 1250 рублей в сутки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными и опровергающимися материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола №<адрес> о задержании транспортного средства, автомобиль Lada Largus г/н № был изъят у ФИО2 и был помещен на штраф-стоянку, откуда ДД.ММ.ГГГГ был возвращен ФИО1, что подтверждается квитанцией-договором № от 03.07.2018г.

Таким образом, начиная с 02.07.2018г. автомобиль находился у арендодателя ФИО1, и арендатор ФИО2 утратил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом, соответственно оснований и обязанности по уплате арендных платежей у него не имелось, в связи с отсутствием в его пользовании предмета договора аренды – автомобиля.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика аренды в размере 75 000 руб. удовлетворению не подлежат.

02.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из норм статьи 639 ГК РФ следует, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1, ст.1064 ГК РФ)

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Largus г/н № принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений 02.07.2018г. В соответствии с выводами экспертного заключения № от 27.09.2019г. ООО «Эксперт ЮФО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Largus г/н № без учета износа составляет 46 600 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 46 600 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 3500 руб.; расходы на штраф стоянку в размере 1080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 735 руб.. Указанные расходы являются необходимыми расходами, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный транспортному средству в размере 46 600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на штраф стоянку в размере 1 080 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 1 735 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА                            В.В. Одинцов