Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2015 ~ М-1422/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1553/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Аитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуртиной ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Хуртина О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ЗАО «СГ «УралСиб».

В обоснование исковых требований указала, что 06 декабря 2014 примерно в 19 ч. 40 мин. на ул. Камышинской, 4, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» №, под управлением Клаченковой И.В., а также автомобиля <данные изъяты>» №, под управлением Хуртиной О.В. виновным в данным ДТП был водитель Хуртина О.В., что подтверждается административным материалом от 06.12.2014г.

Автомобиль заявителя Хуртиной О.В. застрахован в порядке добровольного страхования в страховой компании ЗАО «Уралсиб», полис 031\13\0715318 от 21.01.2014г. Поскольку в результате данного ДТП Хуртиной О.В. был причинен материальный ущерб, она обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы с целью получения направление на СТОА.

От Ответчика был получен отказ в выплате на основании того, что Истица Хуртина О.В. (собственница ТС) -не вписана в полис КАСКО связи с этим выплата или ремонт проводиться не будут. Истица не согласна с отказом, поскольку управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».

Просила обязать ответчика выдать ей направление на СТОА по страховому случаю ДТП от 06.12.2014г. с целью ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кляченкова И.В., Костороз А.Ю., ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», ООО «Сетелем Банк».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца от 21.01.2014 г., по риску Полное каско, страховая сумма 701 000 руб., сроком действия с 21.01.2014 г. по 20.01.2015 г. Выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно административному материалу, в результате ДТП произошедшего 06.12.2014 года около 19.40 час. в районе д. 4 по ул. Камышинская в г. Ульяновске застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ДПС установлено нарушение ПДД РФ в действиях водителя Хуртиной О.В., управлявшей принадлежащем ей автомобилем.

Истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой организовать ремонт его автомобиля. В осуществлении страховой выплаты в натуральной форме было отказано по причине того, что на момент ДТП за рулем находилась истица, не указанная в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 21.07.2014) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Представителем ответчика не оспаривался фат причинения ущерба истцу в результате ДТП от 06.12.2014 г.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░ 06.12.2014░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.