Решение по делу № 2-134/2017 от 19.01.2017

                                                        РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

    28 февраля 2017г. Климовский городской суд Московской области

    в составе:

    председательствующего судьи Орфановой Л.А.

    при секретаре Феофановой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротенко Т. В. к Быковскому С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                                                установил:

Кротенко Т.В. обратилась в суд с иском к Быковскому С.В. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она \истец\ является нанимателем данной квартиры, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире не проживает, расходов по оплате за квартиру не несет; после вынесения Климовским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ей \Кротенко\ в удовлетворении аналогичных исковых требований к Быковскому С.В. он в спорную квартиру не вселялся, сохраняет лишь регистрацию в спорной квартире.

В настоящем судебном заседании истица настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения \л.д.18,19\.

3-е лицо – Харыбин В.А. заявленные требования поддерживает

3-е лицо – Фуркалюк А.М. проходит срочную военную службу, извещен о нахождении в суде настоящего гражданского дела, заявлений, ходатайств не представил \л.д.16,17\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Быковского С.В., поскольку последний своевременно извещался судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, выслушав объяснения явившихся истца, 3-го лица Харыбина В.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом по смыслу ст.83 ЖК РФ расторжение договора найма со дня выезда из жилого помещения нанимателя или иных участников договора найма предполагается в случае добровольного выезда указанных лиц в другое место жительства и отказа в связи с этим от исполнения договора найма по прежнему месту жительства.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, истица является нанимателем <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета, выпиской из домовой книги; совместно с ней в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства в том числе ответчик Быковский С.В. с ДД.ММ.ГГГГ., а также отец истицы Харыбин В.А. и ее сын Фуркалюк А.М. \л.д.7,8\.

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кротенко Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Быковскому С.В. о прекращении права пользования спорной квартирой в связи с отсутствием доказательств выбытия ответчика из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке \л.д.10,11\; указанным решением суда были установлены те обстоятельства, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ перечислил на имя Харыбина В.А. 6000 рублей в счет оплаты за квартиру; представитель ответчика, возражая против иска, указывал на те обстоятельства, что ответчик выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. по причине неприязненных отношений с остальными проживавшими в квартире лицами.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ то есть на день вынесения указанного решения суда, ответчик в спорной квартире не проживал.

Допрошенные в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей Киселева В.А., Кузнецова С.И. показали, что ответчик в спорной квартире не проживает, в том числе и после вступления в законную силу вышеуказанного решения Климовского городского суда; вещей его в квартире нет, расходы по оплате за квартиру несут Кротенко Т.В. и Харыбин В.А.

Не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они являются лицами, незаинтересованными в результатах рассмотрения дела.

Как указано выше, при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ. гражданского дела по иску Кротенко Т.В. к Быковскому С.В. о прекращении права пользования спорной квартирой в судебном заседании участвовал представитель Быковского С.В., что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчику было известно о наличии данного спора.

Однако, Быковский С.В. после принятия Климовским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо действий, направленных на реализацию своего права пользования спорной квартирой, не предпринял; в квартиру не вселился, таких требований не предъявлял.

Сведений о том, что ответчик Быковский С.В. участвует в расходах по оплате за спорную квартиру в материалах настоящего гражданского дела не содержится, равно как и сведений о наличии у Быковского С.В. препятствий в проживании в данной квартире.

Таким образом, действия Быковского С.В. свидетельствуют о том, что он фактически отказался от пользования спорным жилым помещением, поскольку попыток вселиться в спорную квартиру в установленном порядке не предпринимал, обязанностей по договору социального найма не исполнял, имея целью, по мнению суда, лишь сохранение регистрации в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом положения ч.2 ст.1 ЖК РФ, в силу которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, тогда как действия Быковского С.В. свидетельствуют об отсутствии у него интереса в использовании спорного жилого помещения для проживания, равно как и об отсутствии нуждаемости в спорном жилом помещении для проживания в нем.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

    Исковые требования Кротенко Т.В. удовлетворить.

    Признать Быковского С. В. утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий