Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-916/2018 от 30.05.2018

Дело №12-916/2018

РЕШЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием защитника Болдыревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова Василия Викторовича на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 23 апреля 2018 года Трофимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, Трофимов В.В. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом Трофимов В.В. не явился, ходатайств об отложении не поступало, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Болдырева О.В. на доводах жалобы настаивала, также пояснила, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции не разъяснил Трофимову В.В. его право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, а напротив заставлял Трофимова В.В. написать в акте слово «согласен», что следует из видеозаписи.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, представленные материалы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2018 года в 00 часов 44 минуты в районе 124 км. автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» Трофимов В.В. управлял автомобилем ВАЗ 21074, гос.номер ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Трофимовым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Порядок освидетельствования Трофимова В.В. нарушен не был.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Трофимова В.В. одного из признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 092922 от 09 марта 2018 года, у водителя Трофимова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,825 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе). С результатом освидетельствования Трофимов В.В. согласился, собственноручно указав об этом в акте. В указанном акте также указаны признаки опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Факт согласия Трофимова В.В. с результатом освидетельствования также зафиксирован на видеозаписи.

Доводы защитника о том, что сотрудник полиции навязывал Трофимову В.В. написать в акте освидетельствования слово «согласен», не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования, так как Трофимову В.В. было разъяснено, что слово «согласен» необходимо написать в подтверждение того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено именно в отношении него и если он согласен с результатом освидетельствования, а поскольку Трофимов В.В. возражений не высказывал, инспектор указал Трофимову В.В. на необходимость написать слово «согласен».

Оснований считать, что подписывая процессуальные документы, Трофимов В.В. не осознавал значение этих действий, не имеется.

Трофимов В.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими и предвидеть наступление юридических последствий в случае оформления процессуальных документов по делу. Содержание составленных по настоящему делу процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Трофимов В.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

При этом ссылку защитника о не разъяснении сотрудником полиции Трофимову В.В. права заявить о несогласии с результатами освидетельствования нельзя принять во внимание, поскольку согласие или несогласие с результатами освидетельствования является субъективной позицией лица, которое освидетельствовано на состояние опьянения, и не требует какого –либо разъяснения. Разъяснять порядок медицинского освидетельствования при согласии Трофимова В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД также не имелось.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Трофимова Василия Викторовича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева