Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2021 от 14.07.2021

Мировой судья      УИД 66MS0138-01-2021-000976-98

Полоник Е.С. Дело № 12-41/2021

РЕШЕНИЕ

город Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2 «в» 10 августа 2021 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Закирова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сергеева Александра Владимировича - защитника

Тенякова Александра Евгеньевича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 05 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Теняков А.Е.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе защитникТенякова А.В. – адвокат Сергеев А.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что доказательства по делу получены с нарушением закона. У сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для остановки автомобиля под управлением Тенякова, а, следовательно, и для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении. Имеющаяся в деле видеозапись подтверждает нарушение прав Тенякова, которому не были разъяснены основания для отстранения от управления транспортным средством. Единственным основанием для проверки водителя на состояние опьянения являлся составленный уголовным розыском список лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, что незаконно. Законность проведения медицинского освидетельствования мировым судьей ошибочно основана на положениях Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933, поскольку порядок отбора, транспортировки и хранения биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов предусмотрен Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № 40. Указанный приказ сотрудниками Качканарской ЦГБ не выполняется: предварительное исследование мочи, отобранной у Тенякова, в течение первых 5 минут в его присутствии не проводилось, этикетки с его подписью к контейнеру не прикреплялись, контейнеры не упаковывались и не опечатывались, что вызывает сомнения в том, что химико-токсикологическое исследование производилось именно по образцу, отобранному у Тенякова, и не исключает его подмены и фальсификации. Факт не нахождения Тенякова в состоянии опьянения подтверждается также тем, что после медицинского освидетельствования он был допущен сотрудниками ГИБДД к управлению транспортным средством.

В судебном заседанииТеняков А.Е. доводы жалобы своего защитника поддержал, просил её удовлетворить. Пояснил, что 20 февраля 2021 года ехал утром с работы. Сотрудники ГИБДД видели его стоящим возле сломанной машины, но не остановились, помощь не оказали. Они его остановили после того, как он сделал машину и поехал. Причиной остановки сотрудники ГИБДД назвали наличие у них списка лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности за наркотики. Более никаких причин не называли, изначально предлагали ему отказаться от медицинского освидетельствования. Однако он был в себе уверен и на все освидетельствования соглашался. Полагает, что имела место подмена отобранной у него мочи, поскольку в его присутствии какие-либо исследования, упаковка контейнеров не проводились. Из-за фальсификации его анализов он может потерять работу.

Защитник Сергеев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Настаивал на том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для остановки автомобиля Тенякова. Процедура отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование незаконна, поскольку видеозаписью подтверждается, что инспектор ГИБДД не назвал основания для этого, протоколы прочитать не дал, следовательно, позднее мог внести в них любые изменения. Только видеосъемка, по его мнению, гарантирует защиту прав лица от нарушений. При проведении медицинского освидетельствования подлежал применению Приказ Минсоцразвития№ 40. Мировой судья необоснованно мотивировала свои выводы Приказом Минздрава России № 933н. Внешние признаки состояния опьянения не являются основанием для привлечения к ответственности, должно быть надлежащее заключение экспертизы. Процедура отбора мочи для проведения исследования нарушена, поскольку не соблюдены положения Приказа Минсоцразвития№ 40. Данные сомнения должны толковаться в пользу Тенякова и являются основанием для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не заявил.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Учитывая доводы, изложенные Теняковым А.Е. и его защитником, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 20 февраля 2021 года в 09:30 возле дома № 2 по ул. Набережная г. Качканар Теняков А.Е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении Теняковым А.Е. указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства подробно приведены мировым судьей в постановлении, им дана оценка.

Согласно пункту 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года№ 664 (далее - Административный регламент), основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства являются помимо прочего установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске, а также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Таким образом, требования сотрудников полиции об остановке водителем Теняковым А.Е. транспортного средства являются законными.

Кроме того, обстоятельства и причины остановки транспортного средства не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Тенякова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Тенякову А.Е. сотрудниками ГИБДД не разъяснены основания остановки транспортного средства и направления его на медицинское освидетельствование, не находят своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что Теняков А.Е. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. Замечания по поводу содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование им не сделаны ни письменно, ни устно, что подтверждается видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Заявитель имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов, что им и было сделано, таким образом, он реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

Доводы жалобы о том, что в содержание указанных выше протоколов могли быть позднее внесены изменения инспектором ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств и видеозаписью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель Теняков А.Е. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Тенякову А.Е. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было (л.д. 5-6). В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснено право отказаться от такового. Согласно видеозаписи действия сотрудников ГИБДД не были направлены на достижение отказа Тенякова от прохождения медицинского освидетельствования. Общение проходило в спокойной обстановке, Теняков выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования добровольно, и такое право ему было обеспечено.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Заключение о состоянии опьянения Тенякова А.Е. вынесено врачом на основании результатов химико-токсикологического исследования, отраженных в справке № от 24 февраля 2021 года.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Тенякова А.Е. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины Тенякова А.Е.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при отборе у Тенякова А.Е. пробы биологического материала (мочи), были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, поскольку основанием для вывода о наличии у Тенякова А.Е. состояния опьянения стали результаты химико-токсикологического исследования, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тенякова А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция Тенякова А.Е. и его защитника о том, что выявленные несоответствия в порядке отбора биологического материала у Тенякова Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерацииот 27 января 2006 года№ 40 «Об организациипроведения химико-токсикологических исследованийпри аналитической диагностике наличия в организме человекаалкоголя, наркотических средств, психотропных и другихтоксических веществ» являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу,основана на ошибочном толковании закона. Теняков А.Е. факт отбора у него биологического материала и собственноручной передачи его медицинскому работнику не оспаривал, какое-либо конкретное лицо, заинтересованное в фальсификации результатов химико-токсикологического исследования не назвал ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в данном судебном заседании. После отбора биологического материала Теняков А.Е. покинул больницу в сопровождении сотрудников ГИБДД, следовательно, они не имели доступа к этим контейнерам в его отсутствие. Заинтересованность медицинского персонала судом также не установлена, неоспоримыми доказательствами не подтверждена. Факт допущения к управлению автомобилем Тенякова А.Е. после проведения медицинского освидетельствования также не доказывает отсутствие у него состояния опьянения.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Тенякова А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было. Постановление о привлечении Тенякова А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено справедливое, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 05 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тенякова Александра Евгеньевича оставить без изменения, жалобу защитника Сергеева А.В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                     О.А. Закирова