Решение по делу № 2-132/2015 (2-9975/2014;) ~ М-8227/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-132/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.В.

при секретаре Головиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кургана в интересах ФИО4 к Администрации города Кургана, ИП ФИО1 о признании действий Администрации города Кургана незаконными, признании незаконным разрешения на строительство, признании незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию, возложении на ИП ФИО1 обязанности осуществить работы по приведению объекта: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в состояние, соответствующее его техническим параметрам на дату последней инвентаризации- ДД.ММ.ГГГГ, путем сноса пристроя общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Кургана в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации города Кургана, ИП ФИО1 о признании разрешения на строительство незаконным, возложении обязанности. При рассмотрении дела исковые требования неоднократно изменял в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом.

В окончательном варианте исковых требований указал, что прокуратурой города Кургана проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при реконструкции нежилых помещений в многоквартирном <адрес>

В соответствии с постановлением Администрации г. Кургана от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии статуса общежития с жилых домов города Кургана» с жилого <адрес> снят статус общежития.

ИП ФИО1 в соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время принадлежат на праве собственности нежилые помещения в подвале и на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, общей площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выдано разрешение № № на реконструкцию нежилых помещений первого этажа в здании общежития по <адрес> под магазин промышленных товаров, общей площадью №.м.

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства должно быть приложено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно проекту реконструкции нежилых помещений по вышеуказанному адресу (Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 303-12-ПЗУ Лист 6, Раздел 3 «Архитектурные решения» 303-12-АР Лист 8, Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 303-12-КР Лист 30) предусмотрено строительство отдельных пристроев к зданию многоквартирного дома, устройство отдельных входов в помещение дома, что предполагает примыкание к внешним стенам многоквартирного дома на первом этаже, а также использование земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного <адрес>, который принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности.

Таким образом, по мнению истца, реконструкция нежилых помещений по <адрес>, принадлежащих ИП ФИО1, затрагивает общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем, для проведения указанных действий требуется получение согласия всех собственников данного многоквартирного дома.

В нарушение обозначенных требований законодательства ИП ФИО1 согласие всех собственников многоквартирного <адрес> на реконструкцию объекта капитального строительства представлено не было. Однако Администрацией г. Кургана ему было выдано вышеуказанное разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства.

По данному факту в адрес руководителя Администрации г. Кургана ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, по результатам рассмотрения которого нарушения закона не устранены.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предусматривает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, в том числе и действия по изменению соответствующего объекта, находящегося в долевой собственности.

Земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, площадью № кв.м., предоставленный для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, на котором проводятся строительные работы, находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>.

Полагает, что реконструкция принадлежащих ИП ФИО1 нежилых помещений затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, поскольку устройство пристроя предусматривает занятие части придомовой территории исключительно для нужд ответчика, а не в целях эксплуатации жилого многоквартирного дома, кроме того, ведет к уничтожению зеленых насаждений, расположенных на земельном участке.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми собственниками жилых помещений предусмотрена п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию объекта капитального строительства является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, может быть признан судом недействительным.

Разрешение на строительство является ненормативным правовым актом.

Поскольку разрешение на строительство выдано на проведение строительных работ с нарушением требований градостроительного законодательства, проведение строительных работ повлекло нарушение жилищных прав собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, на законное владение и пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, реконструируемые нежилые помещения в многоквартирном <адрес> и земельный участок подлежат привидению в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - магазина промышленных товаров по адресу: <адрес> (утвержденное постановлением Администрации г. Кургана от ДД.ММ.ГГГГ № №

Поскольку при выдаче ИП ФИО1 разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения требований градостроительного законодательства, разрешение № № на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства также является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО4 Курганским городским судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска на Администрацию г. Кургана возложена обязанность приостановить выдачу ИП ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Однако вопреки данной обеспечительной мере ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Кургана было выдано указанное разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

ФИО4 в многоквартирном доме № <адрес> на праве собственности принадлежит жилое помещение (комната № № площадью № кв.м (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).

Просит суд признать действия Администрации города ФИО2 по выдаче ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 разрешения на строительство № № и по выдаче ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 разрешения № № на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - магазина промышленных товаров по адресу: г. <адрес> (утвержденного постановлением Администрации г. Кургана от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконными; признать незаконным разрешение на строительство № № выданное Администрацией города Кургана ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на реконструкцию нежилых помещений первого этажа по <адрес> в г. ФИО2 под магазин промышленных товаров; признать незаконным разрешение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - магазина промышленных товаров по адресу: <адрес> (утвержденного постановлением Администрации г. Кургана от ДД.ММ.ГГГГ № №); обязать ИП ФИО1 осуществить работы по приведению объекта: многоквартирный жилой дом по <адрес> в состояние, соответствующее его техническим параметрам на дату последней инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ путем сноса построенного пристроя общей площадью № кв.м., при реконструкции объекта капитального строительства - магазина промышленных товаров по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, площадью № кв.м., предоставленном для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, способом, обеспечивающим безопасность здания многоквартирного жилого дома по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца – прокурор Поляковская И.В. исковые требования поддержали, дали пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ИП ФИО1- Грибанова А.А., Вожиков И.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика Администрации города Кургана Максимова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», ГУП «Кургантехинвентаризация, ФГПУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц с учетом положения ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в качестве эксперта был допрошен директор ООО «Курганстройэкспертиза» ФИО9, который пояснил, что с учетом состояния смежных помещений, снос пристроя недопустим. Спорный пристрой усилил перераспределение нагрузок на здание. Безопасного способа сноса пристоя в настоящее время нет. Любые работы по демонтажу пристроя повлекут вибрационное воздействие на здание, что может привести к обрушению всего здания либо его части. Здание старое, имеет трещины, оно уже стянуто поясами. Для того, чтобы решить возможен ли безопасный снос пристроя, необходимо проводить предварительные проектно-изыскательские работы длительностью от года до пяти лет. Пристрой связан с основным строением, необходимы дополнительные вложения и работы, чтобы конструкция всего дома устояла. Считает, что демонтировать пристрой нельзя. В здании проводился капитальный ремонт, но в настоящее время имеются подвальные помещения, которые находятся в затопленном состоянии, что ведет к разрушению фундамента. Возведя пристрой, ответчик усилил стены и перекрытия, заменил в доме все коммуникации, т.е. усилил конструкцию помещения. После капитального ремонта собственники этого здания в ходе эксплуатации привели его в состояние, которое было до проведения капитального ремонта. Коммуникации дома в настоящее время находятся в недопустимом состоянии.     

При рассмотрении дела были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является собственником жилого помещения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Проживаете в данном жилом помещении с 2004 года на основании ордера, в последующем приватизировала комнату. Собрания жильцов дома по вопросу реконструкции помещений не проводилось, объявления о собрании с такой повесткой дня она не видела. Она ходит на все собрания, такой вопрос не поднимался вообще. Она не согласна с реконструкцией, ее не устраивает, что были вырублены деревья, без согласия жителей захватили придомовую территорию. ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание по вопросу выбора управляющей компании. Построив пристрой ответчик нарушил ее права- перегородил двор.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он не является собственником жилого помещения в <адрес>, проживаете в доме с ДД.ММ.ГГГГ года. Он всегда был на собраниях, вопросов о реконструкции дома на собрании не решалось. Представитель ИП ФИО1 поднимал вопрос на реконструкцию жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что он, не являясь собственником жилого помещения может участвовать в собрании и принимать решение.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что не является собственником жилого помещения в <адрес>, она проживает в муниципальном жилье. Собрания по вопросу реконструкции помещения в их доме не проводилось. Она старшая по этажу, ее выбрали собственники помещений в ДД.ММ.ГГГГ году. Если она собирает на своем этаже собрание, то приходит обычно человек девять. Представитель ИП ФИО1 не обращался с вопросом о реконструкции. В ДД.ММ.ГГГГ года собрание не проводилось, о нем она не знала. ФИО13 старших по этажам собирал, чтобы сообщить, что надо собирать деньги на нужды дома. ФИО13 не проводил собрания по этажам, он ее не предупреждал о них. Считает, если она не является собственником жилья, она не может не знать о собраниях, проводимых на ее этаже.

Свидетель ФИО14- главный специалист отдела организации строительства и связи Департамента ЖКХ и строительства при администрации города Кургана в судебном заседании пояснила, что при подаче заявления на получение разрешения Администрации г. Кургана на реконструкцию и строительство зданий пакет документов, который предусмотрен нормами действующего законодательства сдается в отдел организации строительства и связи Департамента ЖКХ и строительства Администрации г. Кургана. Соответствие пакета документов проверяется специалистом отдела. Она проверяла пакет представленных ИП ФИО1 документов на соответствие Градостроительному кодексу. ИП ФИО1 были предоставлены протоколы общего собрания. Градостроительный кодекс отсылает к Жилищному кодексу, где предусмотрено, что выполнение реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания жильцов. Протоколы были представлены, еще были списки, но в них необходимости не было. Она проверяла только наличие документов, количество голосов она не должна проверять. Оснований для отказа ИП ФИО1 в выдаче разрешения на строительство не было, были представлены все документы. К протоколам общего собрания бюллетени для голосования не были приложены. Количество голосов «за» или «против», в протоколах она не считала. Она смотрела на общую цифру голосов «за» по всему дому. Законодательством нигде не урегулировано, что нужно получать согласие по одному и тому же вопросу и объекту за разрешением ежегодно. Если вопрос не менялся, например, можно представить согласие всех собственников за ДД.ММ.ГГГГ. В результате реконструкции ИП ФИО1 уменьшение площади земельного участка не происходило.

Свидетель ФИО15- генеральный директор ООО «Проект-Мастер» пояснил, что до реконструкции было обследовано здание и помещения, расположенные по <адрес>. Некоторые конструкции были на грани разрушения, пришлось запроектировать усиление конструкции, некоторые участки стен пришлось переложить. В простенке между окнами были сквозные трещины, неизвестно когда бы это все рухнуло. Пристрой проектировали таким образом, чтобы он в процессе эксплуатации не влиял на здание, но в процессе его разбора риск обрушения здания все равно существует. При разборе пристроя будут присутствовать динамические нагрузки и вибраци, которые могут вызвать обрушение стен или перекрытий. Необходимо учитывать, что дом является многоквартирным и в нем в настоящее время живут люди. Для демонтажа пристроя необходимо проводить экспертизу и разрабатывать дополнительный проект. Внутренние усиления однозначно убирать нельзя. При реконструкции перекладывались участки стен, а все простенки забирались в металлические обоймы. Усиление было предусмотрено проектом. В подвале дома стояла вода, стены были пропитаны влагой. Нескольких окон не было. Опорная часть в любое время могла рухнуть. Было принято решение усилить здание, в связи с чем, подвели металлические обоймы. В настоящее время некоторые окна заложены, все простенки взяты в металлические обоймы. По наружной стене были трещины. Усиления разбирать нельзя. Пристрой делали таким образом, чтобы он минимально влиял на основное здание. Фундамент запроектирован на расстоянии пары метров от существующего фундамента. Если фундамент убрать, то возможен выпад грунта из-под существующего здания. Считает, что работы по демонтажу пристроя проводить нельзя, так как имеется риск обрушения здания. Необходимость капитального ремонта системы канализации была вызвана тем, что коммуникации все текли, из-за этого происходила осадка фундамента и трещины стен.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ году проводил собрания собственников жилых и нежилых помещений, по этажам. На собрание приходили жильцы, стоял вопрос о реконструкции не только № этажа, но и пристроя к помещению здания. Люди голосовали поднятием рук, кто «за», кто «против», кто воздерживался. На собрании также выступал представитель ИП ФИО1 После собрания он лично ходил с представителем ИП ФИО1 по квартирам и собирал подписи собственников на реконструкцию. В ДД.ММ.ГГГГ году было получено согласие Администрации г. ФИО2 на реконструкцию, как собственника муниципального имущества. Инициатором собрания был он, по третьему вопросу повестки дня к нему подходил представитель ИП ФИО1 Повестка собрания была согласована со старшими по этажам, на совете дома. Протоколы собраний никто не оспаривал, претензии никто не имел.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году обсуждался вопрос на общем собрании о проведении реконструкции, проводилось общее собрание собственников помещений на № этаже. На собрании голосовали путем поднятия руки, велся протокол собрания. Проводил собрание ФИО13 Он на собрании голосовал «за» и сейчас он не против реконструкции, потому что сделали ремонт, улучшили дворовую территорию. На следующий день после собрания ходили по этажу, подписывали акт. Он его не подписывал, потому что был на работе. В ДД.ММ.ГГГГ году тоже проводилось собрание по реконструкции. В ДД.ММ.ГГГГ году согласовывали строительство магазина, на собрании показывали проект. Собрание проводилось по этажам, на собрании было примерно № человек. Больше половины присутствующих было « за» проведение реконструкции.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он является собственником жилого помещения в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году проводилось собрание по поводу строительства. Он и дочь были на собрании. О проведении собрания было объявление. Собрание проводилось по этажам. На этаже № комнат. На собрании присутствовало более половины от собственников комнат. Те, кто проживают по найму, тоже присутствовали. По вопросу реконструкции им объяснили, что именно планируется построить, обещали территорию облагородит. Он согласен с пристроем магазина. На собрании были воздержавшиеся. На следующий день после проведения собрания он расписывался в акте. Пристрой к жилому дому никак не умаляет его прав на общее имущество.

Заслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит комната № №, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилых помещений в здании общежития по адресу: <адрес>, а именно:

- номера на поэтажном плане: в подвале: № общая площадь № кв.м;

- номера на поэтажном плане: №, этаж: подвал, общая площадь № кв.м;

- номера на поэтажном плане: № в подвале, общей площадью № кв.м;

- номера на поэтажном плане: №, этаж: №, общей площадью № кв.м.

Постановлением Администрации города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № снят статус общежития с жилого <адрес>.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По сведениям Государственного кадастра недвижимости, земельный участок из земель населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания общежития со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. <адрес>, имеет кадастровый номер №, общая площадь участка составляет № кв.м., при этом государственный кадастровый учет земельного участка проведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе ФИО4, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок для эксплуатации и обслуживания общежития со встроенными нежилыми помещениями, с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО1 проведены работы по реконструкции нежилых помещений первого этажа в здании общежития по <адрес> под магазин промышленных товаров.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) указано, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Постановлением Администрации города Кургана от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью № га для реконструкции нежилых помещений первого этажа в здании общежития по <адрес> <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Кургана ФИО1 было выдано разрешение на строительство № №, в соответствии с которым была разрешена реконструкция нежилых помещений первого этажа в здании общежития по <адрес> <адрес> под магазин промышленных товаров, общая площадь нежилых помещений (магазина) – № кв.м, количество этажей – №

Разрешение на реконструкцию нежилого помещения было выдано, в том числе на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники приняли решение о согласовании ИП ФИО1 реконструкции нежилых помещений № этажа.

В соответствии с п.п. 6 п. 7 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действующей на день выдачи разрешения) к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В данном случае прослеживается коллизия права, которая разрешена приведением в соответствие с Жилищный кодексом Российской Федерации принятыми дополнениями и изменениями в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 65-ФЗ в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, а именно дополнен п. 6.2 ч.7 согласно которому к заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства должно быть приложено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилых помещений № этажа в здании общежития по адресу: г<адрес>, среди прочих документов, представил в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Кургана протоколы общего собрания собственников жилых и нежилых помещений <адрес> (№№ №), акт согласования реконструкции с собственниками жилья, а также согласие на реконструкцию Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Курган, действующего от имени собственника № муниципальных помещений, общей площадью № кв.м.

В соответствии с указанными протоколами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме поэтажно. Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке собственниками оспорено не было, исковые требования об оспаривании решения общего собрания прокурором города Кургана не заявлялись.

В судебном заседании истец ФИО4 не смог пояснить, в чем заключается нарушение его прав проведенной ИП ФИО1 реконструкцией многоквартирного жилого дома. Доводы ФИО4 о том, что он не может повесить объявление на стену дома, не может использовать земельный участок для стоянки автотранспорта суд полагает надуманными и во внимание не принимает.

В ходе проведения судебного разбирательства по инициативе ИП ФИО1 было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г<адрес> в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со следующей повесткой дня:

1. Одобрение ранее имевшего согласования реконструкции под магазин промышленных товаров нежилых помещений первого этажа, принадлежащих ФИО1 и расположенных в здании общежития по адресу: г<адрес>, с «пристроем» к ним согласно проекту, выполненного ООО «Проект-мастер»;

2. Согласование ФИО1 реконструкции здания общежития по <адрес>, в части нежилых помещений первого этажа, принадлежащих ФИО1 с «пристроем» под магазин промышленных товаров в существующем на момент проведения собрания виде, в том числе с проведением мероприятий по благоустройству территории жилого дома, капитальному ремонту и реконструкции общедомовых систем канализации, отопления, ХВС, ГВС в подвальной части, наружной канализации, осушения подвальной части здания от сточных вод за счет сил и денежных средств ФИО1

3. Согласование условия пользования ФИО1 общим имуществом земельным участком, общей площадью 4 № кем., кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания общежития со встроенными нежилыми помещениями - для размещения «пристроев» (со стороны фасада здания, выходящего на <адрес> и со стороны фасада здания дворовой части), общей площадью № кв.м. в пределах, соразмерных размеру его доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома с условием отнесения на ФИО1 бремени налогового содержания части земельного участка (уплаты налога на землю) соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома в виде указанного земельного участка;

4. Согласование проведения ФИО1 реконструкции здания общежития по <адрес> в городе Кургане, в части нежилого помещения первого этажа, номера на поэтажном плане: в подвале: №Лит. А ) под магазин промышленных товаров.

В результате проведения внеочередного общего собрания в порядке заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещения, расположенного по адресу: в. <адрес>, представлены решения собственников в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (до 17 часов 00 минут) в количестве № штук, из которых в соответствии с п.п. 5-6, ст. 48 Жилищного Кодекса РФ: решение собственника помещения в порядке заочного голосования в количестве -№ (одной) штуки признано недействительным (ком. №); решение собственника помещения в порядке заочного голосования в количестве № (двух) штук признаны недействительными частично (ком. № -частично по вопросам №№ повестки дня; ком. №- частично по вопросам №№ повестки дня).

Общая площадь всех помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определена в размере № кв.м. (определена суммой площадей всех помещений, находящихся в собственности; площадь помещения, принадлежащая каждому из собственников жилых и нежилых помещений определяется исходя из данных, содержащихся в сведениях о государственных реестров).

По совокупности решений собственников помещений в общем размере <данные изъяты> кв.м. (что составляет №% голосов от общего количества), внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке заочного голосования, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке заочного голосования признано правомочным (имеются решения № % от общего количества голосов).

В результате голосования по вопросу № повестке дня большинством голосов (№% от общего количества голосов) собственниками помещений принято решение: одобрить ранее имевшее согласование реконструкции под магазин промышленных товаров нежилых помещений первого этажа, принадлежащие ФИО1 и расположенных в здании общежития по адресу<адрес> <адрес>, с «пристроем» к ним согласно проекту, выполненному ООО «Проект-Мастер».

В результате голосования по вопросу № повестке дня большинством голосов (№ % от общего количества голосов) собственниками помещений принято решение: согласовать ФИО1 реконструкцию здания общежития по <адрес> городе ФИО2, в части нежилых помещений первого этажа, принадлежащих ФИО1 с «пристроем» под магазин промышленных товаров в существующем на момент проведения собрания виде, в том числе с проведением мероприятий по благоустройству территории жилого дома, капитальному ремонту и реконструкции общедомовых систем канализации, отопления, ХВС, ГВС в подвальной части, наружной канализации, осушения подвальной части здания от сточных вод за счет сил и денежных средств ФИО1

В результате голосования по вопросу № повестке дня большинством голосов (№ % от общего количества голосов) собственниками помещений принято решение: согласовать условия пользования ФИО1 общим имуществом земельным участком, общей площадью № кем., кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания общежития со встроенными нежилыми помещениями - для размещения «пристроев» (со стороны фасада здания, выходящего на <адрес> и со стороны фасада здания дворовой части), общей площадью № кв.м. в пределах, соразмерных размеру его доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома с условием отнесения на ФИО1 бремени налогового содержания части земельного участка (уплаты налога на землю) соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома в виде указанного земельного участка.

В результате голосования по вопросу № повестке дня большинством голосов (№ % от общего количества голосов) собственниками помещений принято решение: согласовать проведение ФИО1 реконструкции здания общежития по <адрес>, в части нежилого помещения первого этажа, номера на поэтажном плане: в подвале: №Лит. А ) под магазин промышленных товаров.

Сведение о принятом решении в порядке заочного голосования размещено в порядке положения п.3 ст. 46 ЖК РФ на информационном стенде многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме повторно приняли решение о даче ИП ФИО1 согласия на проведение реконструкции.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оспариваемое разрешение №№ на реконструкцию нежилых помещений первого этажа в здании, по <адрес> под магазин промышленных товаров принято Администрацией города Кургана в пределах ее полномочий на основании представленного ИП ФИО1 пакета документов.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий Администрации города Кургана по выдаче ИП ФИО1 разрешения на строительство.

Проект реконструкции объекта капитального строительства нежилых помещений первого этажа в здании общежития по <адрес> под магазин промышленных товаров разработан обществом с ограниченной ответственностью «Проект-мастер». Проектная документация прошла негосударственную экспертизу в ООО «Геопроект», выдано положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно- строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реконструкция нежилых помещений первого этажа по <адрес> <адрес> под магазин промышленных товаров осуществлялась в соответствии с разработанной проектной документацией на основании разрешения на строительство (реконструкцию). Нарушения градостроительных норм и правил при проведении экспертизы не выявлены.

Работы по реконструкции нежилых помещений первого этажа по <адрес> под магазин промышленных товаров не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Работы по реконструкции производились в установленных границах пятна застройки в пределах земельного участка общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания общежития со встроенными нежилыми помещениями. В ходе выполнения работ отчуждения части земельного участка не производилось, соответственно площадь спорного земельного участка осталась неизменной (не уменьшилась).

В результате реконструкции нежилых помещений первого этажа по <адрес> под магазин промышленных товаров уменьшения и изменения целевого назначения общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес> произошло.

В результате реконструкции нежилых помещений первого этажа по <адрес> <адрес> под магазин промышленных товаров ФИО1 выполнены работы по улучшению состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Произведено усиление существующих общедомовых конструкций - стен подвала, наружных стен, части перекрытий первого этажа, произведена замена части общедомовых коммуникаций - отопление, водопровод, канализация.

Демонтаж (приведение в первоначальное состояние) результатов реконструкции нежилых помещений первого этажа под магазин промышленных товаров по <адрес> невозможен и нецелесообразен по следующим основаниям:

Работы по демонтажу (сносу) должны проводятся по предварительно разработанной проектной документации на определенный вид работ.

Демонтаж (снос) объекта производится, как правило, в случае, если существование данного объекта представляет угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае угроза жизни и здоровью граждан - отсутствует.

По своему характеру работы по демонтажу (сносу) будут относится к реконструкции, либо капитальному ремонту. Любой из данных видов работ в обязательном порядке содержит мероприятия по усилению, увеличению работоспособности существующих конструкций, замене изношенных сетей, повышению уровня благоустройства.

В случае демонтажа необходимо будет привести конструкции в ранее существовавшее состояние (аналогичное смежным помещениям), что является недопустимым, так как это повлечет за собой ухудшение общего состояния всего жилого дома и может негативно сказаться на его последующей эксплуатации.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать.

    Суд, проанализировав представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым принять его в качестве основного доказательства по определению отсутствия нарушений допущенных ответчиком при проведении реконструкции помещений первого этажа по <адрес>, на соответствие реконструкции строительным и градостроительным нормам и правилам, определению отсутствия угрозы для жизни и здоровью граждан произведенной реконструкцией, отсутствия негативных последствий, отсутствия возможности сноса пристроя способом безопасным для основного строения, поскольку заключение эксперта не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, не опровергнуто в судебном заседании истцом надлежащими и достаточными доказательствами, и у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, реконструкция многоквартирного дома не повлекла уменьшение общего имущества, согласие собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции получено путем проведения общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено решением общего собрания проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о признании незаконным разрешения № № выданного Администрацией города Кургана ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на реконструкцию нежилых помещений первого этажа в здании общежития по <адрес> под магазин промышленных товаров являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - магазина промышленных товаров по адресу: <адрес>, утвержденное постановлением Администрации г. Кургана от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства ( ч.10 ст. 55 ГрК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в п. 26 указанного выше Постановления рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Более того, сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство и /или акт ввода в эксплуатацию еще не влечет возможности прекращения права собственности на объект, обладающий признаками самовольной постройки, тем более, если лицо предпринимало меры к их получению.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеуказанного заключения <данные изъяты>» работы по реконструкции проведены ответчиком в границах пятна застройки, в пределах земельного участка предоставленного для эксплуатации и обслуживания общежития со встроенными нежилыми помещениями, выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, работы выполнены в соответствии с проектной документацией.

Оценивая доводы сторон и их представителей во взаимосвязи с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что требования о признании незаконным разрешения № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - магазина промышленных товаров по адресу: <адрес>, являются производными от требований о признании незаконным разрешения на строительство, реконструкция проведена ответчиком в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, соответственно данные требования удовлетворению также не подлежат.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований прокурора города Кургана в части возложения на ИП ФИО1 обязанности осуществить работы по приведению объекта: многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес> в состояние, соответствующее его техническим параметрам на дату последней инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) путем сноса построенного пристроя общей площадью № кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, площадью № кв.м., предоставленном для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, способом, обеспечивающим безопасность здания многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес>. Данные требования являются производными от первоначальных требований о признании незаконным разрешения на реконструкцию и разрешения на разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, удовлетворению также не подлежат.

    Более того, как установлено в судебном заседании в настоящее время отсутствует безопасный способ демонтажа спорного пристроя, а для решения вопроса о возможности такого демонтажа необходимо проведение длительного мониторинга состояния здания продолжительностью от 1 года до 5 лет, и только потом возможно будет решить вопрос о возможности демонтажа.

Суд также полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что с даты последней инвентаризации технические параметры здания были изменены его собственниками (не ФИО1), здание безответственно эксплуатировалось в течение № лет, что повлекло существенное ухудшение его технического состояния.

Доводы прокурора города Кургана о том, что оспариваемая реконструкция нежилых помещений затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, поскольку ведет к уничтожению зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, суд полагает несостоятельными, поскольку вместо нарушенного благоустройства ИП ФИО1 выполнено благоустройство со стороны дворового фасада: уложено асфальтовое покрытие, обустроена детская игровая площадка, высажены зеленые насаждения, оборудована контейнерная площадка.

Доводы ФИО4 о том, что в результате проведенной реконструкции произошло уменьшение площади земельного участка и изменении его целевого назначения противоречат пояснениями прокурора участвующего в деле, выводам экспертов <данные изъяты> и собранным по делу доказательствам, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах ФИО4, прокурор города Кургана указал, что в связи с возрастом и неграмотностью ФИО4 не может самостоятельно защитить свои права.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО4 самостоятельно давал пояснения по иску, при этом, его позиция по делу существенно отличалась от позиции прокурора участвующего в деле. ФИО4 самостоятельно предоставлял в материалы дела многочисленные письменные пояснения, возражения на пояснения ответчиков, а также предоставил в суд мотивированную рецензию на заключении эксперта, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, которые были указаны прокурором города Кургана при обращении в суд с данным иском.

Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска прокурора города Кургана в интересах ФИО4 на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области возложена обязанность приостановить постановку на государственный учет построенного объекта капитального строительства и внесение изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства- пристроя, общей площадью597 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым №№ по <адрес> со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 139, 144 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований прокурора города Кургана, действующему в интересах ФИО4 судом отказано, соответственно, меры по обеспечению иска подлежат отмене

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ -░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №№ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░