Решение по делу № 2-4300/2014 ~ М-3142/2014 от 17.04.2014

№ 2-4300/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО1 по доверенности № от от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ООО «Селена» - ФИО8 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена», ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Селена», ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указано на то, что истцы проживают, а также являются собственниками жилого дома помещения (<адрес>), общей площадью 129 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Кроме истцов в данном жилом помещении в настоящее время также зарегистрированы, но не проживают ФИО5, доля в праве 8/300; ФИО3, ФИО2, доля в праве 25/200.

Жилое помещение представляет собой <адрес>, общей площадью по свидетельству о государственной регистрации.

Кроме того, в настоящее время общая площадь <адрес> составляет 180,1 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом, сведениями ГКН. Исходя из данной новой площади ФИО1, ФИО2 доли 14/100 и 25/200, имеют право пользования 49 кв.м. жилого помещения 9-11-12.

В доме имеется подвал, который является техническим помещением. В соответствии с техническим паспортом помещение является общим имуществом в многоквартирном доме. <адрес> подвала 304,8 кв. м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещения от 2004г., доля истцов и их родственников в общем имуществе в доме т.ч. в подвале равна 63.5%, что составляет 193.5 кв.м., подвального помещения. В соответствии с данной пропорцией истцы пользуются и распоряжаются подвалом.

Права истцов подтверждаются свидетельствами о праве собственности на доли 14/100 и 25/200, что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРП.     Кроме того, истцы имеют договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный на десять лет, договор передачи в собственность от 15.04.2013г.

В совокупности по данным документам истцы имеют законные права на 142 кв.м., в <адрес>.

Кроме того, в <адрес> существует доля 21/100, которая является бесхозным имуществом.

Соответственно, истцы имеют право пользования также частью данной доли как жильцы, проживающие и прописанные в данной квартире.

Истцы пользуются комнатами с номерами по кадастровому паспорту № 39, 52, 42, 43, 44, 48, 50, 51, 54, 55, 56, а также комнатой № по договору безвозмездного пользования от 22.05.2006.

Таким образом, часть квартиры истцов считается № и фактически выделена в натуре, имеет дополнительный отдельный вход.

<адрес> перечисленных занимаемых ими комнат составляет 99.1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Селена» проникли в подвальное помещение по адресу: г. Уфа, <адрес>, выломали замки, вырвали двери с косяками в комнате и входную в подвале, а также сняли и унесли с собой 12 дверей из подвального помещения. После чего, проникли в жилое помещение истцов сняли 6 дверей.

На сегодняшний день отсутствие двери в подвальное отделение охлаждает систему центрального отопления всего дома. Личные вещи находятся в открытом и легкодоступном для посторонних лиц месте, отсутствие ограждающих конструкций в виде запорных дверей так же нарушает правила пожарной безопасности, так же условия проживания в жилом помещении. Ответчики установили на подвал железную дверь, закрыв на замок. Истцы не могут проникнуть в подвал для ремонта инженерных коммуникаций обслуживающих жилое помещение первого этажа.

24.02.2014г. сотрудники ООО «Селена» срезали болгаркой въездные ворота во двор на придомовую территорию, разобрали забор и снесли детскую площадку. С придомовой территории вывезли в неизвестном направлении металлический гараж.

    На основании вышеизложенного истцы просят суд обязать ответчиков ООО «Селена», ФИО3 не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, комнатами

№ 39, 52, 42, 43, 44, 48, 50, 51, 54, 55, 56, 41, общей площадью 99.1 кв.м.

В последующем истцы неоднократно уточняли свои исковые требования.

Согласно последним уточнениям истцы просили суд обязать ответчиков ФИО3,ООО «Селена» не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании комнатами № 43, 44, 45, кухней № 52, коридорами 35, 38, 39, 42 расположенными в <адрес>, площадью 129 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010140:1267 по <адрес> г. Уфа, РБ.

Обязать ответчиков ФИО3, ООО «Селена» не чинить препятствия ФИО1 в пользовании комнатой № (17 кв.м) и кухней № (6,7 кв.м) в <адрес>, г. Уфа, по договору безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать ответчиков ФИО3, ООО «Селена», не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, площадью 51,1 кв.м. с кадастровым № 02:55:010140:1266, номер 11а по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РБ «Башземоценка», расположенной по адресу: РБ, г. Уфа. <адрес>.

Признать незаконным действия ФИО3, ООО «Селена» по сносу дверей и ограждающих конструкций в <адрес> площадью 129 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010140:1267 по <адрес>, г. Уфа, без согласия долевых собственников ФИО1, ФИО2, а также обязать ответчиков привести <адрес> исходное состояние - поставить на место снесенные двери на кухни №36, №37, в комнату №40, восстановить перегородку между комнатами №40-41.

Запретить ФИО3 передавать в пользование и владение в том числе в найм, аренду, в пользование третьих лиц, жилое помещение или его частью, находящейся в общей долевой собственности квартирой № площадью 129 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010140:1267 по <адрес> г. Уфа, РБ без согласия сособственников: ФИО1, ФИО2

Обязать ответчика ФИО3 освободить жилое помещение находящейся в общей долевой собственности квартирой № площадью 129 кв.м, с кадастровым номером 02:55:0101140:1267 по <адрес> г. Уфа, РБ от третьих лиц, которые заселились без общего согласия истцов.

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

    Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, иск ФИО1, ФИО2 не признала. Суду пояснила, что ФИО3 также является сособственником спорного жилого помещения с большей долей в праве. Действия ФИО7 не могут быть квалифицированы как чинение препятствий собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, поскольку истцы в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают. В соответствии с п. 10 Постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> (литер А) по <адрес> в Кировском районе г. Уфы РБ признан аварийным и подлежащим сносу. Во исполнение данного постановления Главой Администрации ГО г. Уфа РБ издано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка и жилых помещений у собственников жилого дома по <адрес>. Указанные постановления никем не оспорены и не отменены. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Селена» - ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 ввиду необоснованности предъявленных исковых требований.

Представитель третьего лица - Администрации ГО г. Уфа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО8, изучив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиками доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленных отчетах стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению от ответственности от выплаты страхового возмещения и возмещения вреда.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 является собственником 14/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, ФИО2 собственником – 25/200 доли указанного объекта (выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам ФИО3 является собственником 24/100 доли <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, (свидетельство о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), 8/300 (свидетельство о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 8/300 доли (свидетельство о регистрации серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), 8/300 доли (свидетельство о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), 16/300 доли ( свидетельство о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), 8/300 доли (свидетельство о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании пунктов 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту неправомерных действий сотрудников ООО «Селена» в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ оказано.

При этом опрошенный ФИО3, как следует из вышеуказанного постановления, подтвердил, что попросил рабочих заменить доски на деревянной перегородке, которая стала гнить. Часть досок была снята. Перепланировку он не делал.

Учитывая, что факт демонтажа перегородки в помещении <адрес>, 11, 12 подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками и не оспаривался ФИО3 в ходе проведенной правоохранительными органами проверки, а также принимая во внимание отсутствие соглашения сособственников квартиры о порядке пользования жилым помещением - квартирой № 9, 11, 12, выделе доли в натуре, также отсутствие доказательств окончания ответчиком ремонтных работ с возведением новой перегородки взамен ранее снесенной,      суд находит требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными действий по сносу перегородки без согласия долевых собственников ФИО1, ФИО2, восстановлении перегородки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля ФИО9 не являются достаточным доказательством обоснованности заявленных требований ФИО1, ФИО2 Более того, в ходе допроса свидетель не мог пояснить в какой из комнат <адрес> он проживал.

Учитывая, что истцами вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что со стороны ООО «Селена», ФИО10 чинятся препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, а также незаконность действий ответчиков по сносу дверей и ограждающих конструкций квартиры, сдачу в аренду ФИО3 помещений без согласия сособственников ФИО1, ФИО2, суд при указанном положении приходит к выводу об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении указанной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия ФИО3 по сносу перегородки в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, без согласия долевых собственников ФИО1, ФИО2

Обязать ФИО3 привести <адрес> исходное состояние - восстановить перегородку между комнатами № 40-41.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова