Решение по делу № 2-773/2012 от 09.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-773/2012г РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

09 октября 2012г.                                                                      г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Кристелева С.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Ю.Н.1 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

   Исакова Ю.Н. обратилась к мировому судье  с иском к ОАО «САК» «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 10146,70 руб., расходов за оценку восстановительного ремонта в размере 3500руб. и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование иска указано, что истец  обнаружила повреждения переднего правого крыла (глубокая царапина в нижней части скол ЛКП в верхней части) на своей автомашине марки «Хундай» г.н.<НОМЕР>, в связи с чем обратилась с заявлением в страховую компанию. Согласно отчета НЭК «Мониторинг Групп», стоимость восстановительного ремонта составила 10146,70руб. Страховая компания отказала в выплате, что послужило основанием для подачи иска.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Соловьева И.С. исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований.

            Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела,  оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Судом установлено, что  16 ноября 2011г. между Исаковой Ю.Н.1 и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования транспортного средства марки «Хундай»  с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, по группе рисков «Угон» и «Ущерб», продукт страхования «Комфорт-DESING». Страховая сумма определена сторонами в 700000 руб., которая подлежит выплате при наступлении страхового случая в порядке, установленном Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 199 от 15.09.2007г.  

            В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис  АТГ <НОМЕР>, в котором указано, что неотъемлемой частью настоящего полиса являются Комбинированные правила страхования автотранспортных средств и заявление страхователя. Правила страхования истцу вручены в день заключения договора, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

            10 мая 2012г. истец обратилась в «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события, указав, что 08 мая 2012г., в <...> обнаружила на своем транспортном средстве повреждения на переднем правом крыле - царапину и вмятину.

В представленном акте осмотра автотранспортного средства, составленного 10.05.2012г. ИП <ФИО2> указано, что транспортное средство истца, получило повреждения  переднего правого крыла - глубокая царапина в нижней части, скол ЛКП в верхней части, переднего бампера - небольшая царапина в правой части.

Согласно п.2 Приложения №1 Договора программой «Комфорт-DESING» установлено, что «не требуется  предоставления справок ГИБДД, ОВД в случае: повреждения одного элемента кузова застрахованного транспортного средства - бампера, крыла, двери, капота, крышки багажника, порога, наружного зеркала с установленными на них в заводской комплектации деталями, не более двух раз в течении срока действия договора страхования.

Ответчик не признал данное событие страховым и отказал в выплате, указав, что транспортное средство имеет не одно, а два повреждения элементов кузова. Согласно отчета, составленного НЭК «Мониторинг Групп» от  09.07.2012г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 10146,70руб.

Согласно пункту 3.1.2. Правил,  страховым случаем, в частности, является уничтожение  или повреждение автотранспортного средства, в результате:

дорожно-транспортного происшествия,

попадания какого-либо предмета в процессе  движения застрахованного  автотранспортного средства по дорогам;

противоправных действий третьих лиц.

Из страхового полиса следует, что автомашина истца на момент заключения договора страхования, повреждений на переднем правом крыле не имела.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

            Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». По своему составу оно совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщикапо производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

            В рассматриваемом случае, целью страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате повреждения или уничтожения транспортного средства.

            В силу п.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод ответчика о том, что данное событие не является страховым, поскольку  в акте осмотра транспортного средства зафиксировано не одно, а два повреждения элемента кузова опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Со стороны истца умысла на причинение  страховой компании ущерба не доказано, в заявлении о наступлении страхового события истец заявлял к выплате только одну поврежденную деталь - правое переднее крыло.

На основании изложенного, суд считает факт повреждения транспортного средства истца в период страхового периода по группе рисков «ущерб» установленным, доказательств  при которых исключается страховое возмещение, ответчиком не представлены и судом не добыты.

Обязанности, установленные Правилами, истцом были исполнены. Оснований, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения из материалов дела не усматривается.

            В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

   В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   Истец при обращении в суд оплатила госпошлину в сумме 550руб., а также понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта  автомашины в размере 3500руб., что подтверждается платежным поручением №121110 от 10.07.2012г.

   Следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 550 руб. и  расходов по оценке ремонта автомашины подлежат удовлетворению.

   На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

   Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Иск Исаковой Ю.Н.1 удовлетворить.

            Взыскать с  ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Исаковой Ю.Н.1 страховое возмещение в сумме 10146,70руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500,00руб., государственную пошлину в размере 550руб., всего - 14196,70руб.

              Решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                             С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 12 октября  2012 года