Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3823/2013 ~ М-3633/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-3823/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 декабря 2013г. Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца (<данные изъяты>) – Новожилова В.Г.,

представителя ответчицы Дудоровой Т.В. – Егоровой Ю.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Дудорова Т.В. о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг,

у с т а н о в и л

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Дудорова Т.В. о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор об оказания воспитательных услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с воспитанием и присмотром за двумя малолетними детьми ответчицы. Стоимость ежемесячного абонемента составила <данные изъяты> руб, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб, при этом оплата должна была производиться в период с 01 по 08 число месяца, предшествующего месяцу предоставления услуг. Учитывая, что Дудорова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ прекратила оплату по договору, с ДД.ММ.ГГГГ ее дети перестали посещать дошкольное учреждение, однако, договор при этом между сторонами не был расторгнут, истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 6 месяцев в размере 76000 руб (с учетом оплаченных 20000 руб), пеню в размере 70000 руб, предусмотренную п.8.2 договора за нарушение сроков оплаты, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, а также госпошлину 4120 руб.

В судебном заседании представитель истца – Новожилов В.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчицы Дудорова Т.В. – Егорова Ю.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требования истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку Дудорова Т.В. была произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, документально указанный факт ответчица подтвердить не может, так как квитанции ей не выдавались, не оспаривает факт неоплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, оснований для взыскания данной суммы не имеется, так как истец не выполнял надлежащим образом обязательства по договору (к детям применялось физическое насилие, у детей был обнаружен недостаток в весе).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Дудорова Т.В. был заключен договор возмездного оказания воспитательных услуг, согласно которому исполнитель (истец) принял на себя обязательства, связанные с воспитанием двух малолетних детей заказчика (Ч.И.А. ДД.ММ.ГГГГ. и Ч.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в группе дневного пребывания (пять дней в неделю), заказчик же (ответчица) обязалась оплачивать такие услуги ежемесячно с 01 по 08 число месяца, предшествующего месяцу предоставления абонемента.

Стоимость ежемесячного абонемента за первый месяц посещения составила <данные изъяты> руб, за последующие месяцы – <данные изъяты> руб (п.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ежемесячного абонемента составила <данные изъяты> руб, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна была выплатить истцу в порядке выполнения условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора и дополнительных соглашений к нему, согласно представленной представителем истца методике расчета, <данные изъяты>, из которых:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> уб

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (за 13 дней посещений; стоимость 1 дня посещения исходя из необходимого количества посещений за месяц – 21, составляет <данные изъяты> (или <данные изъяты> руб : 21 = <данные изъяты>), <данные изъяты> х 13 дней = <данные изъяты>).

В судебном заседании представителем истца не были представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты ответчицей стоимости посещения ее детей <данные изъяты>, однако, им не оспаривалось, что фактически Дудорова Т.В. в счет исполнения обязательств по договору было оплачено <данные изъяты> руб, что судом принимается достоверным и учитывается при определении суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> (или <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>). Учитывая, что истцом принятые на себя обязательства по договору оказания воспитательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме, доказательств, подтверждающих обратное, ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд считает необходимым взыскать с нее сумму недоплаты в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Пунктом 8.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было оговорено, что в случае просрочки оплаты услуг Центра заказчик обязуется уплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из определенной истцом суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб, составила <данные изъяты> руб. Учитывая, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты ответчицей услуг центра (с указанием даты и суммы оплаты), а с представленным расчетом представитель ответчицы не согласен, суд лишен возможности определить количество дней просрочки невыплаты, рассчитать точную сумму пени, соответственно, оснований для взыскания пени за требуемый период не имеется. Вместе с тем, представителем ответчицы также не представлено доказательств, подтверждающих факт своевременной оплаты (исполнения обязательств по договору надлежащим образом), не оспаривается факт невнесения платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оснований для освобождения ее от уплаты пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда также не имеется. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 дней, следовательно, сумма пени за указанный период составляет <данные изъяты> <данные изъяты>). Определяя подлежащую взысканию сумму пени, суд исходит из того, что указанная сумма является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору, а потому, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее до 10000 руб, взыскав данную сумму с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что стоимость ежемесячного абонемента по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб и от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. В материалах дела имеются представленные истцом копии дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которых, составленного при помощи технических средств (на компьютере), имеются сведения о цене ежемесячного абонемента как <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб соответственно, зачеркнутые же неустановленным лицом указанные пункты и исправленные цифры на «<данные изъяты> руб» и «<данные изъяты> руб» соответственно никем не оговорены, заказчиком Дудорова Т.В. не подписаны, а потому не могут приниматься в качестве доказательств, подтверждающих возложение на ответчика исполнения указанных обязательств в таком размере. Ссылка представителя истца на приходные кассовые ордеры, свидетельствующие о дате внесения ответчицей платежей, не является основанием для взыскания с нее пени в размере <данные изъяты> руб, поскольку указанные документы не свидетельствуют о внесении ответчицей сумм в отраженные в них даты, в них отсутствует подпись лица, вносящего денежные средства, что является нарушением правил ведения документов строгой отчетности.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истца представлял Новожилов В.Г., действующий на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности, выданной юридическим лицом (истцом). Стоимость услуг представителя, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ истцом, составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ (составление искового заявления, предъявление иска в суд, подготовка дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании), а потому, с учетом требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования <данные изъяты>, взыскав в его пользу с ответчицы в качестве расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца, исковые требования которого нашли своё частичное подтверждение в судебном заседании, подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере пропорционально удовлетворённых требований – 1225 руб 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Дудорова Т.В. в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 24190 рублей 47 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты услуг 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, возврат госпошлины 1225 рублей 71 копейку, а всего 40416 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 17.12.2013г).

Председательствующий Майорова О.А.