Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2014 (2-9565/2013;) ~ М-9452/2013 от 28.11.2013

дело №2- 453/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Истцом в судебном порядке заявлены требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Зарипову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, водитель Зарипов P.P., управляя автомобилем АВТО1, совершил столкновение с автомобилем АВТО2, под управлением водителя Соколова А.В., который отбросило на автомобиль АВТО3, под управлением водителя Филимонова Д.А. В результате данного ДТП автомобиль АВТО2, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля АВТО1, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако в соответствии с Заключением № ООО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> руб. Сумма недополученного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> - <данные изъяты>). Сумма убытков (стоимостная разнице между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа), подлежащих выплате виновником ДТП - Зариповым P.P., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Зарипова P.P. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 29.11.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «СГ «УралСиб».

Определением суда от 18.12.2013г. судом принято уточнение истцом заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец уточнил и увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. С Зарипова Р.Р. просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. утверждено мировое соглашение между Соколовым А.В. и ответчиком Зариповым Р.Р., производство в части иска к Зарипову Р.Р. прекращено, Зарипов Р.Р. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ануфриев А.В. в судебном заседании на иске настаивал, указал, что более, чем в течение года истец не мог получить страховое возмещение в полном объеме, что существенно нарушило его права, он не мог длительное время отремонтировать транспортное средство, что причинило ему моральный вред. Полагал, что оснований для уменьшения суммы неустойки и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

Зарипов Р.Р. в судебном заседании исковые требования, заявленные к ОСАО «РЕСО-Гарантия», оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве указал, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГг., а также возмещены расходы истца за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, следовательно страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме. Полагал завышенными расходы по оплате услуг представителя, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете судом подлежащей взысканию неустойки.

Третьи лица Филимонов Д.А., ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, водитель Зарипов P.P., управляя автомобилем АВТО1, совершил столкновение с автомобилем АВТО2, под управлением водителя Соколова А.В., который отбросило на автомобиль АВТО3, под управлением водителя Филимонова Д.А. В результате данного ДТП автомобиль АВТО2, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является Зарипов Р.Р., что подтверждается материалами по факту ДТП, им не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Петрозаводске.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с Заключением № ООО1 приложенным к иску, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Как указала сторона истца, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была дополнительно перечислена сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы у ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из заключения ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что страховой компанией должен быть возмещен ущерб всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по судебно-оценочной экспертизе с учетом износа).

Как указывалось выше, при обращении истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ему ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение доплачено в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение доплачено в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также возмещены расходы истца на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), рассчитанных на несвоевременно выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Арифметический расчет, представленный истцом, является правильным, судом проверен, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом суд считает, что одновременное взыскание с должника неустойки по статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и процентов по статье 395 ГК РФ за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение. Это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика подлежит только неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и в этой части в удовлетворении требований следует отказать.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила уменьшить сумму неустойки, полагая ее явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, суд считает, что необходимо уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера неустойки суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил представитель истца.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, учитывая длительность нарушения права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С учетом того, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в досудебном порядке страховое возмещение выплачено только в незначительной части, суд считает необходимым взыскать штраф. В данном случае размер штрафа рассчитывается следующим образом: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х50% = <данные изъяты> рублей.

В данном случае суд приходит к выводу, что сумма штрафа также несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает его размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтверждены представленными документами, однако суд полагает, что данные расходы не отвечают требованиям разумности. С учетом сложности дела и проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, и, учитывая положение ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, определяет сумму в <данные изъяты> рублей. При этом согласно условиям мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком Закировым Р.Р., последний выплачивает истцу расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова А. В. неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2014г.