Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-1363/2017

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананенко М.А. к Дорде Д.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя Семенова С.Н., обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.01.2015 Ананенко М.А. передал Дорде Д.П. взаймы денежные средства в сумме 18 500 руб., о чем составлена расписка. По условиям расписки ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 01.05.2015. В случае не исполнения обязательства, ответчик за каждую неделю просрочки выплачивает истцу пени в сумме 2000 руб.

Дорда Д.П. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 15.01.2016 сумма пени составила 76 000 руб., а общая сумма долга по договору займа от 15.01.2015 составила 94 500 руб.

Кроме этого 15.01.2015 истец передал ответчику взаймы денежные средства в сумме 25 000 руб., о чем также составлена расписка. По условиям расписки ответчик обязался возвратить деньги в срок до 15.05.2015. В случае не исполнения обязательства, ответчик за каждую неделю просрочки выплачивает истцу пени в сумме 2000 руб.

Дорда Д.П. свои обязательства по возврату денежных средств по второму договору займа не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 15.01.2016 сумма пени составила 72 000 руб., а общая сумма долга по договору займа от 15.01.2015 - 97 000 руб.

07.04.2015 между сторонами заключен третий договор займа на сумму 5000 руб., согласно которому ответчик обязался возвратить истцу деньги в сумме 5000 руб., в срок до 15.04.2015, в случае не возврата денежных средств, за каждый день просрочки ответчик выплачивает Ананенко М.А. пени в размере 2000 руб., однако, Дорда Д.П. свои обязательства не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 15.01.2016 размер пени составляет 80 000 руб., а общая сумма долга составляет 85 000 руб.

До настоящего времени ответчик Дорда Д.П. свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не выполнил. Ананенко М.А. 16.01.2016 направил требование о возврате основного долга, которые осталось без удовлетворения.

Просил взыскать с Дорда Д.П. общую сумму долга по договорам займа 48 500 руб., пени за просрочку платежа в сумме 228 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 655 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Ананенко М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Семенов С.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Дорда Д.П. требование о возврате основной суммы долга в сумме 48 500 руб. признал в полном объеме. Сумму пени считает завышенной, полагал ее несоразмерной сумме основного долга и просил уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ договор займа между сторонами подлежит заключению в письменной форме.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, истец 15.01.2015 Ананенко М.А. передал ответчику Дорде Д.П. денежные средства в сумме 18 500 руб. и 25 000 руб. и 07.04.2015 денежные средства в сумме 5 000 руб., о чем составлено 3 расписки. Ответчик обязался возвратить долг по расписке от 15.01.2015 на сумму 18 500 в срок до 01.05.2015, по расписке от 15.01.2015 на сумму 25 000 руб. в срок до 15.05.2015, по третьей расписке от 07.04.2015 в срок до 15.04.2015. В случае неисполнения ответчиком Дорда Д.П. взятого на себя обязательства по возвращении суммы долга, согласно условиям договора займа, за каждую недели просрочки ответчик обязан уплатить пени в сумме 2000 руб.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком Дорда Д.П. не исполнены до настоящего времени.

Положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд принимает во внимание требования п.п. 1,2 ст.408 Гражданского кодекса РФ, согласно которым надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств по представленным в материалы дела расписке ответчиком не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто, оригиналы расписки находится у займодавца (представлены в материалы дела), отметок или расписок о возврате долга в указанной части не имеется.

Таким образом, задолженность по договору займа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Помимо этого, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера неустойки по ходатайству ответчика до 40 000 руб.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору о возмездном оказании юридических услуг от 15.01.2016 истец уплатил представителю Семенову С.Н. за консультацию по существу спора 1000 руб., за подготовку и направление претензии 1000 руб., за подготовку, составление и направление искового заявления в суд 3000 руб., а также представление его интересов в суде по данному делу 5000 руб., а всего 10 000 руб.

Участие представителя истца Семенова С.Н. в судебных заседаниях нашло свое отражение протоколах судебных заседаний от 11.07.2017 и 22.08.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 1655 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Дорда Д.П госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1200 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананенко М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Дорда Д.П., в пользу Ананенко М.А. задолженность по договорам займа в размере 48500 руб., пени в размере 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1655 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать - 100155 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дорда Д.П., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                        А.Н. Курчак