Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1146/2020 от 28.08.2020

Дело №к-1146/2020 Судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ветрова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 августа 2020 г., по которому

ФИО1, 7 <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до
3 (трёх) месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2020 г.

Заслушав    РІС‹СЃС‚упления обвиняемого ФИО1 РІ режиме видео-конференц-СЃРІСЏР·Рё Рё его адвоката Ветрова Р”.Рђ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, приведенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Дорошкова Р’.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

УСТАНОВИЛ:

3 июля 2020 г. органами предварительного следствия в отношении
ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое впоследствии было соединено в единое производство с другими двумя уголовными делами в отношении ФИО4, ФИО5, данному делу присвоен общий единый №.

19 августа 2020 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2020 г. включительно.

22 июня 2020 г. в 16 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке
ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23 июня 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

В этот же день судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 августа 2020 г.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2020 г. В обоснование ходатайства указала, что 21 августа 2020 г. истекает срок содержания обвиняемого под стражей, однако закончить расследование по настоящему уголовному делу не представляется возможным, так как по нему необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу,
ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением эксперта; предъявить обвинение в окончательной редакции, принять меры по наложению ареста на имущество, выполнить иные необходимые следственные действия, направленные на объективное и всестороннее расследование уголовного дела, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ. Следователь полагает, что избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть изменена на более мягкую, так как основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, к настоящему времени не изменились и не отпали; ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, не имеет легального источника дохода, в связи с чем, осознавая тяжесть совершенного преступления, находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ветров Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес> В обоснование указал, что постановление суда является необоснованным, противоречащим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; суд в должной мере не принял во внимание и не дал оценки доводам стороны защиты относительно возможности применения к обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации с наложением ограничений, <...> являющейся собственником квартиры и не возражавшей против этого; а также состояния здоровья обвиняемого, <...>, следователем также данное обстоятельство не было взято во внимание; довод суда первой инстанции о нарушении интересов органа предварительного следствия и иных участников уголовного судопроизводства, о балансе их интересов является неправовым и не имеющим смыслового содержания; в судебном заседании следователем в категоричной форме было сказано, что основанием для продления ФИО1 столь строгой меры пресечения является тяжесть предъявленного обвинения, иных убедительных доказательств не имеется; обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственностям; по делу давал признательные показания, уже более месяца назад заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое в нарушение ст. 317.2 УПК РФ осталось нерассмотренным следствием надлежащим образом; имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>; <...> не работает, так как на момент задержания обучался очно на бюджетной основе в техникуме, получал стипендию, находился на иждивении своей матери; по месту учебы характеризовался положительно, имеет дипломы, грамоты за успехи в учебе, общественной жизни и спорте.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении
ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, в материале имеются. Срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке.

Суду органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, и, удовлетворяя данное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел не только тяжесть преступления, но и данные о личности ФИО1, в том числе и указанные в жалобе его защитника, а также необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве органов следствия процессуальных действий.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду в настоящее время не представлено. Данный довод уже являлся предметом исследования в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Кроме того, согласно сообщению <...> ФСИН России от
28 августа 2020 г. у ФИО1 не выявлено заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий