Решение по делу № 2-2843/2016 ~ М-2447/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-2843/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года                                                              г.Ачинск Красноярский край

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина ФИО8 к ЗАО «МАКС», Лоншакову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», Лоншакову Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов. Мотивировал свои требования тем, что около 21.05.2013 года на 62 километре автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord с транзитным гос.знаком № <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля Opel Mokka, с гос.рег.знаком № <данные изъяты> под управлением Лоншакова Ю.П.Данное ДТП произошло по вине ответчика, что установлено апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения, стоимость устранения которых, в соответствии с отчетом экспертной организации, составляет 1131607 рублей 00 копеек, доаварийная стоимость автомобиля 816400 руб., стоимость годных остатков -210670,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ годные остатки проданы за 140000 руб. С ЗАО «МАКС» решением суда взыскана страховое возмещение 120000 руб.. компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 60500 руб. Денежные средства поступили от ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 60588 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Лоншакова Ю.П. просил взыскать 581120 руб.: 556400 руб. - разница между фактическим размером ущерба, выплаченным страховым возмещением и стоимостью продажи годных остатков, 10600 руб.- стоимость эвакуации, 14120 руб. – стоимость хранения годных остатков(л.д.2-4).

В судебное заседание истец Ильин С.С., его представитель Самсонов Д.М., уведомленные надлежащим образом(л.д.85,86), не явились. Ильин С.С. просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.87).

Ответчик ЗАО «МАКС», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв не предоставил, ходатайств не заявил(л.д.86).

Ответчик Лоншаков Ю.П., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом(л.д.85), в суд не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направлялось в адрес ответчика Лоншакова Ю.П. по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от 19.07.2016 года и было получено им (л.д.85). Ответчик Лоншаков Ю.П. уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом Лоншаков Ю.П. ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее по его ходатайствам судебные заседания откладывались дважды (16 июня 2016 года, 15 июля 2016 года), в судебном заседании 08 июля 2016 года Лоншаков Ю.П. высказал свою позицию по делу.

Учитывая то обстоятельство, что Лоншаков Ю.П. не ссылался на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ему явиться в суд, представить свои возражения и доказательства в их обоснование, либо направить их по почте, не заявил каких-либо новых ходатайств, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, а также учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, суд приходит к выводу о том, что ответчик собственным волеизъявлением отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не является преградой для рассмотрения дела судом.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Лоншакова Ю.П. адвоката Грачев В.Н., представившего ордер от 21 июля 2016 года, об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в МО МВД России «Назаровский», отказано. Само по себе участие адвоката, профессионального представителя стороны по делу, в следственных действиях, а также на ознакомлении с материалами уголовного дела, не может быть признано уважительной причиной неявки данного представителя в судебное заседание.

Неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.

Третье лицо Машковская И.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств, заявлений в суд не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая неявку уведомленных ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 Правил обязательного страхования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

            В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ и п.10 Правил обязательного страхования, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

                    Как установлено по делу владельцем автомобиля марки Honda Accord является Ильин С.С. Гражданская ответственность Лоншакова Ю.П. по Закону об ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС».

21 мая 2013 года водитель Лоншаков Ю.П., управляя автомобилем Opel Mokka, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, по которой во встречном направлении двигался автомобиль Honda Accord под управлением Ильина С.С. Водитель Ильин С.С., в целях избежания столкновения, принял меры к экстренному торможению на своей полосе движения, нажав педаль тормоза, отчего его автомобиль выехал на полосу встречного движения. Водитель Лоншаков Ю.П. в это время также стал смещать (возвращать) свой автомобиль на полосу, предназначенную для его движения, вследствие чего, произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, в действиях водителя Лоншакова Ю.П. имеется нарушение им требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшее создание аварийной ситуации и последующее столкновение автомобилей. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лоншакова Ю.П.

Указанное обстоятельство установлено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.08.2015 года(л.д.11-15).

Судом также было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord составляет 1131607 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет 816400 руб., стоимость годных остатков – 210670 руб.

Решением суда также было установлено, что в соответствии с требованиями Правил ОСАГО истец Ильин С.С. обратился в ЗАО «МАКС», представив претензию об осуществлении страховой выплаты. Страховщиком было отказано истцу в выплате денежных средств, в связи с чем решением суда с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 11000 руб., а также штраф в размере 60500 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

                    Решение Красноярского краевого суда от 10.08.2015 года    вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, в связи с чем все обстоятельства, установленные этим решением, не подлежат оспариванию и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании установлено и ответчиком ЗАО «МАКС» не оспорено, что взысканные судом денежные средства в размере 181500 руб. были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручением №(л.д.9).

Истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки за период с 06 июля 2014 года по 07 октября 2015 года. Истец просит взыскать неустойку за 459 дней просрочки: 120000 х 8,25% х 459 (дни просрочки) х1/75= 60588 руб.

При этом днем обращения с заявлением истец указал первый день судебного заседания по иску Ильина С.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения-05 июня 2014 года, что не нарушает права ответчика ЗАО «МАКС».

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день вынесения решения суда) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до 05 июля 2014 года, суд полагает обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что ЗАО «МАКС» с ходатайством об уменьшении неустойки, штрафа не обращалось, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 60588 руб.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что страховой компанией нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, а также в связи неудовлетворением в добровольном порядке его требований страховщиком, принимая во внимание, что страховой случай, наступил до 1 сентября 2014 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС», руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 30299 руб. ( 60588/50%).

Всего с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма 90887 рублей.

    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord больше его доаварийной стоимости, сумма ущерба, причиненного истцу составила 485729,61 руб. из расчета: 816400(среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП)-120000,00(страховая сумма, выплаченная страховой компанией)- 210670,39(годные остатки).

    Кроме этого, истец понес расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля: 10 августа 2013 года автомобиль доставлен из г.Назарово в г.Красноярск, где был помещен в автосервис ИП Ситников, за что произведена оплата в размере 10600 рублей( л.д.6).

    Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за доставку автомобиля до автосервиса в размере 10600,00 рублей, т.к. затраты на них непосредственно связаны с повреждением автомобиля.

    Истцом также понесены расходы по оплате услуг за хранение поврежденного автомобиля в автосервисе ИП Ситников с 10 августа 2013 года по 13 августа 2014 года, которые составили    14120 рублей( л.д.7,81).

    В обоснование заявленных требований о взыскании убытков представитель истца сослался на то, что автомобиль хранился для проведения экспертизы, а также потому, что долгое время его не могли продать.

    Само по себе нахождения автомобиля на хранении после проведения его осмотра и проведения независимой экспертизы 28 марта 2014 года не свидетельствует о необходимости нахождения автомобиля на хранении. Невозможность длительное время найти покупателя также не является бесспорным основанием для нахождения автомобиля на хранении.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец понес убытки по хранению автомобиля в связи с неправомерными действиями ответчика после 28 марта 2014 года, суду представлено не было.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг хранения автомобиля за период с 29 марта 2014 года по 13 августа 2014 года и взыскать расходы по оплате за хранение транспортного средства в размере 8800,00 рублей за период с 10 августа 2013 года ( дата постановки машины на хранение) по 28 марта 2014 года (дата осмотра поврежденного транспортного средства экспертом) из расчета: 220(дни хранения)х40 руб.

Итого размер ущерба составляет 505129,61 руб.: 485729,61 руб.(разница)+10600 руб.( услуги эвакуатора)+8800 руб.(услуги по хранению).

Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь приведенной нормой материального права, а также ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Лоншакова Ю.П. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 505129,61 руб. При этом факт продажи автомобиля за 140000 руб. не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 9617,00 рублей (л.д. 2). При этом должно быть уплачено 9011,19 руб., т.к. требования по взысканию неустойки регулируются Законом «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском к страховой компании по договорам ОСАГО. Истцом излишне уплачена сумма 605,81 руб., для возврата которой истец имеет право обратиться с заявлением в орган (должностному лицу), уполномоченному совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Расходы по уплате госпошлины в размере 9011,19 руб. подлежат взысканию с ответчика Лоншакова Ю.П. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7839,74 руб. (87%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 2017 руб. 64 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО2    удовлетворить частично.

        Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 90877(девяносто тысяч восемьсот восемьдесят семь ) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2017 рубля 64 копеек.

        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 505129 рублей 61 копейку, госпошлину в сумме 7839 рублей 74 копейки, всего взыскать 512969(пятьсот двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 35 копеек, в остальной части отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           подпись                  Е.П. Матушевская