Материал 12\1-713\2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Пермь 16 ноября 2018 года
Судья Мотовилихинского районного суда города Перми Архипова И.П.,
рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе Глухова Сергея Евгеньевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 октября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
у с т а н о в и л а:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 октября 2018 Глухов С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
15 ноября 2018 года Глухов С.Е. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление с требованием о его отмене.
Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 октября 2018 года, местом совершения административного правонарушения является следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 122.
Данный адрес относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.
Согласно п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья
определила:
Жалобу Глухова Сергея Евгеньевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 октября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья - подпись –
Копия верна: судья И.П. Архипова