Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2970/2016 ~ М-2263/2016 от 26.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

28.06.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2970/16 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Марининой В. М., Маринину В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Марининой В.М., Маринину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Марининой В.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Марининой В.М. кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита между банком и Марининым В.М. был заключен договор поручительства. Ответчик Маринина В.М. не исполняет свои обязательства, нарушает обязанность по уплате кредита и процентов по нему.

Ссылаясь на то, что ответчик Маринина В.М. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, а Маринин В.М. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, просит взыскать солидарно с Марининой В.М., Маринина В.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>. – пени по просроченному долгу, также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку от указанных ответчиков каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последние не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии     со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Марининой В.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Марининой В.М. кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Марининым В.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым указанный ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Марининой В.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Марининой М.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>. – пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Маринина В.М. не исполняет свои обязательства    надлежащим образом, а Маринин В.М. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что солидарно с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Марининой В. М., Маринина В. М. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2016г.

Судья                                                                                                           Ю.В. Косенко