Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2014 ~ М-2142/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-2142/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шукшиной Н.М.,

с участием в деле представителя истца Климбовского А.С. – Галкиной Е.Н., представившей доверенность от 19.02.2014 № 1-360,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Дурнева Е.В., представившего доверенность от 25.12.2013 № 10934/Д

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Климбовского А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 58040 руб. 53 коп., штрафа и судебных расходов

установил:

Климбовский А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 58040 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 12.10.2013 в г. Саранске произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта № под его управлением.

Между ООО СК «Согласие» и им 17.11.2012 заключен договор добровольного страхования автомобиля.

В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. В результате рассмотрения заявления случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено ему в размере 13 976 руб. 68 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Каплан», согласно отчёту которого № 236/02/14 от 28.02.2014 сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 55 582 руб. 21 коп., утрата товарной стоимости 16435 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 58 040 руб. 53 коп.

На юридические услуги при составлении иска он потратил 6000 руб., на услуги оценщица – 7000 руб. Причинённый ему моральный вред оценивает в 10000 руб.

Просил взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 58 040 руб. 53 коп.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

В судебное заседание истец Климбовский А.С. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Галкина Е.Н. в судебном заседании от исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда отказалась, о чём представила письменное заявление.

В связи с чем определением суда от 29.05.2014 производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» Дурнев Е.В. иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Климбовского А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Климбовский А.С. является собственником автомобиля Фольксваген Джетта №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

12.10.2013 в г. Саранске произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта № под управлением Климбовского А.С., что подтверждается справкой о ДТП.

Между ООО СК «Согласие» и Климбовским А.С. 17.11.2012 заключен договор добровольного страхования автомобиля.

В связи с наступлением страхового случая Климбовский А.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. В результате рассмотрения заявления случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено ему в размере 13 976 руб. 68 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 7).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Каплан», согласно отчёту которого № 236/02/14 от 28.02.2014 сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 55 582 руб. 21 коп., утрата товарной стоимости 16435 руб. (л.д. 8-26).

Cогласно статье 929 ГПК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГПК Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что произошедшее 12.10.2013 ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль Фольксваген Джетта получил механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата.

Суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется отчётом ООО «Каплан» № 236/02/14 от 28.02.2014, согласно которому сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 55 582 руб. 21 коп., утрата товарной стоимости составила 16435 руб. (л.д. 8-26).

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости, суд руководствуется тем, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение и утрату товарной стоимости автомобиля за вычетом выплаченной истцу суммы согласно расчёту: 55582,21 + 16435 – 13976,68 = 58040 руб. 53 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной правовой нормой размер штрафа с удовлетворённой суммы исковых требований составит: 58 040 руб. 53 коп. : 2 = 29 020 руб. 27 коп.

При этом суд исходит из того, что штраф в соответствии с действующим законодательством является особым способом обеспечения исполнения обязательств и что в данном случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК Российской федерации.

В связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации и взыскивает с ответчика в пользу истца Климбовского А.С. 25000 рублей в счёт штрафа.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от 28.02.2014 и договором возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2014 подтверждается, что Климбовский А.С. уплатил в ООО «Автоконсалт» 6000 руб. в счёт оплаты юридических услуг (л.д. 29, 30).

С учетом объёма и сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца Климбовского А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере6000 рублей.

Из договора возмездного оказания услуг по оценке от 28.02.2014 следует, что Климбовский А.С. уплатил в ООО «Каплан» за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7000 руб. (л.д. 27, 28), в связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Климбовского А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 58040 руб. 53 коп., штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Климбовского А.С.:

- страховое возмещение в размере 58 040 руб. 53 коп.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.;

- штраф в размере 25000 руб.,

а всего на сумму 96040 (девяносто шесть тысяч сорок) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

В остальной части Климбовскому А.С. в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.Ю. Надёжина