Решение по делу № 2-6151/2016 ~ М-5644/2016 от 29.07.2016

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Л. К. к ООО МФО Бюро Финансовых Решений о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО МФО Бюро Финансовых Решений на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п. 4, 12, 13 Индивидуальных условий договора, в части установления завышенного процента, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 17000 руб. По условиям данного договора Истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена в банк претензия для расторжения кредитного договора в связи со следующим. Истец указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для себя условиях. Истец в данном случае выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Пунктом 12 Индивидуальных условий кредита неустойка определена в 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств. За неисполнение обязательств заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от непогашенной суммы кредита и начисленных процентов на сумму кредита за каждый день нарушения обязательств. Она полагает, что установление такого размера неустойки является злоупотреблением права со стороны кредитора, и просит о ее уменьшении согласно ст. 333 ГК РФ. Право банка, закрепленное в кредитном договоре на безакцептное списание денежных средств со счет заемщика, является ограничением права потребителя распоряжаться денежными средствам по своему усмотрению. Условия кредитного договора об установлении в одностороннем порядке договорной подсудности по месту нахождения кредитора по искам банка к заемщику нарушают ее права как потребителя. Ввиду того, что с оплачиваемых денежных средств по договору списывались денежные средства на иные операции по счету, ответчик причинил истцу значительные нравственные страдания, которые она переживала регулярно, причиненный моральный вред оценивает в 5000 руб.

Истец Крылова Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ч.1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МФО Бюро Финансовых Решений не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из иска следует, что между Крыловой Л.К. и ООО МФО Бюро Финансовых Решений заключен договор займа № от 20.10.2015г., сумма кредита 17000 руб. получена в полном объеме, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора займа обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях договора, согласно графику платежей, согласованному сторонами.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец при предъявления требования о расторжении кредитного договора не приводит существенных обстоятельств, при которых кредитный договор мог бы быть расторгнут, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что, заключая кредитный договор, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления кредита, выразил согласие с ними, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Подписав кредитный договор добровольно, после ознакомления со всеми существенными условиями и индивидуальными условиями кредитования, заемщик понимал меру ответственности по принятым на себя обязательствам. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора суд не находит.

Что касается требований истца о признании пунктов договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части установления завышенного процента выдачи займа, установления неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как было указано выше ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что со стороны кредитора при заключении договора займа с истцом каких-либо противоправных действий допущено не было, доказательств принуждения его заключить договор, именно на таких условиях, которые оговорены в самом договоре, истцом представлено не было. Соответствующих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ для признания незаконными действий ответчика в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита в рублях, истцом суду представлено не было. Суду не подтверждены доводы истца о том, что при заключении договора займа он был лишен возможности повлиять на содержание и условия договора, и подписал договор займа в типовой форме на заведомо невыгодных для него условиях. Подписав договор, ознакомившись с условиями его предоставления и возврата, заемщик тем самым выразил свое согласие по всем пунктам и условиям предоставления кредита, а также по правам и обязательствам по кредитному договору. В представленном суду договоре от ДД.ММ.ГГГГ, четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме кредита, о сроке возврата кредита, о процентной ставке, о порядке ее определения, о сумме ежемесячного платежа, о полной стоимости кредита, о размере неустойки. Данные существенные условия договора займа были согласованы сторонами, условия договора были собственноручно подписаны и получены истцом до заключения оспариваемого договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из исследованных материалов дела нельзя сделать вывод о том, что при заключении договора была исключена возможность сторон инициировать процедуру изменения договора займа, и что заемщик был лишен возможности влиять на содержание заключенного с займодавцем договора, и исключении каких – либо не устраивающих его условий, как в полном объеме, так и частично. Договор займа совершен сторонами в письменной форме, все условия согласованы между сторонами, в том числе о полной стоимости займа до и после заключения договора, и о размере штрафных санкций кредитора за нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, о порядке списания и зачисления денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов за его использование, что соответствуют требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота. Из материалов дела также установлено, что заемщик, заключая кредитный договор, ознакомилась с его условиями и с ними согласилась.

Вопреки доводам иска судом не установлено фактов злоупотребления правом со стороны ответчика при указании в договоре положений о неустойке и ее размере.

В договоре займа сторонами согласовано условие о штрафных санкциях в случае ненадлежащего исполнения условий договора за нарушение сроков возврата кредита и нарушений сроков уплаты процентов за пользование кредитом, размер пени (неустойки) определен сторонами.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки(штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

В целом, оспариваемые истцом условия договора займа не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителя. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца опризнании пунктов кредитногодоговоранедействительнымии признании действий кредитора незаконнымине имеется.

Поскольку требования истца о признании условий договора займа недействительными и признании действий кредитора незаконнымиоставлены без удовлетворения, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения остальных требований, обусловленных требованиями о недействительности договора, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Крыловой Л.К. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой Л. К. к ООО МФО Бюро Финансовых Решений о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.