Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23359/2020 от 31.07.2020

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-23359/2020 (№ 2-949/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2020 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Внукова Д.В.

судей     Гончарова Д.С., Рыбиной А.В.

по докладу судьи                 Гончарова Д.С.

при помощнике судьи      Беловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Мыски Кемеровской области – Кузбасса в защиту интересов Российской Федерации к Ширяеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Ширяева В.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Мыски Кемеровской области - Кузбасса обратился в суд с иском в защиту интересу Российской Федерации к Ширяеву В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что Ширяев В.С., Ширяева И.С. 28.08.2007 г. в период брака заключили с Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» договор долгосрочного целевого жилищного займа на строительство индивидуального жилого дома. Согласно нотариальному обязательству от 12.02.2009 г. Ширяев В.С. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному на имя его супруги Ширяевой И.С., на погашение основного долга по договору долгосрочного жилищного займа на строительство индивидуального жилого дома, заключенному между Ширяевым В.С. и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», принял на себя обязательство по оформлению жилого помещения, строящегося на средства материнского капитала, в общую равную долевую собственность Ширяева В.С., Ширяевой И.С., двух несовершеннолетних детей от брака Ширяевой У.В., Ширяева С.В., в течение 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. Средства материнского (семейного) капитала поступили на расчетный счет Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» на погашение задолженности по договору займа. Указанный объект незавершенного строительства продан Ширяевым В.С. по договору купли-продажи от ....... Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Ширяевым В.С. Ширяевой И.С. прекращен 05.04.2012 г. Ответчик с семьей не проживает, полученные от продажи недвижимого имущества средства материнского (семейного) капитала, на улучшение жилищных условий до настоящего времени не направил. Следовательно, Ширяев В.С. без установленных законом оснований сберег за счет средств федерального бюджета собственные денежные средства на погашение кредита, направленного на строительство жилья, использовав бюджетные средства в размере 299 731,25 рублей не по назначению.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Ширяева В.С. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сочи Краснодарского края сумму неосновательного обогащения в размере 299 731 рубль 25 копеек

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Ширяевой И.С. прокуратурой города Мыски Кемеровской области - Кузбасса проведена проверка по нарушению прав несовершеннолетних при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Ширяева И.С. состояла в зарегистрированном браке с Ширяевым В.С. с 18.01.2003 г. по 05.04.2012 г. В период брака у них родились дети: Ширяев С.В., ....... года рождения, Ширяева У.В., ....... года рождения.

Ширяева И.С. получила 28.02.2008 г. сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мыски Кемеровской области (л.д. 98).

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

На основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с пп. б п. 15 (1) Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства либо после получения уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указанного в пункте 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случае индивидуального жилищного строительства.

11.01.2007 г. Ширяев В.С. приобрел в собственность объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: ....... Переход права собственности зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 20.01.2007 г. (л.д.19).

28.08.2007 г. Ширяев В.С., Ширяева И.С. заключили с Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» договор долгосрочного целевого жилищного займа на строительство индивидуального жилого дома (л.д.115-122).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 данного договора заем в размере 515 000 рублей представлен Ширяеву В.С. и Ширяевой И.С. для строительства двухэтажного индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: .......

Стороны пришли соглашению о том, что дом после завершения строительства в установленном порядке оформляется в собственность Ширяева В.С. (пункт 1.4 договора).

Согласно нотариальному обязательству от ....... Ширяев В.С. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от 15.04.2008, выданному на имя его супруги Ширяевой И.С., на погашение основного долга по договору долгосрочного целевого жилищного займа на строительство индивидуального жилого дома, заключенному 28.08.2007 г. между Ширяевым В.С. и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», принял на себя следующее обязательство: жилое помещение по адресу: ....... строящееся на средства вышеуказанного кредита и принадлежащее Ширяеву В.С. на праве собственности в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права ....... обязался оформить в общую равную долевую собственность Ширяева В.С., Ширяевой И.С., двух несовершеннолетних детей: Ширяевой У.В., Ширяева С.В., в течение 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию (л.д.124).

27.02.2009 Ширяева И.С. обратилась в ....... с заявлением, которым она дала согласие на направление средств материнского капитала в сумме 299 731,25 рублей на погашение кредита по договору от 28.08.2007 г. долгосрочного жилищного займа на строительство индивидуального жилого дома.

Из материалов дела следует, что УПФР в г.Мыски 26.03.2009 г. принято решение об удовлетворении заявления Ширяевой И.С. и направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - строительство жилого дома по адресу: г. Мыски, ул. Автомобилистов, д. 27б (л.д. 103-104).

Согласно представленной Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» справке от 11.02.2020 г. и копии платежного поручения от 21.05.2009 г., средства материнского (семейного) капитала 21.05.2009 г. поступили на расчетный счет ....... размере 299 731,25 рублей на погашение задолженности по договору займа от 28.08.2007 г.

Из представленных ....... сведений о фактических платежах по данному договору за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2012 г. следует, что сумма займа возвращена в полном объеме. На 01.01.2013 г. долг отсутствует.

Как установлено судебной коллегией, 23.10.2009 г. Ширяев В.С. заключил с Путинцевой Е.Н. договор купли-продажи объекта незавершенного строительством по адресу: ....... ....... на сумму 1 000 000 рублей (пункты 1,4 договора) (л.д. 18).

Согласно пункту 5 данного договора расчет между сторонами произведен до подписания названного договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному Органом ЗАГС 17.04.2012 г. брак между Ширяевым В.С. и Ширяевой И.С. прекращен 05.04.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ширяев В.С., не выполнив нотариально удостоверенное обязательство от 12.02.2009 г., произвел отчуждение приобретенного недвижимого имущества, что повлекло без установленных законом оснований сбережение за счет средств федерального бюджета собственных денежных средств на погашение кредита, направленного на строительство жилья, а также использование бюджетных средств материнского (семейного) капитала в размере 299 731 рубля 25 копеек не по назначению.

Доказательств того, что средства материнского (семейного) капитала от продажи недвижимого имущества направлены на улучшение жилищных условий в соответствии с имеющимися обязательствами, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствовал факт неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет, так как исходя из вышеприведенных норм законодательства, средства материнского (семейного) капитала имеют строго целевое назначение. Использовав указанные средства на погашение основного долга и процентов по договору долгосрочного целевого жилищного займа и впоследствии продав незавершенный строительством объект другому владельцу, не выполнив при этом обязательного, предусмотренного законом, условия оформления жилого помещения в собственность членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, ответчик неосновательно обогатился за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с 2009 г. – момент направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. В свою очередь ни Прокуратура Российской Федерации, ни Пенсионный фонд Российской Федерации и его подразделения не наделены функциями контроля над фактическим использованием предоставленных гражданам средств материнского капитала и исполнением связанных с этим обязательств. Ни Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ни Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, ни иными нормативно-правовыми актами на Прокуратуру Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации и его подразделения не возложена обязанность за соблюдением выполнения лицами, получившими и использовавшими средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, данного ими нотариального обязательства по наделению несовершеннолетних детей долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Совокупность собранных по делу доказательств была оценена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 67 ГПК РФ и явилась достаточной для принятия по делу обоснованного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в указанной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: