Решение по делу № 2-495/2011 от 07.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Волобуевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/11 по иску Юрьева ФИО1 к Лавриновой ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрьев В. В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Лавриновой Н. А. <данные изъяты> рублей в счёт возврата долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> в счёт возмещения морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предал ответчику, с которой состоял в близких дружеских отношениях, в долг <данные изъяты> для строительства жилого дома. Передача денежных средств была оформлена распиской. Денежные средства ответчик обязалась вернуть в течение 2009 года. Поскольку ответчику не хватало денежных средств на строительство, ДД.ММ.ГГГГ он передал ей в долг ещё <данные изъяты> со сроком возврата в течение 2010 года. До настоящего времени долг ответчиком не погашен в полном объёме. В связи с чем он просит взыскать с ответчика сумму основного дога, проценты за пользование денежными средствами и возместить моральный вред, причинённый действиями ответчика, а также возместить судебные расходы.

Ответчик и её представитель требования истца не признали и пояснили, что ответчик действительно брала в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2009 года она ежемесячно выплачивала истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, которые он посчитал как проценты. В конце 2009 года истец заявил, что проценты выплачены и ей нужно погасить сумму основного долга. В течение 2010 года она возвратила ему денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом у неё не имеется задолженности перед истцом. Расписку ДД.ММ.ГГГГ она написала по требованию истца повторно, так как она сказал, что потерял расписку от 2009 года, денежные средства при этом не брала. При передаче денежных средств она в течение 2009 года расписывалась в ежедневнике истца, а в течение 2010 года вела записи у себя в блокноте. Расписки от истца о получении денежных средств не брала.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объёме и пояснили, что ответчик денежные средства по указанным договорам займа не возвращала. В 2009 году она получала от истца еще несколько незначительных сумм.

Ответчик в судебном заседании поддержала свои возражения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей…

Согласно статье 808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ:

1. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором…

На основании статьи 812 ГК РФ:

1. Заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре…

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка, из которой следует, что она взяла взаймы <данные изъяты> на строительство дома у истца. Срок возврата денежных средств в расписке не указан.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком, следует она одолжила у истца <данные изъяты> для личных нужд и обязалась вернуть денежные средства в течение 2010 года.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему машине по месту работы ответчика им были переданы денежные средства ответчику по <данные изъяты>, о чём ответчиком написаны расписки.

Ответчик в судебном заседании не отрицала факт написания ею расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Возражения ответчика сводятся к тому, что денежные средства в размере <данные изъяты> ею были возвращены в 2010 году, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она денежные средства не получала.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (срок возврата в договоре не указан) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 01 января 2011 года, что подтверждается представленными расписками, подписанными непосредственно ответчиком, что ею не отрицается.

Доводы ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, ничем кроме её объяснений не подтверждаются, тогда как из текста расписки следует, что она получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Суду не представлены доказательства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), свидетельствующие о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ответчиком под давлением, влиянием обмана или с применением угроз со стороны истца.

Не представлены стороной ответчика и доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере <данные изъяты> ею были возращены. Ответчиком не представлены письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие получение истцом денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. Представленный ответчиком блокнот для записей, в котором, как указано ответчиком, содержится график погашения денежных средств за период 2010 года, не может быть принят судом во внимание как единственно достаточное доказательство в подтверждение возврата денежных средств, так как в данном графике отсутствует подпись истца, а сам истец отрицает факт получения денежных средств. Кроме того суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком заключались и иные договоры займа, что следует из представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не может быть положено в основу решения и принято судом во внимание доказательство в виде заключения специалиста полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, так как, по мнению суда, данное доказательство не может дать оснований для суда сделать категорический вывод о действительности фактов, заявленных ответчиком, ввиду их неподтверждения иными доказательствами. Кроме того суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что само по себе заключение не даёт возможности оценить его на предмет полноты и объективности, так как в заключении отсутствуют сведения о вопросах, поставленных на разрешение специалиста, и ответах, данных ответчиком по каждому из вопросов.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором момент возврата денежных средств не установлен, срок возврата ко дню рассмотрения настоящего спора истёк, что подтверждается претензией истца, направленной ответчику 23 марта 2011 года. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата установлен до 01 января 2011 года, как следует из текста расписки.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд учитывает, что в силу статьи 811 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса…

Вместе с тем суд не соглашается с расчётом процентов, заявленных истцом.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что проценты подлежат начислению на сумму <данные изъяты> за период с 01 января 2011 года по 20 марта 2011 года.

Вместе с тем суд учитывает, что по изложенным выше доводам с 01 января 2011 года просрочка ответчика перед истцом составила <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На 20 марта 2011 года срок возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не наступил.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 01 января 2011 года по 20 марта 2011 года, составит:

<данные изъяты> х 0,02% х 80 дней = <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего спора, суд не усматривает.

В соотвествии со статьёй 151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…

Судом установлено, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены суд, руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составит <данные изъяты>, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты>, так как стороной истца заявлено письменное ходатайство, а со стороны ответчика не представлено возражений относительно разумности данных расходов.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьева ФИО1 к Лавриновой ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лавриновой ФИО2 в пользу Юрьева ФИО1 <данные изъяты> в счёт возврата денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счёт уплаты процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 января 2011 года по 20 марта 2011 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Юрьева ФИО1 к Лавриновой ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.