Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-389/2016 от 20.02.2016

№ 22к – 389/2016 Судья Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2016 года, которым в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого приговором Чернского районного суда Тульской области от 20.04.2009 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 28.01.2013, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 08.04.2016.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его защитника адвоката ФИО5 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Кириллова М.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

29.12.2015      дознавателем ОД ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту угона без цели хищения <дата> в период времени с <...> до <...> автомобиля скорой медицинской помощи <...>, государственный регистрационный знак <...>, состоящего на балансе БУЗ ОО «<...>», с территории <...>», расположенного по адресу: <адрес>.

30.12.2015            в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения, не явившись по вызовам дознавателя, в связи с чем, 11.01.2016 и 22.01.2016 дознавателем были даны поручения сотрудникам ОП № 2 УМВД России по г. Орлу по установлению местонахождения подозреваемого и обеспечению его явки в ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу для проведения следственных действий.

09.02.2016 ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель ОД ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее судим за совершение преступления против собственности, освободился из мест лишения свободы в январе 2013 года, не работает, не имеет источника дохода и прочных социальных связей на территории <адрес> и <адрес>, по месту регистрации в <адрес> не проживает, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного следствия, что, по мнению дознавателя, также позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, освободить ФИО1 из-под стражи. В обоснование указывает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый скрывался от органов предварительного следствия и суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не представлено. ФИО1 имеет адрес постоянной регистрации на территории РФ, скрываться от следствия и суда не собирается.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 100 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению; установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения им на первоначальных этапах следствия действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения, в том числе, подписки о невыезде, о чем ставился вопрос в суде первой инстанции.

Учитывая данные о личности ФИО1, который нигде не работает, прочных социальных связей не имеет, по месту регистрации в <адрес> не проживает, постоянного места жительства не имеет, имеет непогашенную судимость, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подозревается в совершении преступления средней тяжести, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеприведенные обстоятельства суд обоснованно расценил как исключительные и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Все данные о личности ФИО1, в частности те, на которые имеется ссылка в тексте апелляционной жалобы, а именно наличие регистрации на территории РФ, вопреки мнению адвоката, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения либо ее отмены.

Несостоятельны доводы жалобы и об отсутствии у суда оснований для принятия решения о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, учитывая, в том числе, факт нарушения подозреваемым ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных по материалу доказательств. Несогласие с существом принятого решения основанием для его отмены не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.02.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В материале не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО5, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 10.02.2016 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья