Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38986/2019 от 20.09.2019

Судья: Бостанова С.Б. Дело № 33-38986/2019

№2-622/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей: Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Коновалова С.А. по доверенности Горяева В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Седых Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Коновалову С.А., уточненным в ходе судебного разбирательства о взыскании с ответчика убытков в размере 167 227 руб., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебных расходов в размере 26 000 руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.05.2019 года исковые требования Седых Т.А. к ИП Коновалову С.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Коновалова С.А. в пользу Седых Т.А. денежные средства в размере 167 227 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ИП Коновалова С.А. в доход государства госпошлину в размере 5 422 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе представитель Коновалова С.А. по доверенности Горяева В.В. ставит вопрос об отмене поставленного решения суда, указав нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Седых Т.А. ссылается на законность и обоснованность решения районного суда, просить оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: Коновалов С.А. и Седых Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья12 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. Согласно пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по частичному ремонту кровли на территории заказчика по адресу: <...>

Стоимость договора составила 350 000 руб., которые истец оплатила в полном объеме.

В обосновании заявленных требований Седых Т.А. указывает на несогласие со стоимостью закупленных материалов, а также качеством и объемом выполненной работы.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию, на которую ответчик ответил отказом, с указанием на то, что поскольку акт приема-передачи заказчиком подписан, то она не может предъявлять требования по качеству выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса, к отношениям возникшим по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом применяются положения Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

С целью правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которое поручено ООО «Независимый судебный эксперт». Согласно результатом заключения эксперта от 29 декабря 2018 года № ПС-103 установлена стоимость поставки всех кровельных материалов, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре №302, составляет 200000 рублей, при этом, стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре №302, составляет 130 000 рублей.

По результатам проведенного осмотра был составлен перечень работ и материалов по монтажу кровли и выполнено определение их стоимости.

Стоимость выполненных работ и материалов по частичному ремонту кровли, определенная исходя из цены, которая обычно взимается за аналогичные работы (рыночная цена), составляет округленно составила 333000 рублей.

При этом, судебной экспертизой установлено, что при производстве кровельных работ были допущены нарушения требований строительных норм в части устройства основания кровли, покрытия, монтажа фасонных деталей и водоотлива. Поскольку выявленные дефекты являются устранимыми, так как не предполагают полной замены кровельного покрытия, выявленные недостатки кровельных работ не могут быть признаны существенными. Выявленные дефекты влияют на эксплуатацию крыши в части снижения ее эксплуатационных и эстетических характеристик, долговечности. В связи с чем, необходимо проведение комплекса работ по устранению недостатков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что качество выполненных работ не соответствует требованиям по качеству для производства данных работ.

Для определения стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Согласно результатом судебной экспертизы установлено, что стоимость работ по устранению недостатков составит
167 227 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому не доверять заключению судебной экспертизы у коллегии оснований не имеется. Выводы экспертизы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков в размере 167 227 руб.

В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб., обоснованным.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, который определен правильно в соответствии с требованиями положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными судом финансовыми санкциями и проведенной экспертизой. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коновалова С.А. по доверенности Горяева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: